Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai su trečiuoju asmeniu UAB „Rasų valda“ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-30 d. įsakymo „Dėl UAB „Rasų valda“ skyrimo daugiabučio namo -butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ dalies panaikinimo, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

-panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-30 d. įsakymo Nr. 30-3379/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „Rasų valda“ skyrimo daugiabučio namo -butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ 1 p., kuriuo UAB „Rasų valda“ penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos skiriama priede nurodyto daugiabučio namo Vytennio g. 44, Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore;

-panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-30 d. įsakymo Nr. 30-3379/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „Rasų valda“ skyrimo daugiabučio namo -butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ 3 p., kuriuo keičiamas Vilniaus miesto savivaldybės administratoriaus direktoriaus 2012-10-09 d. įsakymu Nr. 30-1948 „Dėl UAB „Naujamiesčio būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintas UAB „Naujamiesčio būstas“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašas ir išbraukiama 696 eilutė (pastatas-);

- panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-30 d. įsakymo Nr. 30-3379/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „Rasų valda“ skyrimo daugiabučio namo -butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ 4.2 p., kuriuo UAB „Naujamiesčio būstas“ per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos turi pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo - bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Rasų valda“ aktų kopiją;

-priteisti 113 Eur (75 Eur + 38 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas ieškinyje (b.l. 14-19) bei patikslintame ieškinyje (b.l. 88-92), rašytiniuose paaiškinimuose (b.l. 93-98), o taip pat ieškovo atstovė teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius (toliau – Administracijos direktorius) 2018-10-30 d. priėmė įsakymą Nr. 30-3379/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „Rasų valda“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ (toliau – Ginčijamas įsakymas). Minėtu įsakymu UAB „Naujamiesčio būstas“ buvo įpareigotas per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo - bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Rasų valda“ akto kopiją. Taip pat, daugiabutis namas, esantis adresu -, buvo išbrauktas iš ieškovo administruojamų daugiabučių namų sąrašo. Ginčijamu įsakymu Administracijos direktorius paskyrė UAB „Rasų valda“ penkeriems metams nuo įsakymo pasirašymo dienos daugiabučio namo -butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė neatsižvelgė į neteisėtai organizuojamą daugiabučių namų administratorių atranką bei į tai, jog ieškovas teisėtai administruoja daugiabučius namus ir jo veiklos administravimas yra pratęstas penkeriems metams, t.y. iki 2022-12-31 d. ir priėmė Ginčijamą įsakymą.

Be to, Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1246-918/2019 pagal ieškovų UAB "Adminsta", UAB "Antakalnio būstas", UAB "Žirmūnų būstas", UAB "Karoliniškių būstas", UAB "Namų priežiūros centras", UAB "Naujamiesčio būstas", UAB "Viršuliškių būstas".ieškinį dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktos informacijos pripažinimo neteisėta ir įpareigojimo pašalinti padaryto pažeidimo teisines pasekmes. Ieškiniu buvo prašoma pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos platinamuose butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiamą informaciją apie ieškovų paslaugų pobūdį ir kainą neteisėtą, kaip klaidinančią bei neatitinkančią tikrovės; įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikti tikslią ir išsamią informaciją, pakankamą vartotojui priimti sprendimą dėl ieškovų siūlomų paslaugų pasirinkimo. Ir nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-17 d. sprendimu civ.byloje Nr. e2-1246-918/2019 ieškinys buvo atmestas, šiuo metu šis sprendimas dar neįsiteisęjęs ir bus peržiūrėtas apeliacine tvarka pagal ieškovų apeliacinį skundą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 d. sprendimas civ.byloje Nr. e2-7995-599/2018 patvirtina, jog atsakovas priimdamas 2017-12-28 įsakymą Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ bei šiuo įsakymu buvo pratęsdamas Vilniaus mieste veikiančių bendrojo naudojimo objektų administravimo terminas vieneriems metams, t. y. iki 2018-12-31 (imtinai), bet ne ilgiau nei iki LR Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo nustatyta tvarka bus paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai, pažeidė teisės aktų nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad ieškovai, kurie buvo paskirti iki LR CK įsigaliojimo įstatymo įsigaliojimo, buvo paskirti netinkamai ir turi būti organizuojama nauja bendrojo naudojimo objektų administratorių atranka pagal Aprašą, pažeidžia įstatymo negaliojimo atgaline data principą, kadangi įstatymų leidėjas, priimdamas LR CK įsigaliojimo įstatymą, aiškiai numatė, kad reikalavimas, jog administratorius būtų paskirtas pagal nustatytą tvarką yra taikomas po šio įstatymo įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams, tokiu būdu šiuo atveju susiklostė kiti teisiniai santykiai, t.y. ne administratoriaus skyrimo, o įgaliojimų pratęsimo teisiniai santykiai ir LR CK įsigaliojimo įstatymas nenumato administratoriaus įgaliojimų pratęsimo organizuoti vadovaujantis skyrimo teisinių santykių reglamentavimu“, patvirtina, jog atsakovas negalėjo organizuoti naujos bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos, nes tai pažeidžia įstatymo negaliojimo atgaline data principą.

Atsakovui organizavus atranką, buvo priimtas Ginčijamas įsakymas, kuriuo ieškovas buvo įpareigotas perduoti daugiabutį namą, esantį adresu -, Vilnius, kitam administratoriui UAB „Rasų valda“.

2018-10-15 d. teismo sprendime Vilniaus miesto apylinkės teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovas jau iki 2014 metų žinojo bei suprato, jog ieškovų paskyrimas atsakovo nuomone yra neteisėtas, tačiau toleravo savo neteisėtą sprendimą bei nusprendė teisines pasekmes pradėti taikyti tik nuo 2017-12-31 (imtinai), be to, ankstesni ieškovų paskyrimo įsakymai buvo galiojantys ir sukuriantis teisines pasekmes bei nekvestionuoti ir ieškovai buvo paskirti terminuotam laikotarpiui bei atitiko CK 4.84 str. 7 d. nuostatų reikalavimus, todėl atsakovas privalėjo taikyti CK 4.84 str. 4 d. nuostatas, pratęsiant administravimo terminą penkeriems metams, nesant CK 4.84 str. 4 d. nuostatose numatytų pagrindų. Aatsakovas neatsižvelgė į savo neteisėtai priimtą įsakymą dėl vienerių metų administratoriaus termino pratęsimo, paneigia teisės aktų nuostatas ir priėmė Ginčijamą įsakymą, kuris pažeidžia ieškovo teisėtus interesus.

Ieškovo nuomone, Ginčijamu įsakymu yra pažeidžiami ieškovo teisėti interesai, jis yra pripažintas kaip neteisėtas, nes atsakovas negalėjo vykdyti teisei prieštaraujančių veiksmų ir organizuoti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos ir po organizuotos atrankos priimti Ginčijamo įsakymo, kadangi ieškovas yra teisėtas -administratorius, kurio administravimo laikotarpis yra pratęstas iki 2022-12-31 d. Dėl to Ginčijamas įsakymas privalo būti panaikintas, nes ieškovas yra paskirtas -administratoriumi, o jo paskyrimo terminas nėra pasibaigęs.

Ieškovas nurodė, kad atsakovas vykdė daugiabučių bendrojo naudojimo patalpų administratorių atrankos procedūrą (toliau – Atrankos procedūra), kurios metu gyventojams buvo suteikta galimybė penkerių metų laikotarpiui pasirinkti daugiabučio gyvenamojo namo bendrųjų patalpų administratorių. Atrankos metu administratorių buvo leidžiama rinktis iš atsakovo platinamame butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuletenyje pateikto sąrašo, kurį sudarė 40 potencialų administravimo paslaugų teikėjų.

Biuletenyje buvo pateikiama informacija apie potencialius administravimo paslaugos teikėjo administravimo patirtį (veiklos pradžios datą), siūlomą administravimo paslaugų tarifą, kuris diferencijuojamas priklausomai tik nuo namo naudingojo ploto, taip pat biuletenyje pateikiama paslaugos teikėjo kontaktinė informacija. Biuletenyje nebuvo pateikiama jokia kita informacija, susijusi su administravimo paslauga ar jos parametrais, išskyrus aukščiau nurodytą informaciją.

Vienodos formos ir turinio biuleteniai buvo pateikiami visiems gyvenamiesiems namams, kuriuose buvo vykdoma Atrankos procedūra, neatsižvelgiant į gyvenamojo namo statybos metus ir nusidėvėjimą, pastato tipą (pvz. daugiaaukštis, mažaaukštė statyba, su požemine ar antžemine automobilių stovėjimo aikštele ir pan.) plotą, naudingąjį plotą, šildymo sistemos tipą ir kitus parametrus, kurie yra esminiai nustatant bendrą konkretaus gyvenamojo namo bendrųjų patalpų administravimo paslaugos kainą.

Biuletenyje buvo pateikta informacija apie siūlomus administravimo paslaugų tarifus, kurie akivaizdžiai neatitiko tikrovės ir yra klaidinanti:

-biuletenyje nebuvo pateikta informacija apie tai, kad administravimo mokestis skaičiuojamas ne už namo naudingąjį plotą, bet už konkretaus pastato bendrojo naudojimo objektų administravimą ir priežiūrą, o paslaugos kainą sudaro ne mokestis už namo naudingąjį plotą, bet konkretaus namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (priežiūros) kainų suma, t.y. biuletenyje pateikta informacija apie tariamą administravimo paslaugų tarifą neatitinka tikrovės;

-biuletenyje pateikta informacija apie siūlomas administravimo paslaugų kainas ir administravimo paslaugų pobūdį yra neišsami – nėra nurodyta konkrečiam namui taikytino tarifo arba tarifo apskaičiavimo principų, nesudarant gyventojams galimybės įvertinti tikslaus jų namui taikytino bendrųjų patalpų administravimo tarifo, taip pat nesudarant galimybės potencialiems pasiūlytiems vartotojams apskritai suprasti, už ką bus mokamas administravimo mokestis ir kokios paslaugos bus teikiamos vartotojams;.

-biuletenyje nepateikiama informacija apie tai, kokių bendrojo naudojimo objektų priežiūrą apims administratoriaus teikiamos paslaugos, nėra nurodyta, kokie bendrojo naudojimo objektai yra priskirti namui, kurio gyventojui siūloma rinktis administravimo paslaugų teikėją.

Taigi, dėl paslaugos gavėjų klaidinimo ir klaidinančios, tikrovės neatitinkančios informacijos pateikimo apie ieškovo siūlomas paslaugas potencialiems vartotojams yra iš esmės pažeidžiamos ieškovo teisės, susijusios su galimybe pateikti potencialiems ieškovo paslaugų vartotojams išsamią ir teisingą informaciją, kuri pagrįstų komercinį pasiūlymą dėl siūlomos administravimo paslaugos kainos, kas laikytina akivaizdžiu Paslaugų įstatymo 13 str. nuostatų pažeidimu, kurį sąlygoja būtent atsakovo neteisėti veiksmai itin aplaidžiai vykdant masinę administratorių Atrankos procedūrą.

Be to, atsakovas viešai paskelbė informaciją spaudoje, kurioje nurodė, kad laiko visų atrankoje dalyvaujančių administratorių veiksmus, renkant biuletenius ir juos pristatant atsakovui, neteisėtais. Atsakovas viešai ir atskirai kiekvienam iš atrankoje dalyvaujančių administratorių nurodė, kad administratorių atsakovui pristatyti biuleteniai bus „pripažinti kaip negaliojantys ir negauti“, o dėl šios priežasties atrankos procedūra tuose namuose, kur biuletenius rinko administratoriai, bus paskelbti neįvykusiais (žr. viešą informaciją https://vilnius.lt/lt/2018/07/31/del-neteisetu-busto-administratoriu-veiksmu-dalis-konkursu-bus-paskelbti-neivykusiais/ ).

Ieškovo nuomone, atsakovo priimtas sprendimas pripažinti ieškovo ir kitų administratorių surinktus biuletenius negaliojančiais ir atitinkamai paskelbti negaliojančiais atrankos procedūras yra neteisėtas ir nepagrįstas – atsakovas nenurodė nei vieno teisinio pagrindo, kuriuo remiantis galima būtų nepriimti ieškovo surinktų balsavimo biuletenių ar laikyti negaliojančiais balsavimo rezultatus namuose, kuriuose gyventojai biuletenius atsakovui įteikė per administratorius.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija, j. a. k. 188710061, pateikė teismui atsiliepimus į patikslintą ieškinį (b.l. 32-41, 102-107), kuriuose prašė teismo atmesti ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinio reikalavimus kaip nepagrįstus.

Atsakovas nesutikimą su patikslintais ieškiniais procesiniuose dokumentuose – atsiliepimuode į patikslintus ieškinius (b.l. 32-41, 102-107) bei atsakovo atstovė teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad ieškovui ginčijant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo teisėtumą, iš esmės yra remiamasi tik vienu esminiu teiginiu, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija neturėjo teisinio pagrindo priimti įsakymo, kadangi ieškovei yra nustatytas bendrojo naudojimo objektų administravimo terminas iki 2022-12-31 d. Ieškovė teigia, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija neatsižvelgė į savo neteisėtai organizuojamą daugiabučio namo administratoriaus atranką, nes ieškovė teisėtai administruoja daugiabutį namą ir jos veiklos administravimas yra pratęstas penkeriems metams (iki 2022-12-31). Atsakovo nuomone, šiuo teiginiu yra klaidinamas teismas, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 neįsiteisėjęs, yra apskųstas apeliacine tvarka, todėl ir nevykdytinas. Atsakovas nurodė, kad šiuo metu yra nagrinėjamos 39 panašaus pobūdžio bylos, kuriose daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriai skundžia arba visą administratorių paskyrimo įgyvendinimo procedūrą, arba konkretų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą ir nuolat jų daugėja. Tokiu būdu, piktnaudžiaudami procesu, taikant laikinąsias apsaugos priemones, ieškovas siekia sustabdyti daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratorių paskyrimo įgyvendinimo procedūrą.

Ieškovas nepagrindžia teiginio, kodėl jis penkeriems metams turi būti skiriamas daugiabučio namo -, Vilnius, administratoriumi. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 d. sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka, konstatuoti aplinkybę, jog ieškovės administravimo terminas yra pratęstas iki 2022-12-31, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, o ieškinyje nurodytos aplinkybės dėl vykdomos neteisėtos atrankos ir UAB „Naujamiesčio būstas” administravimo pratęsimo laikytinos neįrodytomis (CPK 12 str., 178 str.).

Ieškovo argumentai dėl tariamai balsavimo biuleteniuose nurodytų neteisingų administravimo dydžių, kuriais yra galimai sąmoningai painiojami skirtingi mokėjimai ir įmokos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo išlaidų apmokėjimu, nepagrįsti.

Iš pateiktų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolų ir balsavimo biuletenių matyti, kad sprendimą UAB „Rasų valda“ skirti gyvenamojo daugiabučio namo -, Vilnius, administratore priėmė butų ir kitų patalpų savininkai. Visi gyventojai, kurie dalyvavo administratorių pasirinkimo procese, jau išreiškė savo valią dėl administratoriaus išrinkimo ir jos neginčija. Pagal CK 4.84 ir 4.85 str. nuostatas butų ir kitų patalpų savininkai turi ne tik išimtinę teisę bet kada inicijuoti balsavimo dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus keitimo kitu administratoriumi, nemotyvuojant tokio savo sprendimo, bet kartu keisti ir bendrojo naudojimo objektų valdymo formą (sudaryti ir atsisakyti jungtinės veiklos sutarties, likviduoti bendriją).

Trečiasis asmuo atsiliepime į patikslintą ieškinį bei trečiojo asmens atstovė teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad patikslintas ieškinys turėtų būti atmestas atsakovo nurodytais motyvais. Nors Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018-10-30 d. priėmė įsakymą Nr. 30-3379/18, kuriuo UAB „Rasų valda“ buvo paskirta - daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratore, kuriuo ieškovas buvo įpareigotas per vieną mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo bendrovei aktų kopijas, tačiau iki šiol daugiabučių namų valdymas nėra perduotas, o mokesčius už suteiktas paslaugas butų ir kitų patalpų savininkai moka ieškovui.

Daugiabučio namo - butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma bendrojo naudojimo objektų administratore pasirinko trečiąjį asmenį UAB „Rasų valda“ CK 4.84 str. tvarka, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ir susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija CK 4.85 str. nustatyta tvarka (CK 4.84 str. 3 d.). Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui (CK 4.84 str. 4 d.). Dėl to UAB „Rasšų valda“ sutiko su atsakovo teiginiu, kad tik butų ir kitų patalpų savininkams yra suteikta teisė pasirinkti namo bendrojo naudojimo objektų administratorių arba jį pakeisti.

Ieškinys atmestinas

Iki 2013-01-01 d. nei CK nuostatose, nei Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose nebuvo įtvirtintas reguliavimas, kuriuo būtų nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai kokia nors forma dalyvauja ar gali dalyvauti daugiabučio namo bendrosios nuosavybės objektų administratoriaus skyrimo procese. Ši teisė ir pareiga parinkti ir paskirti administratorių buvo suteikta išimtinai savivaldybei.

Byloje nėra ginčo, kad ieškovas UAB „Naujamiesčio būstas“ daugiabučio namo - Vilnius, bendrojo naudojimo objektų administratoriumi paskirtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 d. įsakymu Nr. 30-1948 „Dėl UAB „Naujamiesčio būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ (patvirtina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400). Šis įsakymas buvo priimtas terminuiotai –penkeriems metams , t.y. iki 2017-12-31 d.

Šio įsakymo priėmimo metu galiojo aukščiau nurodyta CK redakcija, kurioje nebuvo įtvirtinta nuostatų, numatančių būtų ir kitų savininkų dalyvavimą administratoriaus skyrimo procese. Taigi, 2012-10-09 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1948 ieškovo ginčo namo administratorius buvo paskirtas šiame procese nedalyvaujant butų ir kitų patalpų savininkams. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 d. įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ ieškovui administravimo terminas buvo pratęstasmetams neatsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų valią.

CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 str., str. pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. XI-2005, priimtas 2012-05-10 d. Šis įstatymas, išskyrus, šio įstatymo 5 str. 3 d., su išimtimi numatyta šio įstatymo 3 str. 2 d., įsigaliojo 2013-01-01 d. Priimant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 d. įsakymą, jau buvo žinomi reguliavimo, skiriant administratorių, pakeitimai, todėl yra pagrindas išvadai, kad šiame įsakyme nustatyta turto administravimo pabaiga buvo apibrėžta ne tik terminu, bet ir susieta su įvyksiančia aplinkybe - iki bus paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 6.250 str. 1 d. 2 p.).

CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 str. pakeitimo ir papildymo įstatymo 3 str. pakeista CK 4.83 str 3 d. , kuri išdėstyta sekančiai: butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Pavyzdinę jungtinės veiklos sutarties formą tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę atlieka savivaldybės.

Minėtu įstatymu CK 4.84 str. 2 d. taip pat buvo pakeista ir papildyta, ją išdėstant sekančiai: sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė.

Šis teisinis reglamentavimas, įsigaliojęs nuo 2013-01-01 d., suponuoja teismo išvadą, kad nuo nurodytos dienos (2013-01-01 d.) į administratoriaus skyrimo procedūrą yra įtraukti ir butų bei kitų patalpų savininkai, kuriems suteikiama teisė išreikšti savo valią skiriant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių, o savivaldybei nustatoma pareiga šią valią įgyvendinant paskirti administratorių Vyriausybės nustatyta tvarka, o tuo atveju, kai savininkai jiems suteiktos teisės pasirinkti administratorių neįgyvendina, savivaldybės vykdomajai institucijai atsiranda pareiga paskirti namo bendrojo naudojimo objektų administratorių be savininkų valios taip pat Vyriausybės nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo 3 p. įtvirtinta bendrojo naudojimo objektų administratoriaus sąvoka, kurioje nustatyta, kad administratorius yra aprašo nustatyta tvarka atrinktas, butų ir kitų patalpų savininkų pasirinktas ir (ar) savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtas asmuo bendrojo naudojimo objektams administruoti. Šio aprašo 4 - 16 p.p. nustatyta administratoriaus atranka, o 17 – 26 p.p. administratoriaus skyrimo tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ginčo daugiabučio namo administratoriumi buvo paskirtas 2012-10-09 d. įsakymu, nesant butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo, ieškovas neatitiko Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtintos tvarkos 3 p. nurodytų reikalavimų: būti atrinktai bendrojo naudojimo objekto administratoriumi nustatyta tvarka ir būti pasirinktai butų ir kitų patalpų savininkų. Kadangi ieškovas administratoriumi buvo paskirtas iki šio teisinio reguliavimo pakeitimo, atsakovas, vadovaujantis CK 4.84 str. 2 ir 3 dalimis (galiojančiomis nuo 2013-01-01), turėjo pareigą iki 2012-10-09 d. įsakyme nustatyto termino pabaigos organizuoti ginčo namų savininkų balsavimą arba susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo ir bendrojo naudojimo objektų administratoriumi skirti tą administratorių, kurį pasirinks butų ir kitų patalpų savininkai, o šiems valios neišreiškus įgyvendinti jai įstatymo suteiktą teisę naujai paskirti administratorių.

Tokiu būdu, teisė ir pareiga skirti bendrojo naudojimo objektų administratorius buvo suteikta tik savivaldybėms, ir nuo 2013-01-01 d. į bendrosios dalinės nuosavybės valdymą buvo įtraukti butų ir kitų patalpų savininkai, todėl ieškovo argumentai, kad atsakovas neturėjo teisės vadovaujantis CK nuostatomis, priimtomis CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 str. str. pakeitimo ir papildymo įstatyme ir joms įsigaliojus, inicijuoti bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo procedūros, į kurią būtų įtraukti butų ir kitų patalpų savininkai, yra nepagrįsti.

Byloje buvo nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija laikotarpyje nuo 2018-07-11 d. iki 2018-07-31 d. Vilniaus mieste organizavo daugiabučių namų, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigė bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties, administratorių paskyrimo iš naujo procedūras, nors ir praleidusi CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 str. str. pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 str. 2 d. bei 2012-10-09 d. įsakyme nustatytą terminą. Ši aplinkybė, teismo vertinimu, nepanaikina atsakovo pareigos organizuoti administratorių atranką, skyrimą, atsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą, todėl buvo priimtas . Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 d. įsakymas Nr. 30-3400 dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo, kuriuo 2012-10-09 d. įsakyme nustatytas administravimo pabaigos terminas buvo pratęstas iki bus paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai, bet ne ilgiau nei iki 2018-12-31 d.

Teismas pažymi, kad nors ieškovui šį įsakymą ginčijant Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje civ.byloje Nr. e2-7995-599/2018, buvo priimtas 2018-10-15 d. teismo sprendimas, kuris šiuo metu yra neįsiteisėjęs ir apskųstas apeliacine tvarka, tesmas sutinka su šiame sprendime padaryta išvada, jog nustatant administravimo termino pabaigą ji yra siejama su butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu pasirinkti konkretų daugaibučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratorių. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 buvo nustatinėjamos visai kitos faktinės bylos aplinkybės, negu šioje civilinėje byloje, t. y. buvo kitas ieškinio dalykas ir pagrindas, negu šioje civilinėje byloje, todėl šių bylų tiesiogiai susieti nėra jokio teisinio pagrindo, ir šioje dalyje ieškovo argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti.

Dėl to vertintina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijai kliūčių vykdyti pradėtas daugiabučių namų administratorių atrankos procedūras nebuvo.

Iš 2018-09-11 d. Daugiabučio namo - butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. A27-2359/18(2.1.13-UK9) ir balsavimo biuletenių matyti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 d. nutarimu Nr. 567, patvirtintu Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašu, daugiabučio namo - bendrosios nuosavybės administratoriumi daugumos patalpų savininkų sprendimu pasirinkta UAB „Rasų valda“. Nurodytuose dokumentuose užfiksuota, kad daugiabučio namo - bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo buvo įteikta (išsiųsta) 19 balsavimo biuletenių, gauta 11 biuletenių, už UAB „Rasų valda“ balsavo 10 butų ir kitų patalpų savininkų, už UAB „Naujamiesčio būstas“ – 1, todėl balsavimas laikomas įvykusiu ir sprendimas pasirinkti administratorių, t.y. UAB «Rasų valda“ butų ir kitų patalpų savininkų buvo priimtas.

Atsižvelgiant į tai, kad daugiabučio namo -, Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkai priėmė nustatyta tvarka sprendimą dėl UAB „Rasų valda“ administratoriaus išrinkimo, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintos tvarkos 19, 20 p.p., priėmė 2018-10-30 d. įsakymą „Dėl UAB „Rasų valda“ skyrimo daugiabučio namo -, Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“, kuriuo ieškovas UAB „Naujamiesčio būstas“ neginčija.

Tokiu būdu, nagrinėjamoje byloje neturi įtakos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakyme Nr. 30-3400 nustatyta ieškovo administravimo termino pabaiga, nes ji yra susieta su įsakyme nurodytu įvykiu, kuris neišvengiamai turi įvykti (CK 6.250 str. 1 d. 2 p., CK 1.117 str. 2 d.)., be to, teismo sprendimu ši dalis įsakymo nebuvo pakeista, todėl ieškovo argumentai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, pakeitus turto administravimo termino laikotarpį, šio termino pabaiga yra 2022-12-31 d. ir šiuo laikotarpiu administratorius negali būti pakeistas, yra nepagrįsti.

Nėra pagrįsti ir ieškovių argumentai, kad priėmusi Ginčijamą įsakymą atsakovė pažeidė ieškovių lūkesčius bei teisėtus interesus, kadangi butų ir kitų patalpų savininkai savo teises ir pareigas, susijusias su bendrosios nuosavybės objektas, įgyvendina per administratorių, kaip atstovą, kurį ir savininkus sieja fiduciariniai (pasitikėjimo) santykiai, suteikiantys būtent savininkams teisę spręsti, kas teiks administravimo paslaugas jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantiems objektams, ir to sprendimo negali įtakoti administratoriaus kaip paslaugą teikiančio asmens turtiniai - ekonominiai interesai.

Be to, atsakovas neginčija tų atsakovo 2018 – 2019 metų priimtų įsakymų, kuriais analogiškais pagrindais atsakovas yra paskirtas kitų daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorimi.

Ieškovui grindžiant ieškinio reikalavimą argumentais dėl klaidinančios informacijos balsavimo biuleteniuose, teismas atkreipia dėmėsį į tai, kad informacija, kurią atsakovas nurodė biuleteniuose apie atrinktus turto administratorius yra jo paties atsakovui pateikta informacija. Ieškovas patvirtino, kad klaidinančios informacijos, kuri liestų išimtinai ieškoves biuleteniuose nebuvo, kad informacija buvo teikiama tokia pati apie visus biuleteniuose nurodytus asmenis.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-17 d. neįsiteisėjusiu sprendimu civ.byloje Nr. e2-1246-918/2019 buvo konstatuota, kad ieškovės neįvykdė įrodinėjimo pareigos įrodyti, kad biuleteniuose skelbiama informacija yra netiksli ar neatitinka tikrovės; į balsavimo biuletenius duomenys apie ieškovių, kaip ir kitų bendro naudojimo patalpų administratorių, tarifus duomenys yra perkelti iš pačių bendrojo naudojimo objektų administratorių parengtų deklaracijų; nei viena iš deklaracijas pildžiusių ieškovių deklaracijose papildomų duomenų apie taikomus tarifus nepateikė; ieškinyje nebuvo nurodoma, kokią konkrečią informaciją atsakovė biuleteniuose nurodė klaidinančiai; byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad būtent balsavimo biuleteniuose nurodytos informacijos kiekis ir pobūdis nulėmė patalpų savininkų apisprendimą pasirinkti vieną ar kitą administratorių. Teismas su nurodytais teismo motyvais sutinka.

Atsižvelgiant į išdėstytus teismo sprendime motyvus, darytina išvada, kad priimdamas ginčijamą 2018-10-30 d. įsakymą Nr. 30-3379/18(2.1.1E-TD2, atsakovas nepažeidė teisės aktų reikalavimų. Namo, esančio adresu -, Vilniuje, administratoriaus paskyrimo procedūras atsakovas pradėjo todėl, kad ieškovo įgaliojimai būti šio namo administratoriumi jau buvo pasibaigę ir tuo metu jau buvo įsiteisėjusi nauja daugiabučių namų butų ir kitų patalpų bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo tvarka, tokiu būdu atsakovui ir kilo tiesioginė pareiga organizuoti daugiabučių namų butų ir kitų patalpų bendrojo naudojimo objektų administratorių paskyrimo procedūrą.

Ginčijamu įsakymu paskirtas administratorius yra ginčo pastatų butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu pasirinktasis administratorius, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovių reikalavimo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-30 d. įsakymo Nr. 30-3379/18(2.1.1E-TD2), kuriuo UAB „Rasų valda“ penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos skiriama ginčo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore.

Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 d. sprendimas byloje Van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

Atmetus ieškinį ieškovo bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų atsakovas bei trečiasis asmuo teismui nepateikė.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 1,79 Eur ir iš ieškovo į valstybės pajamas nepriteistinos, nes nesudaro 3 Eur sumos (CPK 88 str. 3 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.