Kauno apylinkės teismo įsakymas

1.2.23.7; 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 2.1.16.1.9; 2.1.8

2023 m. liepos 4 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės Nomedos Urbonavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 265 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos, tačiau ne vėliau kaip nuo 2018 m. sausio mėn. pradžios, pažeisdamas Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7, 8 straipsnius, draudžiančius Lietuvos Respublikoje auginti kanapes, ir numatančius, kad be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į 1-ą sąrašą įtrauktas medžiagas (tarp jų ir kanapes) draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, ir turėdamas tikslą netesėtai pagaminti, laikyti ir platinti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) Kaune, pagalbinėse patalpose – ūkiniame pastate, specialiai įrengtoje patalpoje, neteisėtai augino didelį kiekį 27 vienetus kanapių augalų, bendros 627,537 g masės, iki kol 2018-01-29, 20.35 val. kratos metu šias kanapes rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2017 m. pabaigoje sugalvojo auginti kanapes savo reikmėms, nes nenorėjo pirkti kanapių iš kitų ir leisti pinigus. Namuose savo naudojimui sumanė užsiauginti kanapių. kanapes sumanė auginti savo gyvenamojoje vietoje tėvų namų kieme esančiame garaže. Iš nepažįstamų asmenų Kaune įsigijo kanapių sėklų, nusipirko juodžemio, trąšų ir niekam nežinant, augino šią narkotinę medžiagą. Pasodino kanapių sėklas į 20 vnt. kibirėlių. Iš sėklų išaugo apie 17 daigų. Jos augo nevienodai. Kad augalams nebūtų šalta, jis toje patalpoje pastatė krosnelę, kurią esant reikalui įjungdavo. Kai kurias kanapes jau ketino nukirpti maždaug po savaitės. Norėjo sudžiovinti jų žiedus ir rūkyti. Kanapių augalus, kurie buvo maži, ketino toliau auginti. Apie kanapių auginimą domėjosi internete, žiūrėjo filmukus. Niekas iš šeimos narių apie auginamas kanapes nežinojo, nes tose patalpose nesilankė. Kanapių platinti neketino, jas augino tik savo vartojimui. Neprisimena, kiek augalų buvo užaugę, kai tos kanapės buvo rastos kratos metu. Savo augintų kanapių nebuvo bandęs parūkyti, nes pamena, kad jos dar nebuvo iki galo užaugę (b. l. 130-131, 156-157, 165-170).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

2018-01-29 kratos pas A. P. metu namuose (duomenys neskelbtini) Kaune protokolo duomenys. Kratos metu pas A. P. rasta patalpa įrengta kanapių auginimui, joje auginamos kanapės, rastos svarstyklės įvairios plastikinės pakuotės ir kiti objektai (b. l.80-84), 2018-02-10 apžiūros protokole aprašyta kratos metu paimta lempa, skirta kanapių auginimui, popieriaus lapas su informacinio pobūdžio užrašais, skirtais kanapių auginimui (b. l. 89-93), 2018-01-29 apžiūros protokolo duomenys, jame aprašyta kanapių auginimui įrengta patalpa, įranga (b. l. 94-110), 2018-04-17 specialisto išvada Nr. 140-(637)-IS1-2177, kurioje konstatuota, jog žalios spalvos augalų daigeliai ( paketas Nr. 0064197) 2018-01-29 rasti ir paimti atlikus kratą A. P. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) Kaune, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2,537 g delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 1,0 proc. Žalios spalvos augalai (maišas Nr. 1) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 223,0 g, delta-9-terahidrokanabinolio kiekis jose yra 11,9 proc. Žalios spalvos augalai (maišas Nr. 2) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 402,0 g, delta-9-terahidrokanabinolio kiekis jose yra 9,9 proc. Ant elektroninių svarstyklių paviršių ir juodos spalvos plastikinio dangtelio paviršiaus (dėžė Nr. 1) yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų, narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. Ant 3 vnt. didesnių bespalvių plastikinių uždaromų maišelių vidinių paviršių, 3 vnt. bespalvių plastikinių paketų vidinių paviršių, 17 vnt. plastikinių pakuočių vidinių paviršių, 1 vnt. plastikinės pakuotės ir 5 vnt. mažesnių bespalvių plastikinių uždaromų maišelių vidinių paviršių, bespalvio plastikinio maišelio vidinių paviršių, mėlynos spalvos plastikinio maišelio vidinių paviršių ir gelsvos spalvos plastikinės plėvelės gniužulo paviršių, elektroninių svarstyklių ir bespalvio plastikinio dangtelio paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių(antžeminių dalių) pėdsakų (b. l. 111-116).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad A. P. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 265 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę –baudą, taikyti BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir į bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką.

A. P. prisipažino kaltas ir gailisi nusikaltęs, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl mano, kad procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant A. P. bausmę baudą, kuri numatyta BK 265 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 64 ¹ straipsnį ir skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkiams tyčiniams nusikaltimams. A. P. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, psichiatrijos ir priklausomybės ligų centruose neregistruotas .

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktiniai įrodymai, saugomi Kauno AVPK – dėžė, kurioje yra 9 vnt. bespalvių praplėštų plastikinių pakuočių, viena bespalvė praplėšta plastikinė pakuotė, kurioje yra 5 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, 8 vnt. bespalvių praplėštų plastikinių pakuočių, apklijuotų bespalve lipnia juosta, bespalvis plastikinis maišelis, mėlynos spalvos plastikinis maišelis, gelsvos spalvos plastikinės plėvelės gniužulas, dėžė su kanapių augalais prie specialisto išvados Nr. 140-(637)-IS1-2177, sunaikintini.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 265 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 900 MGL (45000 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. P. bausmę 600 MGL (30000 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalies a) punktu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymą ir kardomąją priemonę – suėmimą nuo 2018-01-29 iki 2018-10-23 (268 paras), vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, tai sudaro 536 MGL (26800 eurų) ir paskirti A. P. galutinę bausmę – 4 MGL (200 eurų) dydžio baudą.

Baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktinius įrodymus , saugomus Kauno AVPK – dėžę, kurioje yra 9 vnt. bespalvių praplėštų plastikinių pakuočių, viena bespalvė praplėšta plastikinė pakuotė, kurioje yra 5 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, 8 vnt. bespalvių praplėštų plastikinių pakuočių, apklijuotų bespalve lipnia juosta, bespalvis plastikinis maišelis, mėlynos spalvos plastikinis maišelis, gelsvos spalvos plastikinės plėvelės gniužulas, dėžę su kanapių augalais prie specialisto išvados Nr. 140-(637)-IS1-2177, sunaikinti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.