Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1999-09-08 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., taikant BK 42 str., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, remiantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2000-06-07 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 18 str. 6 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 3 d., 272 str. 2 d., 271 str. 2 d., taikant BK 42 str. ir 43 str., laisvės atėmimu 4 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymą „Dėl amnestijos akto“, nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;

3) 2001-03-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, 2003-08-14 paleistas atlikęs bausmę;

4) 2004-02-05 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, 2005-01-31 pritaikius BVK 157 str., lygtinai paleistas iš pataisos namų prieš 4 mėnesius 4 dienas;

5) 2006-02-02 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., taikant BK 63 str., 64 str., laisvės atėmimu 6 metams, 2010-09-14 pritaikius BVK 157 str., paleistas lygtinai neatlikus 8 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmės;

6) 2012-05-11 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., 180 str. 1 d., taikant BK 63 str., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, 2014-03-04 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

7) 2014-04-11 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė-laisvės atėmimas 1 metams, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. K. 2014 m. balandžio 9 d. apie 21.10 val., nukentėjusiajai D. J. būnant savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) iš lauko pusės mesdamas plytą į jai priklausantį butą, išdaužė virtuvės lango stiklą, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. J. 200 litų turtinę žalą, tokiais savo vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai, sutrikdė aplinkinių asmenų ramybę ir rimtį, nes gretimo namo gyventojas dėl tokio šiurkštaus asmens elgesio buvo priverstas išeiti į lauką.

Kaltinamasis E. K. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad pažįsta D. J., su ja anksčiau du mėnesius kartu gyveno jos bute (duomenys neskelbtini), bet paskui jie išsiskyrė. Kol gyveno kartu, jis buvo sudaręs savo vardu sutartį su telekomunikacijų bendrove, pagal kurią nupirko D. J. mobilaus ryšio telefoną. D. J. žadėjo pati savo lėšomis kas mėnesį mokėti nustatytas įmokas, bet jų nemokėjo, nors telefonu naudojosi, už telefoną teko mokėti kaltinamojo motinai. Dėl to kaltinamasis pyko ant D. J.. 2014 m. balandžio 9 d. vakare apie 21 val. eidamas pro daugiabutį namą (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena D. J., kaltinamasis sugalvojo jai atkeršyti ir padaryti kokią nors skriaudą. Pamatęs betoninę plytą, kuria buvo paremtos laiptinės durys, jis paėmė ją ir metė į D. J. buto virtuvės langą, o po to pabėgo. Ar kas nors matė jo veiksmus nežino, nes nesidairė, be to, jam tai nelabai rūpėjo. Grįžęs namo, nusirengė ir atsigulė, nes suprato, kad tuoj atvažiuos policija jo ieškoti. Netrukus iš tikrųjų pasirodė policijos pareigūnai ir jį apklausė dėl sudaužyto lango. Jis iš pradžių neigė kaltę, o vėliau prisipažino. Kaltinamasis nurodė supratęs, kad savo veiksmais sutrikdė aplinkinių žmonių ramybę, nes plyta išdauždamas lango stiklą sukėlė nemažą triukšmą. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltę taip pat pripažino ir davė analogiškus paaiškinimus (b. l. 105-106).

Kaltinamajam E. K. visiškai pripažinus kaltę ir esant BPK 273 str. nustatytoms sąlygoms, įrodymai byloje ištirti atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

D. J. protokolas - pareiškimas patvirtina, kad D. J. 2014-04-09 kreipėsi į policiją dėl to, kad 2014-04-09 21.10 val. buvo sudaužytas jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės lango stiklas (b. l. 7).

Alytaus apskrities VPK tyrėjos G. A. tarnybiniu pranešimu fiksuota, kad policijoje gavus D. J. pareiškimą dėl sudaužyto buto lango, buvo nuvykta į įvykio vietą ir nufotografuotas vaizdas buto virtuvėje (b. l. 8).

Iš nuotraukos (b. l. 9) matyti, kad buto lango stiklas sudaužytas, ant grindų guli betoninė plyta ir prikritę daug stiklo šukių.

Nukentėjusioji D. J., apklausta kaip liudytoja bylos ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-04-09 apie 21.10 val. ji, būdama savo bute (duomenys neskelbtini), išgirdo dūžtančių stiklų garsą, kuris sklido iš virtuvės. Nuėjusi pažiūrėti pamatė ant grindų gulinčią betoninę plytą ir stiklo šukes. Daug šukių buvo ir lauke. Po šio įvykio iškart skambino į policiją. Įtarė, kad langą tyčia sudaužė kaltinamasis, jai kerštaudamas už tai, kad ji nesutiko su juo draugauti. Tai ne pirmas kartas, kai kaltinamasis išdaužo jai buto langus. Padaryta materialinė žala 200 litų, nes langas iš dviejų stiklų. Taip pat jai padaryta ir neturtinė žala, nes ji patyrė didelį išgąstį, jaučia baimę dėl savo saugumo, todėl prašė priteisti iš kaltinamojo 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti (b. l. 11-12, 13, 14-15).

Liudytojas R. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-04-09 apie 21.10 val. jis rūkė savo buto balkone. Jo butas yra (duomenys neskelbtini). Berūkydamas išgirdo dūžtančio stiklo garsus. Tada iš karto nuėjo prie namo (duomenys neskelbtini). Eidamas pastebėjo nuo to namo nubėgantį vyriškį, apsirengusį baltos spalvos rūbais, kuris stabtelėjo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) ir plojo rankomis, juokėsi, o paskui tas vyriškis įbėgo į daugiabučio namo laiptinę ir užlipęs į 4-ą aukštą įėjo į butą. Kai po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai, liudytojas jiems nurodė tą vyriškį, kurį matė nubėgantį nuo (duomenys neskelbtini) namo (b. l. 17-18).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2014-04-09 21.33 val. E. K. nustatytas 2,30 promilių girtumas (b. l. 20).)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo E. K. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą yra įrodyta. Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 str. 1 d. taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. K. veiką padarė viešoje vietoje – Alytaus m. (duomenys neskelbtini) prie daugiabučio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis tyčia metė plytą į šio namo pirmame aukšte esančio D. J. buto langą ir tuo būdu sudaužė lango stiklą, padarė nukentėjusiajai turtinę 200 Lt dydžio žalą, tokiais veiksmais kaltinamasis demonstravo nepagarbą aplinkai, dėl jo veiksmų kilo triukšmas, buvo sutrikdyta žmonių ramybė ir rimtis, nes veika padaryta vakare apie 21 val., kada dauguma namo gyventojų jau būna namuose ir ilsisi po darbo dienos. Nusikaltimo padarymo būdas – plytos metimas į daugiabučio namo buto langus rodo, kad kaltinamasis nepaisė elementarių bendravimo normų. Dūžtantys stiklai kėlė realią grėsmę tiek bute buvusiems, tiek ir atsitiktinai toje vietoje galėjusiems atsidurti asmenims. Pripažintina, kad kaltinamojo veiksmai buvo vandališki ir šiais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nes atsirado padariniai – nukentėjusiąjai D. J. padaryta turtinė žala, žmonėms sukeltas didelis išgąstis dėl kilusio triukšmo. Kad viešoji tvarka buvo realiai sutrikdyta įrodo liudytojo R. T. parodymai. Nors kaltinamasis aiškino, kad veikė dėl asmeninių paskatų, t. y. norėjo atkeršyti D. J., tačiau jis pripažino suvokęs, kad savo veiksmais gali sutrikdyti aplinkinių butų žmonių rimtį, tik jam tai buvo nesvarbu, jis apie tai negalvojo. Asmeninio pobūdžio paskatų buvimas šiuo atveju nepaneigia kaltinamojo veikos priešingumo viešajai tvarkai, nes savo asmeniniams santykiams spręsti kaltinamasis pats pasirinko viešą vietą ir įžūlų, vandališką būdą, kuriuo pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Apibendrinant aukščiau nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad kaltinamojo veiksmuose yra visi BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiai.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Nusikalto būdamas pirmiau eilę kartų teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumai neišnykę, todėl pagal BK 27 str. 1 d. nuostatas jis kaip asmuo, vėl padaręs tyčinį nusikaltimą, yra recidyvistas. BK 56 str. 1 d. nurodyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą nukrypti nuo šios taisyklės. Kaltinamasis, 2014-03-04 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs laisvės atėmimo bausmę, po mėnesio vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, be to, buvo du kartus nubaustas administracinėmis nuobaudomis už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 178 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nekeičia antivisuomeninių nuostatų ir yra linkęs nesilaikyti įstatymų, todėl siekiant BK 41 str. nustatytų bausmės tikslų kaltinamajam skirtina BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Nustatant jos dydį, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė pripažįstama lengvinančia atsakomybę, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Naują nusikaltimą E. K. padarė iki 2014-04-11 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, todėl bendrinant bausmes teismas vadovaujasi BK 63 str. 9 d. nustatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis visiškai pripažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ str. nuostatas.

Nukentėjusioji D. J. pareiškė byloje civilinį ieškinį ir prašė priteisti iš kaltinamojo 200 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti (b. l. 14-15). Kaltinamasis sutiko atlyginti D. J. 200 Lt už sudaužytą langą, tačiau nukentėjusiosios reikalavimą priteisti neturtinę žalą prašė atmesti. Nurodė, kad jo manymu tokios žalos D. J. nepatyrė, todėl nėra jokio pagrindo ją priteisti.

D. J. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies (BPK 115 str. 1 d.). Byloje įrodyta, kad kaltinamasis tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarė žalą D. J. turtui, sudaužydamas jai priklausančio buto lango stiklą, todėl kaltinamasis privalo atlyginti D. J. patirtus nuostolius 200 Lt sumai (CK 6.263 str.). Tuo tarpu reikalavimas priteisti 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti įgyvendinamas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Pagal nusikaltimo padarymo aplinkybes akivaizdu, kad nukentėjusioji D. J. dėl kaltinamojo vandališkų veiksmų patyrė didelį išgąstį, emocinį sutrikimą, turėjo dvasinių išgyvenimų, nes baiminosi dėl savo saugumo, taip pat patyrė nepatogumus, nes jai reikėjo kviesti policiją, gaišti laiką, reikėjo rūpintis lango sutvarkymu, visa tai kėlė neigiamus išgyvenimus. Pripažintina, kad nukentėjusios reikalavimas atlyginti nusikaltimu padarytą neturtinę žalą yra pagrįstas (BPK 109 str., CK 6.263 str., 6.250 str.). Tačiau kartu teismas atsižvelgia į tai, kad dėl nusikaltimo neatsirado kokių nors neigiamų negrįžtamų pasekmių, nusikaltimu padaryta turtinė žala nėra itin didelė. Kaltinamasis neturi jokio turto, nedirba, registruotas darbo biržoje. Nustatytų aplinkybių pagrindu ir vadovaudamasis CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas, siekdamas nukentėjusiosios ir žalą padariusio kaltinamojo interesų pusiausvyros, sprendžia, kad 300 Lt dydžio kompensacija neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju yra adekvati nusikalstamai veikai ir atitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus. Tokiu būdu, iš kaltinamojo D. J. priteistina iš viso 500 Lt nusikaltimu padarytai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-307 str.,

nusprendė:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir nubausti laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Remiantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-04-11 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, t. y. pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės prie Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-04-11 nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės, ir skirti E. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Įskaityti į bausmės laiką bausmę, iš dalies atliktą pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-04-11 nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014-09-15.

Nustatyti atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

D. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti D. J. iš E. K. 500 Lt (penkis šimtus litų) nusikaltimu padarytai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.