- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-06
- Bylos Nr.
- 1S-688-66/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Teresėlė Kazlauskienė
- Nuteistasis
- S. G.
- Advokatai
- Viktoras Ošurkovas
teismo posedyje išnagrinejusi nuteistojo S. G. ir jo gynejo advokato Viktor Ošurkov skunda del Visagino miesto apylinkes teismo 2011 m. spalio 24 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo S. G. ir gynejo advokato Viktor Ošurkov prašymas atnaujinti apeliacinio skundo del Visagino miesto apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 19 d. nuosprendžio padavimo termina,
Aprašomoji dalis
nustate:
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 19 d. nuosprendžiu S. G. pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d. (du epizodai), 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir nuteistas subendrinta galutine bausme – laisves atemimu 4 metams 8 menesiams, bausme atliekant pataisos namuose (t. 3., b.l. 46-58).
Visagino miesto apylinkes teismo 2011 m. spalio 11 d. nutartimi atsisakyta priimti nuteistojo S. G. gynejo advokato Viktor Ošurkov apeliacini skunda del Visagino miesto apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 19 d. nuosprendžio ir apeliacini skunda gražinti ji pateikusiam asmeniui, kadangi jis pasirašytas neigalioto tai atlikti asmens (t. 3., b.l. 97-98).
Šalies argumentai
Nuteistajam S. G. ir jo gynejui advokatui Viktor Ošurkov pateikus prašyma del praleisto termino atnaujinimo pateikti apeliacini skunda, Visagino miesto apylinkes teismas 2011 m. spalio 24 d. nutartimi nuteistojo S. G. ir gynejo advokato V.Ošurkov prašyma atnaujinti apeliacinio skundo del Visagino miesto apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 19 d. nuosprendžio padavimo termina atmete (t. 3., b.l. 108-110). Teismas nutarti motyvavo tuo, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti baigesi 2011 m. spalio 10 d., o 2011 m. spalio 21 d. teismui pateiktame prašyme atnaujinti praleista termina nenurodytos jokios svarbios ir objektyvios šio termino praleidimo priežastys, todel prašymas atnaujinti praleista termina atmestas.
Nuteistasis S. G. ir jo gynejas advokatas Viktor Ošurkov skundu prašo panaikinti Visagino miesto apylinkes teismo 2011 m. spalio 24 d. nutarti atmesti nuteistojo ir jo gynejo prašyma atnaujinti apeliacinio skundo padavimo termina del Visagino miesto apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 19 d. nuosprendžio ir atnaujinti S. G. praleista termina pateikti apeliacini skunda. Nesutinka su Visagino miesto apylinkes teismo 2011 m. spalio 24 d. nutartimi, kuri yra neteiseta ir nepagrista. Nurodo, kad nuteistojo S. G. ir jo gynejo advokato V.Ošurkov 2011 m. spalio 18 d. prašyme del praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo nurodyta, kad nuteistojo S. G. gynejas advokatas V.Ošurkov, nepažeidžiant LR BPK 313 str. reikalavimu del priimto nuosprendžio, vykdant nuteistojo gynyba ir nuteistojo tiesiogini nurodyma del apeliacinio skundo padavimo šioje byloje, parenge, pasiraše ir pateike Vilniaus apygardos teismui per Visagino miesto apylinkes teisma apeliacini skunda. Del pateikto apeliacinio skundo Visagino miesto apylinkes teismas 2011 m. spalio 11 d. prieme nutarti, kuria atsisake priimti nuteistojo S. G. gynejo advokato V.Ošurkov apeliacini skunda del teismo nuosprendžio ir ji gražino apeliacini skunda padavusiam asmeniui, kadangi jis pasirašytas neigalioto tai atlikti asmens. Visagino miesto apylinkes teismo 2011 m. spalio 11 d. nutartyje nurodyta, kad advokatui buvo suteikta teise tik paruošti Kliento vardu apeliacini skunda, todel apeliacini skunda priimti atsisakytina ir skundas gražintas ji pateikusiam asmeniui. Nuteistasis ir jo gynejas nesutinka su tokiu teismo teiginiu. Nurodo, kad nuteistojo ir jo gynejo 2011 m. spalio 18 d. prašyme del praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo nurodyta, kad nuteistojo S. G. gynejas Romanas Bareika del užimtumo atsisake paruošti šioje byloje apeliacini skunda del priimto šioje byloje nuosprendžio, todel nuteistasis kreipesi i advokato V.Ošurkov kontora del apeliacinio skundo surašymo ir atstovavimo apeliacines instancijos teisme. 2011 m. rugsejo 26 d. advokatas V.Ošurkov pateike Visagino miesto apylinkes teismui prašyma susipažinti su byla ir pridejo prie savo prašymo 2011 m. rugsejo 26 d. advokato orderi Serija LAT Nr. 731889. Šiame orderyje nurodyta, kad advokatui V.Ošurkov pavedama ginti S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) baudž. byloje Nr. 1-67-644/2011. Surašyti šioje byloje apeliacini skunda. Taciau Visagino miesto apylinkes teismo teiseja neišdave advokatui baudžiamosios bylos Nr. 1-67-644/2011 ir ipareigojo S. G. gyneja advokata V.Ošurkov pateikti atskira sutarti, sudaryta su S. G.. 2011 m. rugsejo 28 d. Visagino miesto apylinkes teismui buvo pateikta 2011 m. rugsejo 28 d. teisiniu paslaugu sutartis, sudaryta su S. G.. Tik po šios sutarties pateikimo advokatui buvo duota susipažinimui bei apeliacinio skundo surašymui byla. Mineta teisiniu paslaugu sutartis visiškai nepaneigia ir neprieštarauja pateiktam šioje byloje advokato V.Ošurkov orderiui, o papildo išrašyta šioje byloje advokato orderi. Sutarties iraša: „Advokatas isipareigoja Kliento vardu paruošti baudžiamojoje byloje Nr. 1-67-664/2011 apeliacini skunda Vilniaus apygardos teismui. Ginti ir atstovauti S. G. Vilniaus apygardos teisme baudžiamojoje byloje Nr. 1-67-664/2011 pagal Kliento skunda“ nuteistasis ir jo gynejas prašo vertinti kaip nuteistojo S. G. rašytini leidima pasirašyti apeliacini skunda bei ginti ir atstovauti S. G. bylos nagrinejimo metu apeliacines instancijos teisme. Ta aplinkybe, kad gynejui advokatui V.Ošurkov buvo suteiktas leidimas pasirašyti už S. G. apeliacini skunda ir pateikti skunda baudžiamojoje byloje taip pat irodo ir bendrai pasirašytas nuteistojo S. G. ir jo gynejo 2011 m. spalio 18 d. prašymas del praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo baudžiamojoje byloje. Prašo teismo atkreipti demesi i tai, kad S. G. šioje byloje buvo paskirta kardomoji priemone – suemimas. 2011 m. rugsejo 28 d. po teisiniu paslaugu sutarties sudarymo S. G. etapu buvo nuvežtas i Lukiškiu tardymo izoliatoriu – kalejima. Nurodo, kad iš esmes del formaliu motyvu Visagino miesto apylinkes teismo 2011 m. spalio 24 d. nutartimi iš nuteistojo S. G. atimta teise i teiseta ir pagrista nuosprendžio priemima jo atžvilgiu apeliacines instancijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo S. G. ir jo gynejo advokato Viktor Ošurkov skundas tenkintinas.
Apeliacines instancijos teismas, susipažines su bylos medžiaga bei nuteistojo S. G. ir jo gynejo advokato V.Ošurkov skundu, sprendžia, kad Visagino miesto apylinkes teismo 2011 m. spalio 24 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo S. G. ir jo gynejo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo del Visagino miesto apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 19 d. nuosprendžio padavimo termina, nelaikytina pagrista, todel naikintina.
Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, apylinkes teismas skundžiamoje nutartyje nurode, kad nuteistojo S. G. interesus atstovauja gynejas advokatas nuo 2011 m. rugsejo 26 d. (teisiniu paslaugu sutartis pasirašyta 2011-09-28), terminas apeliaciniam skundui paduoti baigesi 2011-10-10, o 2011-10-21 teismui pateiktame prašyme atnaujinti praleista termina nenurodytos jokios svarbios ir objektyvios šio termino praleidimo priežastys, todel apylinkes teismas prašyma atnaujinti praleista termina atmete.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistojo S. G. gynejas advokatas V.Ošurkov, nepažeidžiant LR BPK 313 str. reikalavimu del priimto nuosprendžio, vykdant nuteistojo gynyba ir nuteistojo tiesiogini nurodyma del apeliacinio skundo padavimo šioje byloje, parenge, pasiraše ir pateike Vilniaus apygardos teismui per Visagino miesto apylinkes teisma apeliacini skunda. Iš 2011 m. rugsejo 28 d. Teisiniu paslaugu sutarties matyti, kad advokatas V.Ošurkov isipareigojo kliento vardu paruošti baudžiamojoje byloje Nr. 1-67-664/2011 apeliacini skunda Vilniaus apygardos teismui; ginti ir atstovauti S. G. Vilniaus apygardos teisme pagal Kliento skunda. Šioje Teisiniu paslaugu sutartyje pasiraše tiek nuteistasis klientas S. G., tiek advokatas V.Ošurkov (t. 3., b.l. 89).
Apylinkes teismas konstatavo, kad paduodant apeliacini skunda, nebuvo raštiškai išreikštos nuteistojo valios (advokatui suteikta teise tik paruošti Kliento vardu apeliacini skunda).
Apeliacines instancijos teismo nuomone, net ir vertinant tai, kad kaltinamojo gynejui pateikiant apeliacini skunda, apeliacinis skundas nebuvo pasirašytas paties kaltinamojo S. G., o tik advokato, ir S. G. nebuvo pateikes raštiško patvirtinimo, kad jis sutinka, jog advokatas už ji pasirašys apeliacini skunda, tai nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad praleidus apeliacinio skundo padavimo termina, nuteistojo ir jo gynejo skunde del termino atnaujinimo nurodytos aplinkybes butu laikytinos nesvarbiomis ir nepateisinamomis, del ko negaletu buti atnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti.
Apeliacines instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis vien formaliais apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo motyvais, suvarže nuteistajam teise buti išklausytam apeliacines instancijos teisme, paduodant apeliacini skunda del pirmosios instancijos teismo nuosprendžio. Net ir padarius prielaida, jog apeliacini skunda nuteistojo gynejas padave neturedamas nuteistojo S. G. rašytinio leidimo, nuteistajam ir jo gynejui 2011 m. lapkricio 11 d. pateikus ir abiems pasirašius skunda, iš kurio matyti, kad nuteistasis sutinka, jog butu atstovaujamas šio advokato ir prašo atnaujinti termina apeliaciniam skundui paduoti, apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad nuteistojo ir jo gynejo 2011 m. lapkricio 11 d. skunde nurodyti motyvai yra pakankamai pagristi, kad butu pagrindas panaikinti skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarti ir atnaujinti termina apeliaciniam skundui paduoti. Ta aplinkybe, kad gynejui advokatui V.Ošurkov buvo suteiktas leidimas pasirašyti už S. G. apeliacini skunda ir pateikti skunda baudžiamojoje byloje taip pat irodo ir bendrai pasirašytas nuteistojo S. G. ir jo gynejo 2011 m. spalio 18 d. prašymas del praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo (t. 3., b.l. 102-103).
Apeliacines instancijos teismo nuomone, iš esmes del formaliu motyvu Visagino miesto apylinkes teismas 2011 m. spalio 24 d. nutartimi iš nuteistojo S. G. ateme teise i teiseta ir pagrista nuosprendžio priemima jo atžvilgiu šioje byloje apeliacines instancijos teisme.
Esant nurodytoms aplinkybems, apeliacines instancijos teismas daro išvada, kad apylinkes teismas nepagristai atmete nuteistojo S. G. ir jo gynejo advokato V.Ošurkov prašyma atnaujinti apeliacinio skundo del Visagino miesto apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 19 d. nuosprendžio, padavimo termina, todel nuteistojo ir jo gynejo advokato skundas tenkintinas – Visagino miesto apylinkes teismo 2011 m. spalio 24 d. nutartis naikintina ir atnaujintinas nuteistajam S. G. terminas apeliaciniam skundui del Visagino miesto apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 19 d. nuosprendžio paduoti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 441 str., 442 str. 1 d. 2 p., 314 str. 3 d.,
nutare:
Nuteistojo S. G. ir jo gynejo advokato Viktor Ošurkov skunda patenkinti.
Panaikinti Visagino miesto apylinkes teismo 2011 m. spalio 24 d. nutarti ir atnaujinti nuteistajam S. G. termina apeliaciniam skundui del Visagino miesto apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 19 d. nuosprendžio paduoti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.