Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Ražausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-16903-25, kurioje R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis (turintis negalią), faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 170 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2025 m. gegužės 14 d., 14.10 val., socialiniame tinklapyje „Facebook“, viešame puslapyje „TV3 televizija“ (nuoroda: https://www.facebook.com/tv3televizija) paskelbto įrašo su antrašte: „Kaip vertinate LGBTIQ bendruomenės padėtį Lietuvoje? Daugiau: https://www.tv3.lt/1420137“, kuriame pridėta nuotrauka, kurioje matyti LGBT+ bendruomenės naudojama simbolika – vėliava ir užrašas „Lietuva viena vieta nusmuko LGBTIQ Teisių reitinge – liko 36-ta“ (nuoroda: https://www.facebook.com/tv3televizija/posts/pfbid02HQfv6sZ1nV4cSFer VtC7scCFt6tJdrGbPAJEKTJMuviJ2RE7icfvPXJGMjFmjFKN1) komentarų skiltyje, iš savo paskyros „R. M.“ (nuoroda: (duomenys neskelbtini)) paskelbė komentarą: „Naikint piderus“, taip viešai niekino, skatino neapykantą ir kurstė diskriminuoti homoseksualus kaip žmonių grupę dėl jų seksualinės orientacijos.

R. M., jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi.

Kaltinimas R. M. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo R. M. parodymais. Jis parodė, kad jis socialiniame tinklapyje „Facebook“ turi paskyrą, kuri vadinasi „R. M.“. Jis yra žvejys, todėl savo pagautą lydeką yra nufotografavęs ir šią nuotrauką įkėlęs kaip savo profilio nuotrauką. Iš profilio nustatymų mato, kad jo paskyros nuoroda yra: „(duomenys neskelbtini)“. Prisipažįsta, kad 2025 m. gegužės 14 d. socialiniame tinklapyje „Facebook“, „TV3 televizija“ puslapyje, po kažkokiu įrašu apie LGBT, kuriame buvo įdėta nuotrauka su jų vėliava (įrašo pavadinimo jau neprisimena), parašytas komentaras: „Naikint piderus“, yra rašytas jo paties, iš jo „Facebook“ paskyros. Komentarą rašė greičiausiai būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Komentarą parašė naudodamasis savo telefonu „Galaxy A55“. Komentarą rašė būdamas blaivus, nes alkoholio nevartoja. Tiesiog taip išreiškė savo pasipiktinimą šia bendruomene. Jo požiūris į homoseksualus yra neigiamas. Jis homoseksualus vadina „piderais“, jį pykdo, kad homoseksualai labai reiškiasi, nori dėmesio, jam homoseksualų seksualinis gyvenimo būdas yra nesuprantamas bei nepatinka, kad yra viešinamas. Jo nuomone, homoseksualus reikia gydyti ar šviesti, kad tai nėra gerai. Jis komentare parašė, kad homoseksualus reikia naikinti, tačiau to tikrai neturėjo mintyse, parašė abstrakčiai. Į jo komentarą niekas neatsiliepė, toliau jokia diskusija neįvyko, tikrai jokių realių ketinimų naikinti „piderų“ jis neturi. Tikrai negalvojo, kad taip ir reikia daryti, tiesiog taip parašė negalvodamas. Taip parašydamas tiesiog išliejo savo neapykantą ir nesuprato kokios gali kilti pasekmės dėl tokio jo išsireiškimo. Tik dabar policijoje suprato, kokios yra jo komentaro pasekmės, dėl to nuoširdžiai gailisi. Supranta, kad tokiu savo elgesiu jis paniekino šią asmenų grupę ir diskriminavo homoseksualus įvardindamas „piderais“. Supranta, kad galima turėti savo nuomonę, jis savo nuomonės nekeis, tačiau viešai daugiau neskleis. Dar kartą nori pasakyti, kad dėl šio viešai parašyto komentaro labai gailisi, viskas įvyko spontaniškai.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Artūro Astrausko 2025 m. gegužės 15 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, jog buvo gautas virtualaus patrulio pranešimas, kad 2025 m. gegužės 14 d., 14.50 val., užfiksuota, jog socialiniame tinkle „Facebook“, viešame puslapyje „TV3 televizija“ (puslapio nuoroda: https://www.facebook.com/tv3televizija), 2025-05-14, 13.40 val., buvo paskelbtas įrašas su antrašte: „Kaip vertinate LGBTIQ bendruomenės padėtį Lietuvoje? Daugiau: https://www.tv3.lt/1420137“ bei buvo pridėta nuotrauka, kurioje matyti LGBT+ bendruomenės naudojama simbolika – vėliava ir užrašas „Lietuva viena vieta nusmuko LGBTIQ Teisių reitinge - liko 36-ta“ (įrašo nuoroda: https://www.facebook.com/tv3televizija/posts/ pfbid02HQfv6sZ1nV4cSFerVtC7scCFt6tJdrGbPAJEKTJMuviJ2RE7icfvPXJGMjFmjFKNl). Po šiuo įrašu buvo užfiksuotas vartotojo, pasivadinusio „R. M.“, galimai neapykantą kurstantis komentaras – „Naikint piderus“, kuris parašytas 2025 m. gegužės 14 d., 14.10 val. Komentaro nuoroda: (duomenys neskelbtini). Vartotojo „R. M.“ profilio nuoroda: (duomenys neskelbtini). Informacija fiksuota ir ekrano nuotraukos darytos 2025 m. gegužės 14 d., 14.50 val. Nustatyta, kad „Facebook“ paskyra „R. M.“ galimai priklauso R. M.. Pranešimo turinyje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d., todėl pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto), teikiančio išvadas dėl viešosios informacijos priskyrimo informacijos, kuria skatinama nesantaika dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų, kategorijai, 2025 m. birželio 10 d. išvada Nr. EAN-25, kurioje teigiama, kad komunikacijos aktu išreikštos idėjos, kurias galima suvokti kaip raginimą imtis diskriminacinių veiksmų prieš žmonių grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu, kurstymą prieš ją smurtauti bei fiziškai su ja susidoroti (naikint „piderus“), tačiau komunikacijos akto sėkmingumas labai abejotinas dėl kai kurių sėkmingo komunikacijos akto sąlygų dalinio tenkinimo, kylančio iš adresanto bei adresato hipotetiškumo ir raginamo veiksmo pobūdžio. Komunikacijos aktu išreikštos idėjos, kurias galima suvokti kaip niekinimą žmonių grupės dėl jos seksualinės orientacijos, neapykantos jai skatinimą.

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. birželio 17 d. buvo apžiūrėtas įtariamojo R. M. pateiktas jo naudojamas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A33 5G“. Telefonas yra išmanusis, liečiamu ekranu, kuris atrakinamas paties įtariamojo biometriniais duomenimis. Atliekant apžiūrą nustatyta, kad telefono IMEI1: (duomenys neskelbtini). Telefone yra programėlė „Facebook“, kurią atidarius matyti paskyros duomenys. Vartotojo vardas: „R. M.“, profilio nuotraukoje užfiksuota žuvis - lydeka, paskyros nuoroda: (duomenys neskelbtini).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad R. M. 2025 m. gegužės 14 d., 14.10 val., socialiniame tinklapyje „Facebook“, viešame puslapyje „TV3 televizija“ (nuoroda: https://www.facebook.com/tv3televizija) paskelbto įrašo su antrašte: „Kaip vertinate LGBTIQ bendruomenės padėtį Lietuvoje? Daugiau: https://www.tv3.lt/1420137“, kuriame pridėta nuotrauka, kurioje matyti LGBT+ bendruomenės naudojama simbolika – vėliava ir užrašas „Lietuva viena vieta nusmuko LGBTIQ Teisių reitinge – liko 36-ta“ (nuoroda: https://www.facebook.com/tv3televizija/ posts/pfbid02HQfv6sZ1nV4cSFerVtC7scCFt6tJdrGbPAJEKTJMuviJ2RE7icfvPXJGMjFmjFKN1) komentarų skiltyje, iš savo paskyros „R. M.“ (nuoroda: (duomenys neskelbtini)) paskelbė komentarą: „Naikint piderus“, taip viešai niekino, skatino neapykantą ir kurstė diskriminuoti homoseksualus kaip žmonių grupę dėl jų seksualinės orientacijos, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 170 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 str. 2 d., ir skirti viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintai dirbti 9 mėnesius visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 20 valandų per mėnesį.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtina bausme ir jos dydžiu. Nurodo, kad jis turi neįgalumą dėl nugaros traumos, jam nustatytas 45 procentų darbingumo lygis, todėl galės atlikti viešuosius darbus. Jo pajamos yra tik jo gaunama neįgalumo išmoka, kuri yra labai maža - 330 eurų, tad neturėtų galimybių baudos sumokėti.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės rūšį ir jos dydį teismas vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltės formą, rūšį ir pavojingumo laipsnį (padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę (neteistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis, turi neįgalumą, jam nustatytas 45 procentų darbingumo lygis) daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. M. už BK 170 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – viešuosius darbus, kurios dydis atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią atsakomybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nustatytinas artimas viešųjų darbų bausmės vidurkiui, tai yra sumažinant prokuroro siūlomą viešųjų darbų bausmės dydį. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, R. M. savo kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, R. M. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę viešųjų darbų bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Informuoti R. M., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti R. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.