Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) – apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutarties D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Atsiliepimo į apeliacinį skundą Pažeidėjas nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi, tik esant visoms išvardytoms sąlygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Institucija visiškai teisi teigdama, kad specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti Pažeidėjo teisė, kurią teismas privalėtų besąlygiškai įgyvendinti, todėl esant nors ir visoms aukščiau nurodytoms sąlygoms, teismas gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 329 str. nuostatų.

Šiuo atveju Pažeidėjas padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, pažeidimo metu jam buvo nustatytas beveik 3,5 karto didesnis alkoholio kiekis kraujyje už leistiną kiekį. Nežiūrint to, apeliacinės instancijos teismo manymu, tiek pažeidimo pobūdis, tiek ir kitų Pažeidėjo atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas labiau reikšmingas sprendžiant jam skirtinos nuobaudos individualizavimo klausimą (ATPK 30 str. 2 d.). Sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą esminę reikšmę turi jo kaip asmenybės, požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.

Pažeidėjui paskirta bauda šiuo metu sumokėta (17–21 b.l.), jis išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, baigė papildomą vairuotojų mokymą, gyvena su šeima ir augina mažametį sūnų, nedirba, registruotas darbo biržoje kaip ieškantis darbo, yra futbolo klubo narys (3, 4, 6–11 b.l.). Po nuobaudos už paskutinį pažeidimą paskyrimo naujų pažeidimų jis nepadarė (33–36 b.l.). Skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo praėję daugiau nei pusė taikytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino (šiuo metu jis jau pasibaigęs).

Tačiau vertinant Pažeidėjo asmenybę būtina atsižvelgti į tai, kad jis administracine tvarka buvo nubaustas 7 kartą. Visi jo padaryti pažeidimai savo rūšimi yra tokie patys, nes susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais ir visus juos jis padarė piktnaudžiaudamas teise vairuoti transporto priemones (23, 33–36 b.l.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas visiškai neteisingai skundžiamoje nutartyje nurodė, jog jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nes, ATPK 36 str. prasme, tiek paskutinio pažeidimo padarymo metu, tiek ir skundžiamos apylinkės teismo nutarties priėmimo metu galiojo keturios paskirtos nuobaudos (neskaitant už paskutinį pažeidimą paskirtos nuobaudos) (23, 33–36 b.l.). Šios aplinkybės iš esmės rodo, kad anksčiau Pažeidėjui taikytos nuobaudos savo tikslų nepasiekė ir paskutinis itin grubus pažeidimas buvo ne atsitiktinis, o logiška ankstesnio jo elgesio pasekmė.

Patikrinęs visus byloje esančius įrodymus, įvertinęs Pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu ir atsižvelgęs į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas visas jas įvertino netinkamai. Priešingai, nei manė apylinkės teismas, skundžiamos nutarties priėmimo metu minėtos aplinkybės rodė, kad Pažeidėjas dar nebuvo pasitaisęs ir jam paskirtų nuobaudų tikslai dar nebuvo pasiekti. Apylinkės teismas neįsigilino į byloje esančius duomenis, todėl netinkamai taikė ATPK 329 str. nuostatas ir, sutrumpindamas papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, kuri naikinama.

Būtina atkreipti dėmesį į tai, kad šiuo metu papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas pasibaigė. Tačiau pagal suformuotą teismų praktiką, tokio pobūdžio bylose apeliacinės instancijos teismas rašytinio proceso tvarka galutinai nesprendžia dėl kaltininkui paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino trukmės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-575-7669/09, Nr. N-575-994-12, Nr. N-575-1059-12 ir kt.). Byloje nėra duomenų apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymą, o ATPK 302¹² str. 1 d. nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui, išnagrinėjusiam apeliacinį skundą, panaikinti apylinkės teismo nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą. Todėl šiuo atveju panaikinus skundžiamą nutartį byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti ją iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 4 p., teismas

NUTARĖ:

Panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Pasvalio rajono apylinkės teisme.

Ši nutartis neskundžiama.