Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas, A17.-650-543/2021

Teismas: Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2021-06-22
Bylos Nr.: A17.-650-543/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-13-3-00090-2021-5
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skirti nuobaudą.

Teisėjas: Irmutė Kliučinskienė (pirm.)
Pažeidėjas: I. Ž.
Institucija: Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas

Kategorijos

1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
1.2.4Administracinio nusižengimo padarymas tyčia (ANK 8 str.)
1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
1.5.5Atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ANK 36 str.)
1.5.11Kiti administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimai
1.7Kiti administracinės atsakomybės klausimai
18.13Bendrojo pagalbos centro darbo trukdymas, specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga (ANK 493 str.)
21.9.3Administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujančių asmenų dalyvavimas teismo posėdyje (ANK 629 str.)
21.9.4Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas teisme (ANK 630 str.)
21.9.9Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-650-543/2021Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00090-2021-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.4; 1.4.1; 1.4.4; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.11; 1.7; 18.13; 21.9.3; 21.9.4; 21.9.9; 21.9.10 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2021 m. birželio 22 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Ž.,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ž. 2021 m. kovo 26 d. apie 20 val. 50 min., būdamas neblaivus (nustatytas 2,44 promilių neblaivumas), žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą – policijos pareigūnus pranešdamas apie tai, kad triukšmauja, mušasi kaimynai. Vėliau, apie 21 val. 20 min. jis pranešė, kad jam reikalinga Alytaus rajono policija, nes vyksta „baisulinis“ triukšmas, vaikinas, grįžęs iš kalėjimo, daužo langus, prie parduotuvės daužo stulpų žibintus, viskas įvyko prieš 5 minutes, nurodė, kad ten viską daužė Ž., apie 24-25 metų amžiaus. Tokiais savo veiksmais I. Ž. sutrukdė policijos darbą žinodamas, kad pagalba nereikalinga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Ž. apie šios bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 17 – 18; ANK 573 straipsnio 1 dalis). I. Ž. neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenos dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo tyrimo metu I. Ž. paaiškino, jog šių įvykių metu jis buvo neblaivus, todėl mažai ką prisimena (b. l. 17 – 18).

Tai, jog I. Ž. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo, patvirtina toliau aptariami bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos nagrinėjamo nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 17 – 18).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių J. B. ir A. K. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2021 m. kovo 26 d. jie kartu dirbo policijos ekipaže (duomenys neskelbtini). Apie 21.00 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) neprisistatęs pranešėjas girdi, kaip konfliktuoja kaimynai, galimai vyksta išgertuvės. Vykstant į nurodytą vietą, apie 21 val. 20 min. buvo gautas dar vienas pranešimas tuo pačiu adresu apie tai, kad prieš 5 minutes Ž., apie 25 metų amžiaus, sudaužė apšvietimo stulpo žibintą ir šiuo metu jis yra svečiuose pirmiau nurodytu adresu. Nuvykus nurodytu adresu, kieme, prie gyvenamojo namo jie rado E. R. bei I. Ž., kurie stovėjo kieme ir rūkė. Pasiteiravus, kas iškvietė policiją, abu šie asmenys nurodė, kad policijos niekas nekvietė ir kad policijos pagalba nėra reikalinga, o jie patys nežino, kas iškvietė policiją. Patikrinus ankstesnių pranešimų registrą, paaiškėjo, jog anksčiau policiją iš to paties telefono numerio buvo kvietęs I. Ž. Bandant paskambinti pranešime nurodytu telefonu numeriu, tas telefonas buvo išjungtas. Paklausus dar kartą I. Ž., ar tai jis kvietė policiją ir kur yra jo telefonas, šis dar kartą nurodė, kad nekvietė policijos, taip pat nurodė, kad jo telefonas šiuo metu yra išjungtas ir jį turi prie savęs. Paprašius I. Ž. įjungti savo mobilų telefoną, jis kategoriškai atsisakė tai padaryti, tačiau vėliau šis asmuo nurodė, kad tai jis melagingai iškvietė policijos pareigūnus bei parodė savo telefone du skambučius į Bendrąjį pagalbos centrą. Aiškinantis šio įvykio aplinkybes, I. Ž. nurodė, jog tai jis iškvietė policiją melagingai pranešdamas apie konfliktą ir sudaužytą apšvietimo stulpą, nors tuo metu policijos pagalba nebuvo niekam reikalinga. Apžiūrėjus gatvėje esančius apšvietimo stulpus, nesimatė jokių apgadinimų. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0143, I. Ž. buvo nustatytas 2,44 promilių neblaivumas. Šio įvykio metu buvo naudotos mobilios vaizdo stebėjimo priemonės Nr. B0F1EC60B5C0 ir Nr. B0F1EC60901A. Įvykio vietoje I. Ž. buvo įteiktas šaukimas dėl atvykimo į policiją (b. l. 3, 4).

Iš policijoje registruojamų įvykių registro išrašų matyti, jog 2021 m. kovo 26 d. 20 val. 53 min. buvo gautas ir užregistruotas privataus fizinio asmens, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) girdisi, kad konfliktuoja kaimynai, galimai vyksta išgertuvės. 21 val. 25 min. buvo gautas ir užregistruotas to paties pranešėjo pranešimas apie tai, kad prieš 5 minutes tuo pačiu adresu Ž., apie 25 metų amžiaus, sudaužė apšvietimo stulpo žibintą ir šiuo metu yra svečiuose tuo pačiu adresu. Prie šių registruotų pranešimų nurodytoje papildomoje informacijoje pažymėta, jog šie pranešimai nepasitvirtino ir buvo melagingi (b. l. 6 – 7, 8 – 9).

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2021 m. kovo 30 d. rašte Nr. 41D(A)-346 nurodyta, jog 2021 m. kovo 26 d. 20 val. 50 min. 39 s. ir 21 val. 20 min. 46 s. buvo užfiksuoti telefoniniai pranešimai iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Prie rašto pateikti ir šių pranešimų (pokalbių) garso įrašai (b. l. 10).

Kompaktiniame diske įrašytuose garso įrašuose užfiksuoti neprisistačiusio asmens telefoniniai pranešimai Bendrajam pagalbos centrui apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) girdisi, kaip konfliktuoja kaimynai, galimai vyksta išgertuvės. Taip pat pranešė ir apie tai, kad prieš 5 minutes tuo pačiu adresu Ž., apie 25 metų amžiaus, sudaužė apšvietimo stulpo žibintą ir šiuo metu yra svečiuose tuo pačiu adresu. Vaizdo bei garso įrašuose užfiksuotas policijos pareigūnų ir I. Ž. bendravimas, kurio metu šis pripažino, jog tai jis pateikė abu pirmiau paminėtus melagingus pranešimus ir tokiu būdu iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 11).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog I. Ž. iškvietė policijos pareigūnus žinodamas, kad jokia pagalba nereikalinga ir tuo jis padarė ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas asmeniui užtraukia baudą nuo 200 Eur iki 2 000 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

I. Ž. nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). I. Ž. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas; b. l. 17 – 18). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad šį administracinį nusižengimą jis padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas; b. l. 3, 4, 17 – 18). Skirdamas nuobaudą, teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, jog I. Ž. dabar nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė būdamas baustas administracine tvarka ir turėdamas neįvykdytą administracinę nuobaudą – nesumokėtą baudą, tačiau tokio pobūdžio teisės pažeidimą jis įvykdė pirmą kartą (b. l. 22 – 23). I. Ž. yra teistas ir turi dar neišnykusį bei nepanaikintą teistumą (b. l. 20 – 21). Byloje nėra kitų neigiamai I. Ž. charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus I. Ž. straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

I. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja Irmutė KliučinskienėPapildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodą 1001 ir nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 21130961416.Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos išlaidos. Jeigu nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.