- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-24
- Bylos Nr.
- II-828-917/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00684-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Pažeidėjas
- L. J.
- Kategorijos
- 16.9.15Transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymas (ANK 431 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. J. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. liepos 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)), panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) L. J. nubaustas už tai, kad būdamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nustatytų reikalavimų, tai yra, per 3 darbo dienas nuo pranešimo (ROIK: (duomenys neskelbtini)), apie užfiksuotą KET pažeidimą, gavimo dienos nenurodė asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos), kas 2023 m. sausio 8 d. 18.01 Kaune, ties (duomenys neskelbtini) naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone FORD, su pritvirtintu laikinuoju registracijos numeriu (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmai nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies reikalavimų, KET 5 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 3 dalyje, už ką asmeniui paskirta 750 Eur bauda.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. rugpjūčio 7 d. buvo gautas pareiškėjo L. J. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).
Skunde nurodyta, kad nusižengimo padarymo vieta ir laikas nesutampa su automobilio buvimo vieta pagal GPS sistemą. Pateiktuose įrodymuose jokio pažeidimo nesimato. Bauda yra padidinta nuo 300 Eur iki 750 Eur be jokio pagrindimo. Dėl bylos svarstymo nebuvo gavęs jokios informacijos el. paštu ar telefonu.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad skundžiamuoju atveju, 2023 m. sausio 8 d., 18.01 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas KET pažeidimas, numatytas ANK 450 straipsnio 1 dalyje, įvykdyta su transporto priemone FORD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kadangi, nusižengimas buvo užfiksuotas vaizdo fiksavimo priemonėmis, transporto priemonė sustabdyta nebuvo, todėl dėl administracinio nusižengimo buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena ROIK: (duomenys neskelbtini). Suvedus transporto priemonės valstybinį numerį administracinių nusižengimų registre iš VĮ „Regitra“ automatiškai buvo gauti duomenys, kad transporto priemonės savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, Kauno rajono sav., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra ne fizinis, o juridinis asmuo, kaip ir nagrinėjamu atveju (transporto priemonė priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“) taikytinas Lietuvos Respublikos ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytas teisinis reguliavimas. Vadovaujantis šiuo teisiniu reguliavimu, pareigūnas tiriantis administracinį nusižengimą siunčia numatytos formos pranešimą, kuriame yra visa reikiama informacija (vieta, laikas, transporto priemonės duomenys...), kurios pagrindu Juridinio asmens vadovas ar atsakingas asmuo per įstatyme numatytą laiką (3 darbo dienas) privalo pateikti konkrečius įstatyme numatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo metu valdė transporto priemonę. 2023 m. sausio 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės registruose, tai yra, Juridinių asmenų registre, deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas aukščiau paminėtas pranešimas dėl duomenų pateikimo, papildomai pranešimas buvo siųstas ir direktoriaus L. J. valstybės registruose deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Kaip matyti institucijos siųstas pranešimas dėl duomenų pateikimo buvo gautas, nes nuo 2023m. sausio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė susirašinėjimą su tyrimą atliekančia pareigūne, buvo nusiųsta ir transporto priemonės nuotrauka, kuri buvo užfiksuota nusižengimo padarymo metu, tikslinta vieta, ir laikas, taip įmonei suteikiant vis daugiau informacijos, kad kuo greičiau ir sklandžiau būtų nustatytas administracinį nusižengimą įvykdęs asmuo. Tačiau, įmonės vadovas vis teigė, kad negali nustatyti kas vairavo transporto priemonę, nes nesutampa transporto priemonės koordinatės, tada teigė, kad nusižengimo padarymo metu galėjo vairuoti keli asmenys, tačiau paprašius pateikti jų duomenis, tolimesniam aiškinimuisi, taip pat nepateikė. 2023 m. sausio 31 d. buvo gautas galutinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymas, kad pažeidimo laikas nesutampa su automobilio pozicija pagal GPS (taip pat tiksliu GPS laiku) – nustatyti vairuotojo negali, nes pažeidimas gali būti fiksuotas išvis, bet kuriuo kitu metu. Institucijai, per numatytą 3 darbo dienų terminą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė duomenų, kas 2023 m. sausio 8 d., 18.01 val., Kaune, ties (duomenys neskelbtini), naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone FORD, kas suponuoja, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) pagrįstai kilo atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 3 dalį (ROIK: (duomenys neskelbtini)). Pažymėtina ir tai, kad duomenys nepateikti ir iki šios dienos. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalį, bendrovės vadovas privalo organizuoti kasdieninę bendrovės veiklą. Pagal šio įstatymo 37 straipsnio 12 dalį atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą bei kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą. Vadovaudamasis įmonės veiklą reglamentuojančiais įstatymais, bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. įmonę ir bendrovės vadovą sieja pasitikėjimo santykiai. Tai reiškia, kad bendrovės vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesais. įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas, t. y. duomenis apie asmenį (vardą, pavarde, asmens kodą arba gimimo data, gyvenamąja vieta), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Minėta formuluotė suponuoją transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininko pareina žinoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti. Tai, kad transporto priemonės savininkas nežino, kas valdo jam priklausančia transporto priemone ar ja naudojasi, tik parodo netinkama jam, kaip didesnio pavojaus šaltinio savininkui, kylančiu pareigu vykdymą. Institucijos vertinimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo argumentai, kad nesutampa GPS duomenys ir nėra galimybės nustatyti transporto priemonę vairavusį asmenį yra kaip gynybinė pozicija siekiant suklaidinti ir nepateikti duomenų asmens, kuris padarė šiurkštų administracinį nusižengimą numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, už kurį numatyta sankcijoje ne tik piniginė bauda, bet ir teisių atėmimas. Pažymėtina ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas kaip teigia turėdamas GPS sistemą, net ir esant kelių min sistemų laiko nesutapimui, galėjo aiškiai matyti, kada tiksliai ir kokiu laiku Institucijos prašoma transporto priemonė buvo būtent (duomenys neskelbtini), nes savo teiktuose laiškuose nurodė, kad institucijos nurodytu tiksliu laiku pagal GPS transporto priemonė buvo Al aplinkkelyje. Sutikrinus vietovės atstumus Al aplinkkelis yra neženkliai nutolęs, kelių kilometru atstumu nuo (duomenys neskelbtini), taip pat transporto priemonės kryptis būtent atitinka, kad transporto priemonė išsuko iš Al aplinkkelio ir vyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, tai akivaizdu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas turėjo visas galimybes nustatyti transporto priemonę vairavusį asmenį, o duomenų nepateikė tikslingai. Taip pat, atkreiptinas dėmesys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo deklaruota gyvenamoji vieta iki 2023 m. balandžio 17 d. buvo būtent (duomenys neskelbtini) mikrorajone Kauno miesto sav., Kaunas, (duomenys neskelbtini), kurio kryptimi transporto priemonė ir judėjo. Kas dar tik, sustiprina argumentus, kad duomenų nepateikimas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, galimai buvo naudingas ir pačiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui. Taip pat, pareiškėjo vertinimas, kad kelių eismo taisyklių pažeidimo byloje ir pateiktoje nuotraukoje nesimato joks nusižengimas, vertinami kritiškai, nes šiuo atveju yra nagrinėjama byla dėl ANK 431 straipsnio 3 dalies nusižengimo, kurio kaltinimo ribas apibrėžia nusižengimo esmė. Pažymėtina ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas kelių eismo taisyklių byloje nėra proceso dalyvis, todėl jis nebuvo supažindintas su tos bylos duomenimis ir esančiais įrodymais, o tik buvo nusiųsta fotonuotrauka iš vaizdo įrašo stop kadro. Pareiškėjo argumentai, kad bauda padidinta be jokio pagrindo, taip pat niekuo nepagrįsti, nes kaip matyti, 2023 m. gegužės 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui L. J. neįvykdžius pareigos pateikti duomenis dėl aukščiau minėto kelių eismo taisyklių pažeidimo, buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo siūloma iki 2023 m. birželio 15 d. susimokėti pusę ANK 431 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos baudos – 300 eurų. Kadangi L. J. per nurodyta laiką administracinio nurodymo neįvykdė, administracinis nurodymas buvo pripažintas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta ne teismo tvarka, priimant nutarimą, kuriuo vadovaujantis ANK 34 straipsniu, buvo paskirta 750 eurų bauda. Tiek protokolas su administraciniu nurodymu (duomenys neskelbtini) tiek nutarimas (duomenys neskelbtini) byloje išsiųsti ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka elektroniniu paštu, kuris nurodytas Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti (duomenys neskelbtini) kas laikytina tinkamu įteikimu. Be to pastebėtina, kad šis elektroninis paštas yra nurodytas ir teikiant skundą, kas tik patvirtina, kad jis yra naudojamas ir juo siųsti laiškai asmenį pasiekia. Tai suponuoja, kad asmuo buvo tinkamai informuotas apie administracinio nurodymo neįvykdymo pasekmes ir apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką.
Šalies argumentai
Pareiškėjas L. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad apie pažeidimą pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį sužinojo tik iš institucijos atsiliepimo. Su pačiu pažeidimu nesutinka, nes policija nesugebėjo pateikti tikrų įrodymų, kaip pažeidimas buvo padarytas, koks pažeidimas, pateikti įrodymai nesutapo su automobilio GPS duomenimis. Nesutapo per 5,2 kilometro. Pažeidimo padarymo metu automobilis važiavo visais kitoje vietoje. Mano, kad išreiškė savo nuomonę dėl reikalingų papildomų įrodymų pažeidimui nustatyti, abejoja, kad pažeidimas tikrai buvo padarytas būtent tuo metu. Visa tai parašė skunde, gavo atsiliepimą. Norėtų pamatyti vaizdo įrašą, kadangi iki šios dienos, prašant, policija nepateikė. „(duomenys neskelbtini)“ užsiima elektrinių transporto priemonių variklių sistemų kūrimu ir gamyba. FORD, su laikinaisiais numeriais (duomenys neskelbtini) jam yra žinoma, tai yra įmonės prototipas, į kuri sumontuota elektrinio sunkvežimio pavara, automobilis yra bandomas, todėl yra su laikinais numeriais. „(duomenys neskelbtini)“ turi numatytą automobilio naudojimo tvarką priskirtiems automobiliams. Šis automobilis nebuvo priskirtas, todėl nėra lengva nustatyti, kas vairavo, yra bent keli inžinieriai, kurie bando automobilį. Automobilis bandomas ir dieną, ir naktį, visomis dienomis. Dokumento, kas vairavo automobilį pažeidimo padarymo metu, pateikti negali. Gali įvardinti kelis asmenis, kurie galėjo vairuoti, tačiau nežino, kuris tiksliai. Taip pat, nesutampa pažeidimo duomenys ir laikas, todėl negali pažiūrėti, nuo kurios iki kurios vietos buvo važiuota. Filmuota buvo vaizdo registratoriumi, ne iš policijos automobilio. Tiriant šį pažeidimą susirašinėjo su policijos pareigūnais, buvo prašoma pateikti, kas vairavo. Pateikė GPS duomenys, kurie akivaizdžiai nesutampa. Problema, kad kalbama apie bet kokį laiko tarpą, kai galimai buvo padarytas pažeidimas, todėl negali nurodyti, kas vairavo. Automobilio judėjimą buvo pateikęs vyresniajai tyrėjai G. V..
2023 m. lapkričio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas L. J. elektroninis laiškas, kuriame pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su pažeidimu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, kadangi įrodymai apie pažeidimą nėra tikslūs. Patikslina automobilio judėjimo trajektoriją nuo 2023 sausio 8 d. 17.00 val. iki 2023 m. sausio 8 d. 22.30 val. pagal GPS duomenis. Automobilis 17.28 val. pajudėjo iš (duomenys neskelbtini) ir judėjo link (duomenys neskelbtini). Automobilį visą šį laiką vairavo L. J., tačiau (duomenys neskelbtini) gatve nurodytame laiko tarpe automobilio nebuvo. Automobilis 2023 m. sausio 8 d nuo 18.05 val. iki 22.01 val. stovėjo Vakarų g. 2 Kumpių km. kieme, Automobilis tą dieną vis dėl to važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, tačiau laike nuo 22.04.25 val. iki 22.06.54 val. Automobilį taip pat vairavo L. J.. Tačiau nei laiko, nei fiksuoti greičio duomenys nesutampa su vaizdo įrašu. Tariamo pažeidimo ir realus automobilio vietos laikas skiriasi per daugiau nei 4 valandas. Ties (duomenys neskelbtini) namu fiksuotas GPS greitis siekė 39-41 km/h, o vaizdo įraše greitis atrodo ženkliai didesnis. Pagal GPS duomenis nesimato, kad automobilis atliko bet kokius lenkimo manevrus. Priartintoje ekrano nuotraukoje matosi, kad automobilis važiavo savo juosta. Visi šie nesutapimai toliau tik įrodo, kad vaizdo įrašas yra darytas bet kurią kitą dieną ir kitu laiku. Sprendžiant vaizdo įrašo oro sąlygų ir tai, kad įrašas policijai pateiktas 2023 m. sausio 24 d. – laikas gali skirtis kelių savaičių tikslumu. Todėl dar kartą patvirtina, kad neturi galimybės nustatyti kas neapibrėžtu laiku vairavo įmonės automobilį FORD laikinais numeriais (duomenys neskelbtini). Taip pat pridėjo atsakymą į atsiliepimą į skundą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo L. J. teismui pateiktu skundu nesutinka su padarytu administraciniu nusižengimu numatytu ANK 431 straipsnio 3 dalyje , už kurį paskirta administracine nuobauda – 750 Eur bauda. Skundas grindžiamas tuo, kad pareiškėjas informacijos dėl bylos svarstymo nebuvo gavęs nei el. paštu, nei telefonu, nusižengimo padarymo vieta ir laikas nesutampa su automobilio buvimo vieta pagal GPS, pateiktuose įrodymuose nesimato pažeidimo bei bauda padidinta be jokio pagrindo.
Pagal ANK 431 straipsnio 3 dalį, transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nurodyti pareigūnui duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, nevykdymas, kai vairuojant transporto priemonę padaryti šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2 dalyse, 426 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalyse numatyti administraciniai nusižengimai, užtraukia baudą nuo šešių šimtų iki devynių šimtų eurų.
Pažymėtina, kad administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Minėto ANK 431 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinas požymis yra Saugaus Eismo automobilių keliais įstatyme nustatyto reikalavimo nevykdymo konstatavimas.
Teismas, teismo posėdyje išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, įvertinęs Institucijos atsiliepimą bei ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patraukto L. J. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 3 dalyje, yra įrodyta, o protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje jo atžvilgiu buvo surašytas Institucijai surinkus pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu.
Kaip matyti, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu ,,FORD“, laikinas numeris (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 27 d. 08.00 val. buvo padarytas ir užfiksuotas pažeidimas. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodytus ANK numatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.
Nagrinėjamu atveju, iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, laikydamasi tokios tvarkos, 2023 m. sausio 20 d. išsiuntė pranešimą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, el. paštu: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos administracinio nusižengimo bylos dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 32–49 bylos lapuose yra pateikti elektroniniai laiškai. 2023 m. sausio 23 d. L. J. išsiųstas el. laiškas, kuriame nurodyta, kad nusižengimas užfiksuotas ties (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną L. J. atsakė el. laišku prašydamas patikslinti padaryto nusižengimo vietą ir laiką. 2023 m. sausio 24 d. gautas L. J. el. laiškas, kuriame jis patikslina, kad nemato užfiksuoto pažeidimo bei nurodo, kad nesupranta, kas vyksta ir kokiais pagrindais jam bando „pripašyti“ pažeidimą. 2023 m. sausio 31 d. gautas L. J. el. laiškas, kuriame nurodyta, kad pažeidimo laikas nesutampa su automobilio GPS duomenimis. Dėl šių priežasčių laikytina, kad pareiškėjas ne tik buvo tinkamai informuotas dėl informacijos, kas vairavo automobilį pažeidimo padarymu metu, pateikimo, tačiau ir pats bendravo su Institucija. Šį faktą L. J. patvirtino ir teismo posėdžio metu. Aptartais bylos duomenimis nustatyta, kad L. J. apie pareigą per 3 darbo dienas pranešti, kas 2023 m. sausio 8 d., 18.01 val., vairavo transporto priemonę FORD, laikinas numeris (duomenys neskelbtini), kuria buvo padarytas pažeidimas, žinojo, buvo informuotas tinkamai, tačiau jos neįvykdė.
Esant šioms aplinkybėms pažymėtina, kad L. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą bei privalo veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Visais atvejais Institucija reikalauja ir reikalaus pateikti duomenis, kas nusižengimų padarymo metu transporto priemones vairavo. Bendrovės vadovas taip pat žino, kad informacija Institucijoms teikiama elektroninio ryšio priemonėmis, todėl privalo užtikrinti elektroninių pašto dėžučių aktyvumą, arba pavesti atsakingam asmeniui rūpintis, kad informacija visada ir laiku pasiektų bendrovę, o jo teiginiai, kad pirminių pranešimų negauna, tai yra niekuo nepagrįstas ir nepateisinamas siekis išvengti administracinės atsakomybės.
Institucija, ne teismo tvarka priėmusi skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, skirdama ANK 431 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytos baudos vidurkį administracinės nuobaudos skyrimą reglamentuojančių ANK 34 straipsnio nuostatų nepažeidė. L. J. paskirta nuobauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, nėra per griežta, atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje.
Teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 11 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) už ANK 431 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą surašytas teisėtai bei pagrįstai. Atkreiptinas dėmesys, kad L. J. buvo skirta 750 eurų dydžio bauda, kai minėtame straipsnyje numatyta, kad bauda gali būti nuo 600 eurų iki 900 eurų. Tai rodo, kad paskirta bauda nebuvo maksimali. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kadangi skundžiamas Institucijos 2023 m. liepos 11 d. nutarimas yra priimtas tik dėl ANK 431 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, todėl teismas dėl L. J. teisme išdėstytų argumentų apie galimai kitus administracinius nusižengimus nepasisako.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
L. J. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 11 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Pateiktą administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.