Kauno apygardos teismo nutartis

KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2007 m. balandžio 3 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Antano Burdulio, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Arvydo Žibo, sekretoriaujant Rasmai Rinkūnaitei, dalyvaujant ieškovo AB“Lietuvos dujos“Kauno filialo atstovei R. R. , AB“Pergalės koncernas“ atstovei advokatei Vilmai Normantienei viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Pergalės koncernas“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės ,,Lietuvos dujos“ Kauno filialo ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Pergalės koncernas“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Vinukas“ dėl skolos,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

1) pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė CK 6.90 straipsnį. Atsakovo sutarties Nr.11-325-2003 24.1 punkto įsipareigojimas – pirkėjo nemokumo arba bankroto atveju, perimti sutarties 13 ir 42 punktų įvykdymą, nelaikytinas garantija. Šioje sąlygoje nėra apibrėžta suma, kurią garantuoja atlyginti garantas, nėra apibrėžta pagrindinė prievolė, už kurią įprastinės garantijos atveju garantas tampa atsakingu kartu su skolininku, nenurodomas laikotarpis, per kurį prievolės turi būti įvykdytos. Todėl teismas nepagrįstai sutarties 24.1 punkto sąlygą laikė garantija ir taikė CK 6.90 str. nuostatas. Atsakovas niekada neišdavė ieškovui garantinio rašto vykdyti UAB ,,Vinukas“ neįvykdytas prievoles.

2) byloje neginčijamai nustatyta, kad ieškovo reikalavimas priteisti 5938,34 Lt yra patvirtintas bankroto byloje 2006-08-30 Kauno apygardos teismo nutartimi. Todėl ieškovo skolinio reikalavimo klausimas jau yra išspręstas ir duomenų, kad skolininkas UAB ,,Vinukas“ negalėtų sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdyti, byloje nėra. Tik pardavus įmonės turtą, iš šio turto patenkinus įmonės kreditorių finansinius reikalavimus ir išregistravus įmonę iš juridinių asmenų registro, būtų pagrindas teigti, kad skolininkas UAB ,,Vinukas“ prievolės neįvykdė. Kol nėra aišku, kad skolininkas negalės įvykdyti prievolės pats, garantui jokia atsakomybė nekyla.

3) nepagrįstas teismo sprendimo motyvas, jog sutinkamai su CK 6.90 str 3 dalimi, garantui sumokėjus UAB ,,Vinukas“ skolą ieškovui, atsakovas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę į UAB ,,Vinukas“. Ši teisės norma nagrinėjamu atveju negali būti taikoma, kadangi bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos aplinkybės, kad skolininkas prievolės neįvykdė arba netinkamai ją įvykdė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad ieškovas akcinės bendrovės „Lietuvos dujos“ Kauno filialas, atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Pergalės koncernas“ ir tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Vinukas“ 2003 m. sausio 31 d. sudarė Gamtinių dujų tiekimo sutartį Nr.11-325-2003 bei papildomus susitarimus, pagal kuriuos ieškovas įsipareigojo tiekti UAB“Vinukas“ gamtines dujas sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas, būdamas paminėtų patalpų savininku, įsipareigojo (sutarties 24.1) dujų pirkėjo nemokumo arba bankroto atveju perimti sutarties 13 ir 42 punktų vykdymą (b. l. 7-14).

Atsakovo apeliacinio skundo argumentai iš esmės susiję su tarp šalių sudarytos Gamtinių dujų tiekimo sutarties 24.1 punkto aiškinimu ir taikymu, todėl teisėjų kolegija šiuo klausimu ir pasisako.

Pagal Civilinio kodekso 6.193 straipsnio 1 dalies nuostatas, visų pirma, sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, nustatant tikruosius šalių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Be to, visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes.

Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad Gamtinių dujų tiekimo sutartis tarp ieškovo ir trečiojo asmens iš esmės buvo sudaryta tik atsakovui – patalpų savininkui, kaip garantui, įsipareigojus trečiajam asmeniui tapus nemokiu arba bankroto atveju, atsiskaityti ieškovui už pateiktas dujas (CK 6.90 str.), todėl sutarties nuostatų aiškinimas atitinka ne tik tikrąją šalių valią ir sąžiningumo principą, bet ir sutarties sąlygų sisteminį ryšį, nes atsakovas kitokių teisių ir pareigų, išskyrus prievolės perėmimą UAB „Vinukas“ tapus nemokiu arba bankroto atveju, neprisiėmė. Pažymėtina, kad ir Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi (2.5 punktas) atsakovas vienašalašiškai įsipareigojo užtikrinti trečiajam asmeniui nenutrūkstamą dujų tiekimą į nuomojamas patalpas (b. l .56- 62). Todėl darytina išvada, kad atsakovas, kaip patalpų savininkas, buvo suinteresuotas nenutrūkstamu gamtinių dujų tiekimu į šias patalpas ir dėl paminėtų priežasčių Gamtinių dujų tiekimo sutartyje garantavo patalpų nuomininko mokėjimų pagal sutartį perėmimą jo nemokumo arba bankroto atveju.

Pagal Civilinio kodekso 6.245 straipsnio 5 d. kreditorius iki pareikšdamas reikalavimus asmeniui, kuris pagal įstatymus ar sutartį atsako papildomai kartu su kitu asmeniu (subsidiarioji atsakomybė), turi pagrindiniam skolininkui pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo. Jeigu pagrindinis skolininkas atsisakė atlyginti nuostolius arba kreditorius per protingą terminą iš skolininko negavo atsakymo į pareikštą reikalavimą, tai kreditorius gali pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo subsidiarini atsakingam skolininkui.

Nustatyta, kad trečiajam asmeniui neatsiskaičius už suvartotas gamtines dujas 2006 m. kovo ir balandžio mėnesius, ieškovas pasiuntė pastarajam reikalavimus (2006 04 21 Nr.P1-(k181)-546 ir 2006 05 02 Nr. P1-(k181)-607) sumokėti susidariusį įsiskolinimą dujų tiekimo sutarties pagrindu, tačiau prievolė įvykdyta nebuvo. Nustačius, kad 2006 05 22 trečiajam asmeniui iškelta bankroto byla, ieškovas pagrįstai pateikęs raginimą atsakovui įvykdyti prisiimtą prievolę, kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo iš atsakovo (garanto).

Laikytinas nepagrįstu apeliacinio skundo argumentas, kad trečiojo asmens skolinio reikalavimo klausimas yra išspręstas bankroto byloje, patvirtinus UAB “Vinukas“ bankroto byloje ieškovo finansinį reikalavimą negrąžintos skolos dydžiui. Tačiau šio piniginio reikalavimo patvirtinimas bankroto byloje nėra tolygus piniginės prievolės įvykdymui ir prieštarautų Civilinio kodekso 1.5 str. įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarime Nr.33 „Dėl įstatymų taikymo įmonių bankroto bylose“ nurodoma, kad pagrindiniam skolininkui tapus nemokiam ir neįvykdžius prievolės, kreditoriui atsiranda teisė reikalauti prievolės įvykdymo iš garanto ir tuo atveju, kai prievolės įvykdymo terminas dar nepasibaigęs (CK 6.35 str.4 d.). Tokiu atveju kreditorius turi pateikti įrodymus apie tai, kad pagrindinis skolininkas per protingą terminą jam pareikalavus prievolės neįvykdė (CK 6.245 str.5 d.)

Nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas, jog atsakovas ginčo sutarties 24.1 punktu prisiėmęs 13 ir 42 punktų tolimesnį vykdymą tik po to, kai nustatomas vartotojo nemokumas arba bankrotas. Tačiau toks sutarties 24.1 p. aiškinimas prieštarauja ir pačios sutarties esmei ir prasmei, nes Gamtinių dujų tiekimo sutartimi buvo detaliai aptartos atsiskaitymo sąlygos: pvz., tiekimo įmonei pateikus sąskaitą už suvartotas gamtines dujas, vartotojas turi už jas apmokėti iki 14-tos po ataskaitinio mėnesio dienos, pavėlavus apmokėti, vartotojas įsipareigojo mokėti 0,06 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir t.t. Tokiu būdu paminėti sutarties punktai, kurių vykdymo perėmimas numatytas atsakovui, vienareikšmiai reglamentavo atsiskaitymą už suvartotas gamtines dujas vartotojo nemokumo arba bankroto atveju, o ne „perimti prievolę iš vartotojo“kaip kad teigiama apeliaciniame skunde.

Apylinkės teismas, kolegijos nuomone, reikiamai ištyrė turinčias reikšmės bylai aplinkybes, tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl jis nekeistinas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str.1 p.)

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

n utaria:

Apeliacinį skundą atmesti. Kauno m. apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 22 d. sprendimo nekeisti.