- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-04
- Bylos Nr.
- II-30-750/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00774-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinen atsakomyben patrauktam S. R., gim. 1988-12-25, gyv. Liauciu k., Šilutes sen., Šilutes r.,
viešame teismo posedyje išnagrinejo administracinio teises pažeidimo byla pagal administracinen atsakomyben patraukto S. R. skunda del Klaipedos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutes rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2011-08-16 nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Klaipedos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutes rajono policijos komisariato 2011-08-16 nutarimu S. R. patrauktas administracinen atsakomyben pagal Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsni, paskiriant 500 Lt bauda su teises vairuoti transporto priemones 3 menesiams atemimu, už tai, kad jis 2011 m. rugpjucio 13 d., 14 val. 15 min., Šilutes m., Klaipedos g., vairuodamas automobili „Mercedes Benz Vito 114“, valst. Nr. FGS 211, ir artedamas prie geležinkelio pervažos, nesustojo ir neivykde kelio ženklo Nr. 204 „Stop“ reikalavimo, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervaža, taip pažeisdamas Keliu eismo taisykliu (toliau – ir KET) 8, 173 ir 1 priedo 204 punktu reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinen atsakomyben patrauktas S. R. skundu bei patikslintu skundu prašo Institucijos nutarima pakeisti, sumažinti administracine nuobauda – sumažinti jam paskirta bauda iki 400 Lt bei panaikinti teises atemima vairuoti transporto priemones trims (3) menesiams. Skunde bei teismo posedžio metu nurode, jog padaryto pažeidimo negincija ir sutinka su nutarime nurodytomis aplinkybemis, del padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad jo atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažistama tai, kad jis pakartotinai per metus laiko padare tokios pacios rušies pažeidima, už kuri jam buvo paskirta administracine nuobauda. Nors nera nurodoma apie koki konkretu pažeidima kalbama, bet mano, kad del kelio ženklo Nr. 204 „Stop“ reikalavimo nevykdymo. Pripažista, kad anksciau yra baustas administracine tvarka už šio reikalavimo nevykdyma, tik atkreipia teismo demesi i tai, kad tai nebuvo susije su važiavimu per geležinkelio pervaža. Pareiškejas dirba UAB „Melta“ statybos darbu direktoriumi, todel jo darbas yra susijes su vykimu i statybos objektus, kurie yra ivairiose vietovese. Neturedamas teises vairuoti transporto priemones, negales tinkamai atlikti savo pareigu. Be to, jam baudžiamojoje byloje yra paskirta kardomoji priemone-registruotis du kartus per savaite Šilutes rajono PK. Neturedamas teises vairuoti transporto priemones negales vykdyti šio ipareigojimo. Pareiškejui buvo paskirta maksimali ATPK 125 str. sankcijoje numatyta 500 Lt bauda, taciau jo finansines galimybes leidžia sumoketi 400 Lt bauda, kuria sumokejo iki bylos nagrinejimo teisme.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu i skunda prašo nutarima palikti nepakeista bei byla nagrineti jos atstovui nedalyvaujant. Prašymu atideti bylos nagrinejima negauta. Byla išnagrineta Institucijos atstovui nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Iš skundo turinio akivaizdu, kad pažeidejas neneigia padaryto pažeidimo, o apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracines nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigunas), nagrinejantis administraciniu teises pažeidimu bylas, atsižvelgdamas i aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat i šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybe lengvinancias bei kitas istatymu nenurodytas lengvinancias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesne nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesne nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracines nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinedamas bylas del nuobaudos sušvelninimo yra ne karta konstataves, kad administracine nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklemis, gali buti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktiniu duomenu, bylojanciu asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracineje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjucio 2 d. nutartis administracineje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracineje byloje Nr. N444-3096/2010).
Administraciniu teismu praktikoje pažymima, kad ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinanciu aplinkybiu ir duomenu, apibudinanciu pažeidejo asmenybe, pažeidimo pavojinguma ir pan., teismui leidžia daryti išvada, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracines atsakomybes tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesne nei sankcijoje numatyta nuobauda ar jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokiu duomenu pakankamai nera, ATPK 30¹ straipsnio taikymas negali buti laikomas pagristu.
Be to, akcentuotina, kad administracine nuobauda yra atsakomybes priemone, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidima padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracines nuobaudos tikslu, numatytu ATPK 20 straipsnyje. Todel del paskirtos nuobaudos pažeidejo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisetos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.
Administracinen atsakomyben patraukto S. R. nurodytos aplinkybes - tai, kad teise vairuoti jam butina, nes dirba UAB „Melta“ statybos darbu direktoriumi ir jam reikalinga vykti i statybos objektus, kurie yra ivairiose vietovese, o negaledamas vairuoti transporto priemones, negales tinkamai atlikti savo pareigu bei tai, kad negales vykdyti kardomosios priemones –periodiškai registruotis policijos istaigoje nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Didžioji dalis transporto priemone vairuojanciu asmenu naudoja ji asmeniniais bei darbiniais tikslais, todel tai, kad pažeidejui automobilis reikalingas darbui, vykimui i policijos istaiga nera laikytina išskirtinemis aplinkybemis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne karta pažymejes, kad tai, jog administracinen atsakomyben traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobudžio bylose savaime nepripažistamas ypatinga aplinkybe, turincia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikyma (žr., pvz.: administraciniu teises pažeidimu bylas Nr. N3-34/2007, N1-413/2007), ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracines atsakomybes švelninima.
Be to, pažymetina, kad administracinio teises pažeidimo byloje yra ne tik S. R. atsakomybe lengvinanti aplinkybe – kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padejo išaiškinti pažeidima ir jo dalyvius (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bet ir jo atsakomybe sunkinanti aplinkybe – S. R. pakartotinai per metus padare tokios pacios rušies teises pažeidima, už kuri asmeniui jau buvo paskirta administracine nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pareiškejas S. R. neneigia, kad pastaruju vieneriu metu laikotarpyje padare analogiška administracini teises pažeidima, numatyta ATPK 125 str., taciau nurodo, kad ši pažeidima buvo padares ne geležinkelio pervažoje. Pažymetina, kad ATPK 32 str. 2 d. 5 p. nuostatos taikytinos ne tuomet, kai padarytas visiškai analogiškas teises pažeidimas, o tuomet, kai padaromas tokios pacios rušies pažeidimas. S. R. per metus laiko jau trecia karta traukiamas administracinen atsakomyben už Keliu eismo taisykliu pažeidimus. Tai neigiamai apibudina pareiškejo asmenybe, rodo, kad asmuo atitinkamu išvadu nepadare ir toliau nesilaiko visuomeneje nustatytu elgesio taisykliu. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne karta nurodyta, jog sunkinanciu aplinkybiu buvimas paprastai užkerta kelia taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Taigi, teismas pripažista, kad šioje situacijoje pažeidejo nurodytos aplinkybes nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracines atsakomybes švelninima.
Teismo vertinimu, pažeidejui pagristai buvo paskirta sankcijoje numatyta administracine nuobauda – maksimali ATPK 125 str. sankcijoje numatyta bauda – 500 Lt bei atimta teise vairuoti transporto priemones 3 menesiu laikotarpiui, kuria švelninti bei neskirti teises vairuoti transporto priemones atemimo nera pagrindo. Vien tik administracinen atsakomyben patraukto asmens pageidavimus tenkinancios administracines nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktu administracinei nuobaudai keliamu tikslu. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiancias jam del pažeidimo darymo, todel turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.
Esant šioms aplinkybems administracinen atsakomyben patraukto asmens skundas netenkintinas, Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
S. R. skundo netenkinti.
Klaipedos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutes rajono policijos komisariato 2011-08-16 nutarima, kuriuo S. R. patrauktas administracinen atsakomyben pagal ATPK 125 straipsni, palikti nepakeista.
Nutartis per 20 dienu nuo paskelbimo dienos gali buti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipedos apygardos teismui, skunda paduodant per Šilutes rajono apylinkes teisma.