Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, mokosi gimnazijos 12 klasėje, jos įstatyminei atstovei mamai A. D., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. 2016-08-22 apie 17.35 val. parduotuvėje „Humana“, esančioje Pylimo g. 45, Vilniuje, paėmė tris megztukus, kurių vieneto kaina – 5,50 Eur, bendra prekių vertė – 16,50 Eur, ir praėjo pro kasas nesumokėjusi, šiais savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, pripažįsta įrodyta, kad K. D. savo veiksmais padarė neteisėtą veiką, numatytą LR ATPK 50 str. ir yra kalta dėl to, kad įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Pažeidėjos K. D. kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: pačios K. D. prisipažinimu (b.l. 2); administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-69526973-16 (b. l. 2); parduotuvės darbuotojos V. L. pareiškimu, kuriame nurodoma, jog iš parduotuvės paimtų prekių bendra vertė – 16,50 Eur, prekės iš pažeidėjos buvo paimtos ir grąžintos į parduotuvę (b. l. 5); Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. Kromano tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, jog 2016-08-22 apie 17.35 val. parduotuvėje „Humana“, esančioje Pylimo g. 45, Vilniuje, buvo sulaikytas asmuo, padaręs pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., nustatyta, jog pažeidėja – K. D. (b. l. 4); policijos registruojamų įvykių registro ROIK pranešimu (b. l. 3).

K. D. veika atitinka LR ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis, vagystės būdu, pagrobė turtą, neviršijantį 3 MGL vertės ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

K. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, nuoširdžiai gailisi ir pažeidimą padarė būdama nepilnametė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismų praktikoje ne kartą pabrėžta, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą, kad tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinat pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių rūšį, kiekį (paimtų prekių vertė – 16,50 Eur), į pažeidėjos asmenybę (anksčiau administracine tvarka nebausta, nepilnametė, mokosi gimnazijoje, labai jauno amžiaus), į nustatytas dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgiant į straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudų dydžius (užtraukia baudą nuo 86 iki 260 Eur, nepilnamečiams skiriant ne daugiau kaip puse baudos), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais K. D. taikytinas LR ATPK 30 (1) str. ir skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 13 str., 24 str. 4 d., 30 str., 30 (1) str., 31 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.