- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-17
- Bylos Nr.
- II-3248-38/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Petras Viščinis
- Pažeidėjas
- V. I.
- Advokatai
- Haroldas Ivanauskas
Vilnius,
2007m. gruodžio 17 d.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Petras Viščinis, sekretoriaujant Rasai Rackevičiūtei, dalyvaujant pažeidėjai V. I., jos atstovui advokato padėjėjui Haroldui Ivanauskui, institucijos, kurios priimtas nutarimas skundžiamas, atstovei Olgai Markovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pažeidėjos V. I. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2007 09 27 nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas A. B. 2007 m. rugsėjo 27 d. nutarimu V. I. paskyrė 5000 Lt baudą pagal LR ATPK 209-2 str. 1 d.
Nuobauda V. I. buvo paskirta už tai, kad ji, būdama UAB „Unigela“ muitinės tarpininko atstove, 2007 m. liepos 2 d. Vilniaus teritorinės muitinės Geležinkelio posto „Vaidotai“ muitinės sandėlyje VA0325 pateikė Bendrojo administracinio dokumento importo rinkinį Nr. 7VG20406089, kuriame deklaravo „išleidimo į laisvą apyvartą“ muitinės procedūrai prekes neteisingu Taric kodu.
Šalies argumentai
V. I. skunde nurodo, kad Bendrojo administracinio dokumento importo rinkinį ji ruošė ir vėliau pateikė muitinės pareigūnams pagal kliento pateiktus dokumentus: sąskaitą-faktūrą Nr. 00000003, originalius kokybės sertifikatus Nr. 3057/7 ir Nr. 3098/11, Rusijos eksporto deklaraciją Nr. 10220030/210607/1013074, BKS Nr. 7005 004735 6027635, priežiūros dokumentą PIP-07-00515, atitinkamai parinko kodus 7304399380 – besiūliai vamzdžiai iš nelegiruotojo plieno, kurių išorinis skersmuo didesnis kaip 168,3 mm, bet ne didesnis kaip 406,4 mm ir 7304399299 – besiūliai vamzdžiai iš nelegiruotojo plieno, kurių išorinis skersmuo ne didesnis kaip 168,3 mm. Apžiūrėjus kokybės sertifikatus Nr. 3057/7 ir Nr, 3098/11 nekilo jokių abejonių dėl jų autentiškumo, kadangi kokybės sertifikatai buvo antspauduoti originaliais antspaudais ir tinkamai patvirtinti. Nurodo, kad įformindama dokumentus ji vadovavosi pateiktais kokybės sertifikatais ir juose nurodytais duomenimis. Tik laboratorijoje atlikus tyrimus buvo nustatyta, kad prekių kodas, nurodytas BAD rinkinyje, neteisingas ir jis buvo ištaisytas.
V. I. skunde nurodo, kad jai buvo pateikta pakankamai duomenų apie prekę, todėl ji neturėjo jokio pagrindo tikrinti siuntėjo nurodomos informacijos teisingumo – pateikti dokumentai nekėlė jokių abejonių jų teisingumu. Teigia, kad ji, deklaruodama vamzdžius, elgėsi pakankamai apdairiai ir objektyviai negalėjo kritiškai vertinti kokybės sertifikatuose nurodytos informacijos.
Skunde V. I. teigia, kad jos veikoje nėra vieno iš būtinų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų – subjektyviosios pusės. Kad būtų galima asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje, turi būti konstatuota, kad jis tyčia pateikė neteisingus duomenis. Vien duomenų neteisingumas deklaracijoje nėra administracinės teisės pažeidimas, o neteisingus duomenis pateikdamas asmuo turi suprasti, kad jie neteisingi.
V. I. skunde nurodo, kad jeigu teismas vis tik konstatuotų, jog jos veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, paskirta nuobauda turėtų būti sušvelninta, atsižvelgiant į teisingumo bei protingumo kriterijus bei kitas aplinkybes.
Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, atstovė prašo skundą atmesti. Laiko, kad administracinio teisės pažeidimas įrodytas, nuobauda V. I. paskirta sankcijos ribose, atsižvelgiant į visas bylai reikšmingas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas laiko, kad V. I. padarytas administracinio teisės pažeidimas yra įrodytas, jis kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta sankcijos ribose.
Byloje nustatyta, kad V. I., būdama UAB „Unigela“ muitinės tarpininko atstove, 2007 m. liepos 2 d. Vilniaus teritorinės muitinės Geležinkelio posto „Vaidotai“ pateikė Bendrojo administracinio dokumento importo rinkinį Nr. 7VG20406089, kuriame neteisingai deklaravo „išleidimo į laisvą apyvartą“ muitinės procedūrai prekių – plieninių vamzdžių Taric kodą. To iš esmės neginčija ir pati V. I..
Savo skundą grindžia tuo, kad pagal pateiktus dokumentus nekilo jokių abejonių dėl prekių Taric kodo, kurį deklaravo, teisingumo. Kad jis buvo klaidingas, buvo nustatyta tik laboratorijoje atlikus tyrimus. Be to, laiko, kad nėra būtino administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento – tyčios.
Tačiau teismas laiko, kad šioje konkrečioje byloje administracinio teisės pažeidimo sudėčiai subjektyviosios pusės elementas – tiesioginė tyčia, nėra būtinas. Pareiga kontroliuoti deklaracijoje nurodomų duomenų teisingumą, nepriklausomai nuo to, ar juos surinko pats deklarantas, ar deklaracija buvo užpildyta pagal krovinio siuntėjo pateiktus duomenis, tenka deklaraciją pasirašiusiam ir spaudu patvirtinusiam deklarantui. Muitinės tarpininko darbo specifika ir pasireiškia būtent tuo, kad jis yra savo srities specialistas ir gali tinkamai bei teisingai atlikti su muitiniu įforminimu susijusias pareigas. Deklaruodama metalą V. I., muitinės tarpininko atstovė, būdama apdairi turėjo ir galėjo pastebėti, kad pateiktuose kokybės sertifikatuose yra informacijos neatitikimai (nurodyta plieno sudėtis neatitinka nurodytų plieno markių), be to, nurodytų markių plienas negalėjo būti aprašomas kaip nelegiruotas. Nesant pakankamai duomenų apie prekę, deklarantas, vadovaudamasis 1992 10 12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 42 str., 1993 07 02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 182 str., Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2004 06 06 įsakymu Nr. 1B-615 patvirtintomis Leidimų apžiūrėti muitinei pateiktas prekes ir (arba) imti jų pavyzdžius (mėginius) suteikimo taisyklėmis turėjo teisę ir galėjo pateikti muitinei prašymą apžiūrėti prekes ir imti prekių mėginius prieš pateikdamas muitinei deklaraciją tikslu patikrinti siuntėjo nurodomos informacijos teisingumą. Šia teise V. I. nepasinaudojo, tuo prisiėmė suklydimo riziką. V. I., pateikdama muitinei deklaraciją, savo parašu patvirtino, kad informacija teisinga.
Esant šioms aplinkybėms, naikinti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.
Tačiau nutarimu paskirta nuobauda švelnintina. V. I. administracinėn atsakomybėn traukiama pirmą kartą, anksčiau nebuvo nusižengusi, jos veikoje nebuvo tiesioginės tyčios, pati institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, nutarime nurodo, kad V. I. kaltė pasireiškė neatsargumu, žalingų pasekmių realiai neįvyko, todėl, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirta nuobauda švelnintina, pritaikius LR ATPK 30-1 straipsnį.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 2 p., LR ATPK 30-1 str.,
nutarė:
V. I. skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus teritorinės muitinės 2007 09 27 nutarimą pakeisti. Nutarimu V. I. paskirtą 5000 Lt baudą sumažinti ir nustatyti šią baudą 500 (penkių šimtų) litų dydžio. Likusią nutarimo dalį palikti galioti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui.