- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-01-06
- Bylos Nr.
- 2-2440-638/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06386-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Atsakovas
- E. D.
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Trečiasis asmuo
- M. B.
Procesinių sprendimų kategorijos: 44.2.3; 44.2.4; 73.2.6.1; 114.4
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m.Sausio 6 d.
Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, sekretoriaujant Eglei Šiugždinytei, dalyvaujant atsakovo E. D. atstovui advokatui D. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui E. D., tretysis asmuo M. B. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, į.k. 125709291, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui E. D. dėl 10 060,56 Lt žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 302 Lt žyminio mokesčio, 11,74 Lt už procesinių dokumentų įteikimą, 341 Lt už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą, 316 Lt dokumentų vertimo išlaidų priteisimo (b.l. 3-5).
Ieškovas atstovo į posėdį neatsiuntė, prašė bylą nagrinėti ieškovui nedalyvaujant.
Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2009-09-23 Prancūzijoje dėl trečiojo asmens M. B., vairavusio transporto priemonę VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Eismo įvykio dieną atsakovas buvo transporto priemonės, su kuria buvo padaryta žala, savininkas. Kaip pažymėjo ieškovas, atsakovui priklausanti bei Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau - TPVCAPD) įstatymo 4 straipsnio 2 dalies ir 41 straipsnio 8 dalies nuostatos. Eismo įvykio valstybės - Prancūzijos nacionalinis draudikų biuras ( Bureau Central Fran?ais), sureguliavęs žalą ir išmokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimą, pateikė transporto priemonės registracijos valstybės (Lietuvos) nacionaliniam draudikų biurui, t.y. ieškovui, reikalavimą sumokėti 2913,74 eurų (10 060,56 Lt) žalos atlyginimą. Ieškovo teigimu, kadangi Lietuva ir kitos Europos Sąjungos valstybės narės yra tarptautinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos dalyvės, jis, gavęs Prancūzijos nacionalinio draudikų biuro reikalavimą, sumokėjo prašomą žalos atlyginimo sumą (2913,74 euro). Ieškovo atstovas taip pat nurodė, kad sumokėdamas Prancūzijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamą sumą, jis atlygino atsakovo padarytą žalą bei su šios žalos administravimu susijusias administravimo išlaidas ir įgijo teisę išmokėtos sumos reikalauti iš atsakovo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. įtvirtinta teise reikalauti grąžinti dėl padarytos žalos išmokėtą sumą iš atsakingo už padarytą žalą asmens arba iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti privalomojo atsakomybės draudimo sutartį.
Atsakovas E. D. į posėdį neatvyko, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovo E. D. atstovas advokatas D. M. prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad E. D. 2009-07-28 pagal panaudos sutartį perdavė automobilį naudotis trečiajam asmeniui M. B.. Perdavimo metu automobilio valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta privalomuoju draudimu, kuris vėliau baigėsi. M. B. vienas naudojosi automobiliu, todėl yra atsakingas už atsakomybės privalomąjį draudimą. Panaudos sutartis yra galiojanti, nenuginčyta, todėl atsakovu turėjo būti traukiamas M. B., kaip nurodo CK 6.639 str., 6.636 str. nuostatos. Be to, nurodė, kad ieškovas praleido ieškinio senaties terminą, nes žala padaryta 2009-09-23, o ieškinys pareikštas tik 2014-04-07.
Trečiuoju asmeniu atsakovo prašymu buvo įtrauktas M. B.. Procesinius dokumentus jam bandyta įteikti adresu, nurodomu panaudos sutartyje, t.y. Paryžiuje ( b.l. 60), Reglamento (EC) Nr.1393 nustatyta tvarka ( b.l.94-97). Tačiau du kartus dokumentai grįžo neįteikti ( b.l. 93,99). Papildomai buvo kreiptasi į Centrinę įstaigą (Teisminio bendradarbiavimo civilinėse ir komercinėse bylose skyrių (Direction des A. C. et du S. B. de l'entraide civile et commerciale internacionale 13, place Vend?me F-75042 Paris Cedex 01), tačiau gautas atsakymas, kad įstaiga nebendradarbiaus, dokumentus įteikti gali tik antstolis, b.l. ). Šalys trečiojo asmens adreso nepatikslino, procesinius dokumentus įteikti kitu būdu nesiėmė. Esant tokioms aplinkybėms teismas laiko, kad išnaudojo visas galimybes pranešti trečiajam asmeniui apie procesą, tolesnis siuntinėjimas tais pačiais adresais būtų beprasmis, todėl byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
Nustatyta, kad 2009-09-23, 13 val., Paryžiuje, Prancūzijoje įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo dvi transporto priemonės: Fiat-Barchetta 63037793, vairuojama Yoann Sellam ir VW Transporter (duomenys neskelbtini), vairuojama M. B. ( b.l. 11-12). Iš eismo įvykio deklaracijos matyti, kad M. B. vairuojamas automobilis atsitrenkė į priekyje sustojusio automobilio galą ir jį apgadino. Automobilis VW Transporter (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė atsakovui E. D. ( b.l.6).
Ieškovas - Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras – 2012-06-25 tarptautinio mokėjimo pavedimu Prancūzijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėjo 2913,74 euro (b. l. 37). Ieškovas šį apmokėjimą atliko pagal Prancūzijos nacionalinio draudikų biuro 2012-04-23 reikalavimą ( b.l.19-20).
Transporto priemonių, skirtų važiuoti žeme, taip pat mopedų, priekabų ir puspriekabių, išskyrus bėgines transporto priemones, valdytojų civilinės atsakomybės draudimas reglamentuojamas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme (toliau - Įstatymas). Šio įstatymo tikslas - nustatyti pirmiau išvardytų transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos funkcionavimo teisinius pagrindus ir principus (Įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Vienas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo bruožų yra jo privalomumas. Šiuo draudimu siekiama užtikrinti tiek nukentėjusiųjų nuo transporto priemonių, tiek asmenų, naudojančių jas, turtines teises ir interesus. Aiškinant įstatymo normas, reglamentuojančias sausumos transporto priemonių draudimą, būtina atsižvelgti į tai, kad naudojamos transporto priemonės yra didesnio pavojaus šaltinis aplinkiniams (CK 6.270 straipsnis). Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinis aplinkiniams, lemia jos valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą ir atitinkamus reikalavimus jas eksploatuojant.
Privalomai draudžiama kiekviena privaloma registruoti motorinė transporto priemonė, skirta važiuoti žeme, taip pat mopedai, priekabos ir puspriekabės, išskyrus bėgines transporto priemones. Įstatyme nustatyta ir išimčių, kai transporto priemonės gali būti nedraudžiamos (Įstatymo 1 straipsnio 3 dalis). Pagal Įstatyme įtvirtintą teisinį reglamentavimą tuo atveju, kai žala padaroma neapdrausta transporto priemone, draudimo išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims išmoka Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Naudojama transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota (Įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Įstatyme nustatyta, kad sudaryti draudimo sutartį yra transporto priemonės savininko pareiga. Jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą panašaus pobūdžio sutartį, už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas šis asmuo (Įstatymo 4 straipsnio 2 dalis).
Šiuo atveju atsakovas nurodė, jog 2009-07-28 jis su M. B. sudarė automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudos sutartį, pagal kurios 2.2 p. panaudos gavėjas prisiėmė įsipareigojimą apdrausti automobilį savo sąskaita, tačiau bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog įvykio metu automobilis nebuvo draustas (b.l. 7). Teismas konstatuoja, jog panaudos gavėjas privalo išlaikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotą daiktą bei apmokėti visas daikto išlaikymo išlaidas, jeigu sutartyje nenustatyta ko kita (CK 6.636 straipsnis). Nuomos ar panaudos sutarties šalys gali susitarti, kad transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį sudarys transporto priemonės nuomininkas arba panaudos gavėjas. Tačiau, jeigu nuomininkas ar panaudos gavėjas neapdraudžia transporto priemonės jos valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, atsakingas Biurui yra automobilio savininkas (LAT nutartis Nr.3K-7-300/2010).
Įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Biuras turi teisę reikalauti, jog atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Išplėstinė teisėjų kolegija minėtoje nutartyje priėjo prie išvados, kad Įstatyme suteikta Biurui teisė reikalauti visos išmokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalą, padarytą neapdrausta transporto priemone, tiek iš asmens, atsakingo už žalos padarymą, tiek iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį.
Kadangi atsakovas šiuo atveju nepardavė automobilio, o sudarė tik terminuotą jo panaudos sutartį, kurios net neįregistravo VĮ Regitra, jis liko iki šiol automobilio savininku ir yra atsakingas
dėl ieškovo išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo.
Teismas taip pat pažymi, kad atsakovo atstovas iš esmės neginčijo trečiojo asmens kaltės dėl įvykusio autoįvykio, taip pat nepateikė įrodymų, kad žalos dydis buvo nustatytas netinkamai ar nepagrįstai.
Ieškovas, Transporto priemonių draudikų biuras, ieškinį reiškia regreso pagrindu, t.y. atlyginęs skolininko padarytą žalą kreditoriui ( CK 6.101 str. 4d.4p.). Iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento ( CK 127 str. 4 d.) . Pagrindinė prievolė šiuo atveju buvo įvykdyta 2012-06-25 ( b.l.37), kai Lietuvos transporto priemonių draudikų biuras išmokėjo Prancūzijos atitinkamam biurui 2913,74 euro žalos atlyginimą. Ieškinys atsakovui 2014-04-07 ( b.l.3), todėl spręstina, kad ieškinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 str. 8 d. nėra praleistas.
Atsižvelgiant į nuodytus argumentus ir pateiktus įrodymus, iš atsakovo ieškovui priteistina 2913,74 euro žalos atlyginimo.
CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistina 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-04-08 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.).
Taip pat patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 302 Lt žyminis mokestis (b.l. 45), 509 Lt vertimo išlaidos (b.l.39, 81) (CPK 80 str. 1 d., 93 str. 1 d., 88 str. 1d. 9p.), 341 Lt išlaidos už antstolio darbą ( b.l. 44), valstybei – išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu 40 Lt (CPK 96 str., 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259str., 263 str.-267 str., 270 str., teismas
NUSPRENDŽIA:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į.k. 125709291, 2913,74 euro (du tūkstančius devynis šimtus trylika rutų ir 74 euct) nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-04-08 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 333,64 euro (tris šimtus trisdešimt tris aurus ir 64 euct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei – 11,58 euro (vienuolika eurų ir 58 euct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.