- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-23
- Bylos Nr.
- 2A-1621-324/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis (pirm.), Virginija Gudynienė (pran.), Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- D. G.
- Ieškovas
- Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Suinteresuotas asmuo
- Alytaus apskrities
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimondo Buzelio, teisėjų Virginijos Gudynienės (pranešėja) ir Algimanto Kukalio, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieškovo atstovei A. J., atsakovei D. G., jos atstovui advokatui A. P., suinteresuoto asmens atstovei N. K., teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-283-835/2015 pagal ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei D. G., suinteresuotiems asmenims Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namams, Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Jiezno vaikų globos namams dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos/rūpybos nustatymo ir globėjo paskyrimo, išlaikymo vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriame prašė neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovei jos dukters A. G., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, priteisti iš atsakovės išlaikymą dukrai iki ji sulauks pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt (87 Eur), išlaikymo sumą indeksuojant atsižvelgiant į infliaciją, nustatyti vaiko nuolatinę globą, jos globėju paskiriant Jiezno vaikų globos namus, esančius (duomenys neskelbtini), nustatyti vaiko gyvenamąją vietą Jiezno vaikų globos namuose, lėšų tvarkytoju bei jos turto administratoriumi paskirti Jiezno vaikų globos namus.
Nurodė, kad vaiko tėvystė nenustatyta. Atsakovė dėl ligos neprognozuojama, kėlė vaikui fizinę ir socialinę grėsmę, negalėjo tinkamai ja pasirūpinti, todėl mergaitė buvo paimta iš jos namų ir apgyvendinta Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose. Atsakovė neatlieka savo pareigos auginti ir auklėti vaiką, niekur nedirba, vaikui materialinės paramos neteikia, nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Tai, kad nuo laikinosios globos vaikui nustatymo atsakovė nesistengia pakeisti padėties ir nesiekia pati tinkamai įgyvendinti tėvų valdžios, rodo, jog ją tenkina esama situacija ir ji vengia vykdyti tėvų pareigas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 1 d. sprendimu ieškinį atmetė. Konstatavo, kad padėtis, kai atsakovė dėl sveikatos būklės negalėjo gyventi su dukra ir ja rūpintis, pasikeitė. Nuo 2014 m. rugsėjo 10 d. ji lankosi gydymo įstaigose, vartoja medikamentus. Atsakovė augina (duomenys neskelbtini) metų amžiaus sūnų, todėl gali auginti ir (duomenys neskelbtini) dukrą. Motinos valdžios apribojimas dukters atžvilgiu prieštarautų vaiko interesams ir sukeltų mergaitei žalingas pasekmes. Mergaitė nori gyventi su motina ir broliu bei jo tėvu, kurį vadina tėčiu. Norą gyventi su mama išreiškė aiškiai ir suprantamai, nors ir turi raidos sutrikimų. Motinos ir dukros abipusiai santykiai nėra visiškai išnykę ir greitai sustiprės mergaitei gyvenant šeimoje. Būdama su artimais žmonėmis, mergaitė daugiau bendraus, labiau plėsis jos akiratis, ji tobulės, todėl greičiau, nei gyvenant globos įstaigoje, mažės specifiniai tarimo ir kalbos, mokymosi sugebėjimai ir judesių raidos sutrikimai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo, kad sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.
Teismas neatsižvelgė į rašytinius įrodymus, žodinius šalių bei liudytojų paaiškinimus, mergaitės nuomonę, taip pažeidė mergaitės teises bei teisėtus interesus. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus.
Teismas netinkamai vertino mažametės apklausos metu išsakytus norus, nes mergaitė dėl neįgalumo negali tinkamai suvokti ją supančios aplinkos. Prieš pradedant kalbėtis su vaiku, svarbu įvertinti jo pažintinių procesų (atminties, kalbos, suvokimo, dėmesio) išsivystymo lygį. Mergaitė netinkamai suvokia aplinką, nes uždavus klausimą apie brolį, mergaitė teigė, kad (duomenys neskelbtini) metų brolis yra didelis, net už ją didesnis. Apklausos metu buvo užduoti uždari klausimai, todėl mergaitė neišsakė savo nuomonės. Specialiųjų poreikių turinčiam vaikui, uždavus klausimą „ar nori gyventi su mama“, atsakymas visuomet bus „taip“. Mergaitės paklausus, ar norėtų, kad knygeles jai skaitytų mama, atsakė teigiamai, tačiau paklausus, kas norėtų, kad jai skaitytų knygelę, atsakė, kad L., t.y. Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi namų darbuotoja. Jokio ryšio tarp motinos ir dukters nėra.
Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovės valdžios ribojimas mergaitės atžvilgiu prieštarautų jos interesams. Atsakovė dukters globos namuose nelankė, visiškai nusišalino nuo auklėjimo ir išlaikymo. Tik pareiškus ieškinį, atsakovė nurodė norinti susigrąžinti mergaitę į šeimą, tačiau ir po sprendimo priėmimo negavo atsakovės prašymo dėl dukters grąžinimo į šeimą. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Pagal kasacinio teismo praktiką nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009).
Teismas netinkamai vertino, kad pasikeitė padėtis, kai atsakovė negalėjo rūpintis mergaite, netinkamai taikė CK 3.180 straipsnio 2 dalies normas. Atsakovė nerodo pastangų susigrąžinti vaiką, nėra duomenų, kad padėtis šeimoje keistųsi teigiama linkme. Atsakovė nuo 2014 m. rugsėjo 10 d. lankosi psichikos centre, medikamentus vartoja ne savo noru, ilgą laiką pati nesigydė. Vaistus pradėjo vartoti, tik pateikus ieškinį, pradėjus vykdyti nuolatinę kontrolę ir šeimą įtraukus į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Pagal 2015 m. kovo 3 d. gydytojo pažymą, kai atsakovė nevartoja medikamentų išlieka nerimas, nuotaikų svyravimai, miego sutrikimai, jos motyvacija gydymui formali. Nuo ieškinio padavimo į teismą dienos atsakovės šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Šeimoje nuolat lankosi socialinės darbuotojos, tačiau teikiamos socialinės paslaugos ne visada duoda norimų rezultatų.
Prašo panaikinti sprendimą ir priimti naują sprendimą, ieškinį patenkinti, prašomą išlaikymo dydį periodinėmis išmokomis nustatyti 80 Eur.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo sprendimo nekeisti, ieškovo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliacinis skundas nepagrįstas, jo argumentai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Nesant pakankamo pagrindo, ieškovas siekia atimti iš motinos vaiką. Atsakovės padėtis pasikeitė, nėra aplinkybių, dėl kurių dukra negali gyventi su ja. Teismas, atsižvelgdamas į mergaitės amžių ir sveikatos būklę, vaikui pateikė tokio pobūdžio klausimus, į kuriuos jis sugebėtų atsakyti teisingai. Tiek atsakovei, tiek mergaitei labai sunku ištverti dažnus susitikimus globos įstaigoje. Pradėjo rengti procesinius dokumentus teismui dėl vaiko atskyrimo nuo motinos panaikinimo. Atsakovė sugeba tinkamai pasirūpinti sūnaus V. V. poreikiais ir interesais, todėl galės pasirūpinti ir dukra. Atsakovė prižiūrima gydytojų, pagal jų rekomendacijas vartoja vaistus. Turi gyvenamąją vietą, gauna socialines pašalpas, jos draugas V. V. turi ketinimų įsivaikinti atsakovės dukrą. Gyvenant kartu, mergaitė daugiau bendraus su artimaisiais žmonėmis, gerės jos sveikatos būklė. Institucinė globa visada lemia žemesnę gyvenimo kokybę. Atsakovės ligos paūmėjimas pasireiškia nerimu, nuotaikų svyravimu, miego sutrikimais, kas iš esmės netrukdo tinkamai prižiūrėti ir auklėti vaikus.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namai prašo patenkinti apeliacinį skundą. Nurodo, kad atsakovės dukra kūdikių namuose auga nuo 2009 m. balandžio 1 d. Po Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimo atsakovė dukrą aplankė 13 kartų. Tarp atsakovės ir jos dukros nėra susiformavę tarpusavio santykiai ir emociniai ryšiai, atsakovė vengia vykdyti motinos pareigas. 2014 m. rugsėjo 16 d. Alytaus miesto pedagoginė psichologinė tarnyba atsakovės dukrai nustatė didelį specialiųjų ugdymosi poreikių lygį, rekomendavo taikyti priešmokyklinio ugdymo programas, suteikti logopedo, spec. pedagogo pagalbą.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliaus tekste – VTAS) nurodė palaikantis teismo posėdžio metu pateiktą išvadą dėl laikino motinos valdžios apribojimo įvertinus tai, kad atsakovė šiuo metu pati augina mažametį sūnų V. V., nusiskundimų dėl netinkamos mažamečio priežiūros skyrius nėra gauta. Nurodo, kad atsakovės šeimoje lankosi ir socialines paslaugas teikia socialinės darbuotojos. Atsakovė noriai bendrauja su specialistais, priima siūlomą pagalbą, lankosi gydymo įstaigoje, vartoja paskirtus medikamentus.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo Jiezno vaikų globos namai su apeliaciniu skundu sutinka.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo metu ieškovas pateikė apeliacinio skundo atsisakymą. Nurodė, kad iš esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių ieškovas kreipėsi į teismą. Atsakovė augina sūnų ir siekia susigrąžinti į šeimą dukrą. 2015 m. liepos mėn. Alytaus rajono apylinkės teismui atsakovė pateikė pareiškimą dėl Prienų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-363-805/2011 priimto 2011 m. birželio 27 d. sprendimo, kuriuo jos dukra buvo atskirta nuo motinos, pakeitimo. Atsakovė nurodė, jog pati gali rūpintis dukra, o aplinkybės, dėl kurių buvo priimtas sprendimas, yra išnykusios. Alytaus miesto savivaldybės administracijos VTAS išvadoje ir teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovė augina mažametį sūnų V., gimusį (duomenys neskelbtini), nusiskundimų dėl netinkamos jo priežiūros VTAS nėra gavęs. VTAS darbuotojai tiesiogiai ir betarpiškai bendrauja su šeima, joje lankosi socialiniai darbuotojai, stebintys šeimą, teikiantys pagalbą, rekomendacijas bei išvadas. Patvirtino, kad ieškovui yra žinomos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės. Teismo posėdyje ieškovo atstovė paaiškino, jog esminė pasikeitusi aplinkybė yra atsakovės gydymasis, kreipimasis į teismą dėl vaiko atskyrimo panaikinimo. Ieškovas kontaktuoja su Alytaus rajono savivaldybės administracijos VTAS, iš kurio žino, jog socialiniai darbuotojai atsakovės šeimą nuolat kontroliuoja, atsakovė gydosi ir šiuo metu.
Suinteresuoto asmens Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namų atstovė ieškovo prašymą palaikė.
Išvadą teikianti institucija Alytaus miesto savivaldybės administracijos VTAS 2015 m. rugsėjo 18 d. pateikė prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, nurodė, jog palaiko 2015 m. gegužės 22 d. pateiktą išvadą nr.SD-3857(12.60).
Apeliacinio skundo atsisakymas priimtinas.
CPK 308 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. Minima norma nustato, jog apeliacinio skundo atsisakymas nepriimtinas, jeigu jis prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.
Tėvų valdžios ribojimo pagrindai ir sąlygos, nustatyti CK 3.180 straipsnyje, yra ne kartą aptarti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje. Nurodytame straipsnyje išvardytų tėvų valdžios ribojimo pagrindų sąrašas yra baigtinis; kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai; tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais; visais išvardytais atvejais ribojant tėvų valdžią turi būti nustatyta tėvų kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Prienų rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos tarnybos v. G. S.ir kt., bylos Nr. 3K-3-1285/2002; 2002 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje F. B.v. V. M.; bylos Nr. 3K-3-1423/2002; 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. G. N.; bylos Nr. 3K-3-492/2005 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju apeliantas atsisako apeliacinio skundo byloje dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, todėl, sprendžiant dėl atsisakymo priėmimo, be vadovavimosi CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytomis nuostatomis, remtinasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. K. v. D. P.; bylos Nr. 3K-3-995/2003).
Byloje priimtu sprendimu nustatyta, kad atsakovė savo dukra negalėjo tinkamai pasirūpinti dėl psichinės sveikatos būklės. Nustačius naujas aplinkybes (atsakovė kartu su vaiko tėvu V. V. augina (duomenys neskelbtini) gimusį sūnų, gauna pakankamas pajamas, turi tinkamas vaikams auginti sąlygas, nuo 2014 m. rugsėjo gydosi VšĮ (duomenys neskelbtini), vartoja medikamentus, jos šeimoje lankosi ir socialines paslaugas teikia VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos, nereiškiančios nusiskundimų dėl atsakovės, nėra kitokios informacijos apie netinkamą tėvų rūpinimąsi mažamečiu sūnumi), pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog prioritetas suteiktinas vaiko globai šeimoje, todėl ieškinys dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo buvo atmestas, netaikant kitų motinos valdžios apribojimo būdų.
Minėta, kad tėvų valdžios ribojimo atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Nagrinėjamu atveju jos nebuvo dėl atsakovės negalėjimo atitinkamu laikotarpiu pasirūpinti savo dukra pobūdžio. VšĮ Alytaus poliklinikos 2015 m. kovo 6 d. pažyma patvirtina atsakovės gydymosi faktą iki 2015 m. sausio 29 d., ieškovo atstovės paaiškinimai ir Alytaus miesto savivaldybės VTAS išvada – tai, kad ji lankosi pas gydytoją bei vartoja paskirtus medikamentus ir šiuo metu, priima socialinių paslaugų centro teikiamą pagalbą, noriai bendrauja su jos darbuotojais. 2015 m. liepos 22 d. Alytaus rajono apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr.2-3717-835/2015 pagal atsakovės pareiškimą dėl Prienų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-363-805/2011 priimto 2011 m. birželio 27 d. sprendimo, kuriuo jos dukra buvo atskirta nuo motinos, pakeitimo. Atsakovė kartu su vaiko tėvu augina mažametį sūnų V., gimusį (duomenys neskelbtini), nusiskundimų dėl netinkamos jo priežiūros VTAS bei socialiniai darbuotojai nėra gavę.
Išdėstytos aplinkybės pagrindžia, jog ieškovo atsisakymas apeliacinio skundo dėl teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieškinys dėl motinos valdžios apribojimo ieškovei, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl priimtinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308, 338 straipsniai).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 308 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
priimti ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atsisakymą apeliacinio skundo, paduoto dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-283-835/2015 pagal ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei D. G., suinteresuotiems asmenims Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namams, Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Jiezno vaikų globos namams dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos/rūpybos nustatymo ir globėjo paskyrimo, išlaikymo vaikui priteisimo, ir apeliacinį procesą nutraukti.