Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. G. 2017-11-27 apie 18:00 val. name, adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu su D. G., smurtavo savo šeimos nario – sutuoktinės D. G. atžvilgiu, t.y. suėmęs abejomis rankomis ją ties pečių sritimi tyčia pastūmė, ko pasekoje nukentėjusioji nukrito ant vazos, po ko suėmęs už plaukų tempė ją į miegamąjį kambarį, kuriame du kartus spyrė į sėdmenis ir sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į kairės rankos žastą, tokiu būdu smurtaudamas nukentėjusiajai D. G. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. G. visiškai pripažino įvykdęs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2017-11-27 apie 18:00 val. grįžo neblaivus į namus (duomenys neskelbtini) ir įvyko konfliktas. Žmona pradėjo bambėti, kad per daug geria, jis su ja susistumdė. Prisipažįsta smurtavęs ir padaręs kaltinime nurodytus veiksmus prieš žmoną, patvirtina, kad stūmė ją į vazą, ko pasekoje vaza sudužo, visko gerai neprisimena, nes buvo išgėręs. Daugiau konflikto mano su žmona niekas nematė. Konflikto metu žmona pasigriebė samtį ir puolė ant jo, jis jai įspyrė į užpakalį. Mano, kad daugiau smūgių jai nesudavė. Policija jam girtumo nenustatė, nes jis iki jai atvykstant išėjo iš namų. Jis sutiktų gydytis nuo alkoholio. Anksčiau dirbo įvarius darbus, odos atnaujinimo, mašinų dažymo darbus. Supranta, kad netinkamai pasielgė, ateityje taip nesielgs, jei bus neblaivus iš viso neis namo. Jau anksčiau buvo smurtavęs prieš žmoną, buvo su ja susitaikęs. Atsipašė žmonos.

Kaltinamajam V. G. kaltę pripažinus visiškai, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-11-27 apie 18.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neblaivus jos sutuoktinis V. G. tarpusavio konflikto metu, panaudojo prieš ją fizinį smurtą, to pasėkoje sukėlė jai fizinį skausmą. Žodinis konfliktas įvyko dėl to, kad ji supykusi pasakė, kad jis itin dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. Šio žodinio konflikto metu V. G. tyčia abejomis rankomis ją pastūmė, ko pasėkoje ji nukrito ant vazos. Jai skaudėjo, kuomet V. G. pastūmė ją abejomis rankomis suimdamas jai už abejų pečių. Po šio pastūmimo, abejomis rankomis suėmė už plaukų ir vilko per grindis į miegamojo kambarį. Jai skaudėjo tempiamus plaukus. Nuvilkęs į miegamojo kambarį, jis du kartus tyčia įspyrė į sėdmenis, kas jai sukėlė fizinį skausmą taip pat. Ji dengėsi veidą ir pajuto vieną smūgį į kairės rankos žastą, nežino kuo sudavė, galimai rankos kumščiu. Jai skaudėjo. Po šio suduoto smūgio jis išėjo į kitą kambarį. Po to ji nubėgo iki mamos I. B. ir iš jos mobiliojo ryšio telefono paskambino policijos pareigūnams, telefonu 112. Ji šio įvykio metu buvo išsigandusi. Akivaizdžių, matomų sužalojimų jai nepadaryta, sukeltas fizinis skausmas. Pas teismo medicinos ekspertus kategoriškai ji atsisako vykti. Smurto atvejis yra buvęs 2015 m., jie susitaikė, byloje civilinio ieškinio nereiškia. Ji V. G. atleido, pretenzijų neturi. Ji į paskirtą 2017-11-28 teismo posėdį atvykti negalės, kadangi namuose prižiūri pažystamų neįgalų vaiką.

Iš Kauno apskr. VPK Kauno m. Santakos PK VS vyresniosios tyrėjos G. V. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, matyti, kad nustatyta, jog įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) buvo padaryta nusikalstama veika, kurioje nukentėjo D. G., ji nurodė, kad jos sutuoktinis V. G. prieš ją smurtavo, sukėlė jai skausmą. (b.l. 14).

2017-11-27 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad D. G. dėl V. G. smurto kreipėsi į policiją. Apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-11).

Teismo ištirtų įrodymų visuma, o taip pat paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamasis V. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu su D. G., smurtavo savo šeimos nario – sutuoktinės D. G. atžvilgiu, t.y. suėmęs abejomis rankomis ją ties pečių sritimi tyčia pastūmė, ko pasekoje nukentėjusioji nukrito ant vazos, po ko suėmęs jai už plaukų tempė ją į miegamąjį kambarį, kuriame du kartus spyrė į sėdmenis ir sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į kairės rankos žastą, tokiu būdu smurtaudamas nukentėjusiajai D. G. sukėlė fizinį skausmą. Tai, kad sukeltas fizinis skausmas šeimos narei – sugyventinei, V. G. atsakomybę kvalifikuoja (sunkina), todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. V. G. yra kaltas, todėl baustinas.

Nors kaltinamajam po įvykio nebuvo nustatytas girtumo faktas, nes jis pasislėpė nuo policijos išeidamas iš namų, tačiau tai, kad jis nusikalto būdamas neblaivus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir kaltinamasis V. G., ir nukentėjusioji, taip pat kaltinamasis parodė ir apklausiamas teismo posėdžio metu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 140 str. 2 d.). Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas 1992 ir 1998 metais, teistumai išnykę, be to jis 2015 metais buvo padaręs analogišką nusikalstamą veiką – smurtas artimoje aplinkoje, nukentėjusiosios sutuoktinės D. G. atžvilgiu, dėl šiuo fakto jie susitaikė ir baudžiamoji byla buvo nutraukta vadovaujantis BK 38 str. 1 d. 3 p. ir BPK 212 str. 5 p. (b. l. 27); administracine tvarka nebaustas (b. l. 28); duomenų byloje apie psichiatrijos ir priklausomybės ligas nėra (b.l. 33), šiuo metu nedirba.

Atsižvelgus į visą bylos medžiagą bei įvertinus kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą Valdui Gūdmantui skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta laisvės apribojimo bausmė.

Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos, todėl BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Laisvės apribojimo laikotarpiu kaltinamajam skirtini įpareigojimai.

Bylos duomenimis kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta kardomoji priemonė, todėl ji neskirtina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nes tam nėra procesinės būtinybės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2, 4 d., 304, 305, 307, 308, 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šios bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant: 1) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; 2) pradėti dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje; 3) per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, šios bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant: 1) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; 2) pradėti dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje, 3) per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, pradėti gydytis nuo alkoholizmo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo ir pradėjimo vykdyti bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² ir 73 straipsniais, paskirti V. G. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 3 (tris) mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti V. G., kad be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

V. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti kardomosios priemonės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.