Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Procesinio dokumento kategorijos : 1.1.7.2.2;1.1.8.12;1.1.8.13;

1.1.9.2;1.2.25.4.2.6; 2.12.2.8.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

kaltinamojo gynėjui V. J., laiduotojai K. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Nustatyta, kad 2017-02-15, apie 16.36 val., Marijampolėje, Kauno – R. Juknevičiaus – Sporto gatvių sankryžoje, vairavo automobilį Audi A6, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis R. K., patikrinęs V. A. blaivumą alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu „Alcotest 6810” Nr. ARFM 0254, nustatė 1,81 ‰ girtumą, o pagal specialisto išvadą Nr. T-A 1579/2017(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,04 ‰ etilo alkoholio.

Kaltinamasis V. A. kaltę pripažino visiškai. Pripažino, jog, būdamas neblaivus, vairavo jam priklausantį automobilį „Audi A6“. Gailisi dėl savo poelgio. Taip atsitiko, jog neplanavo važiuoti, tačiau draugė prašė grįžti namo, dėl ko ir važiavo. Apie pasekmes negalvojo, tačiau sukėlė eismo įvykį, nors žmonės ir nenukentėjo. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti draugei pagal laidavimą.

Laiduotoja K. A. nurodė, jog gyvena su kaltinamuoju kaip šeima. Pažada, kad panašių dalykų kaltinamasis ateityje nedarys, nes ji daro jam teigiamą įtaką ir jos kaltinamasis klauso.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui bei gynėjui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai ( BPK 273 str. 1 d., 291 str. 2 d. ).

2017-02-M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. K. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo, sukėlusio eismo įvykį, nurodyta, jog 217-02-15, apie 16.35 val., atvykęs pagal gautą pranešimą į eismo įvykio vietą Kauno - R. Juknevičiaus - Sporto gatvių sankryžoje, rado automobilius AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. A., ir FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo N. R.. Akivaizdžiai matėsi, kad V. A. buvo neblaivus. Pamatavus jo blaivumą alkotesteriu „Alcotest 6810” Nr. ARFM 0254, V. A. nustatytas 1,81 promilių girtumas. V. A. pristatė į VšĮ „Marijampolės ligoninė” priėmimo skyrių, kur buvo paimtas kraujo mėginys tyrimui. V. A. žodžiu paaiškino, kad vairavo neblaivus, prieš dvi valandas buvo gėręs alaus (b.l. 6-7).

Alkotesterio „Alcotest 6810” Nr. ARFM 0254 rodmenimis užfiksuota, kad V. A. 2017-02-15, 16 val. 42 min., nustatytas 1,81 promilių vidutinio girtumo laipsnis (b.l. 9).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 1579/2017(01) nurodyta, kad V. A. 2017-02-15 paimtame kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,04 promilės etilo alkoholio (b.l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis V. A. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra 2,04 promilių, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį teisingai.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes ( BK 54 str. 2 d., 55 str.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis anksčiau teismo nebuvo teistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 22-24). Kaltinamasis dirba, gauna pastovias pajamas. Gyvena kaip šeima su laiduotoja K. A.. Abu prašo atleisti kaltinamąjį pagal laidavimą be užstato.

Teismas nustatė, jog laiduotoja K. A. darbovietėje charakterizuojama kaip pareiginga, stropi, atsakinga darbuotoja, neturinti drausminių nuobaudų. Ji neteista, administracine tvarka nebausta.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo padarytos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, neigiamą požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką, laiduotojos pasižadėjimą prižiūrėti ir daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, teismas sprendžia, jog galima daryti išvadą, jog tai buvo neatsakingas, pavienis ir atsitiktinis poelgis kaltinamojo gyvenime, kas sukėlė baudžiamąją atsakomybę.

Teismas konstatuoja, jog yra visi LR BK 40 str. 2d. numatyti pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, kaltinamojo partnerę ir draugę K. A. pripažįstant teismo pasitikėjimu vertu bei tinkamu laidavimui asmeniu ( LR BK 40 str. 3d.- asmuo yra neteista, nebausta, dirbanti, charakterizuojama gerai), nes yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų.

Įvertinus nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis LR BK 67str. ir 71str., kaltinamajam turi būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - nustatyto dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kadangi BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, šia teise naudojosi būdamas neblaivus, tokiais savo veiksmais kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, todėl skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, šios poveikio priemonės taikymo artimam vidurkio laikotarpiui ( galima skirti nuo 1 iki 3 metų specialiosios teisės atėmimą).

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Ir nors turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė, tačiau tokia priemonė turi atitikti teisingą pusiausvyrą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebūtų užkrauta individuali ir pernelyg didelė našta. Proporcingumo principo reikalavimų įgyvendinimo problema kyla ir iš Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai) (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-130-699/2015). Nuo 2017-01-01 kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.), baudžiamoji atsakomybė taikoma kaip kraštutinė ultima ratio priemonė, tačiau tai nėra pagrindas iš esmės keisti BK 72 straipsnio taikymo praktikos, kai nėra nusikaltimų sistemiškumo (kartotinumo) ir nenustatyta kitų reikšmingų aplinkybių. Todėl šiuo konkrečiu atveju turtas, t.y. transporto priemonė, nekonfiskuojama.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamąjį gynė V. J.. Byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, pagal BPK 51 straipsnio 1 dalie 9 punktu gynėjo dalyvavimas procese buvo būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su jo teise į gynybą. Šios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl išlaidos 69, 48 EUR eurai už kaltinamajam suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymą iš jo neišieškotinos.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: WAUZZZ4BZYN119074, pagal pakvitavimą grąžintas saugojimui iki baudžiamojo proceso pabaigos V. A. (b.l. 50-51), paliktinas jam kaip savininkui visiškam disponavimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 308 straipsniais teismas

nusprendžia:

V. A., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 7d., vadovaujantis LR BK 40 str, 1d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

Atiduoti V. A. pagal laidavimą be užstato draugei K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1 (vieneriems ) metams be užstato.

Bylą jo atžvilgiu nutraukti ir nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti skirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei asmens dokumento ( vairuotojo pažymėjimo ) paėmimą bei V. A. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2012-08-30 VĮ „RegitraM. M. filiale, esantį byloje, perduoti VĮ ,,Regitra“Marijampolės skyriui.

V. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 ( vieneriems ) metams 3 ( trims ) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 71 str., V. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę 10 Minimalaus gyvenimo lygio ( toliau MGL ) dydžio, t.y., 376, 60 EUR įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą

Nurodyti, jog įmoka turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, pinigus pervedant į Teisingumo ministerijos sąskaitą SEB banke Nr. LT70 7044 0600 0026 9468.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų už privalomą gynėjo dalyvavimą procese iš kaltinamojo V. A. nepriteisti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą grąžintą saugojimui iki baudžiamojo proceso pabaigos V. A., palikti jam kaip savininkui visiškam disponavimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį M. M. rajono apylinkės teismą.