Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Augustui Ručinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M.L. skundą institucijai – Klaipėdos regiono aplinkos departamento Skuodo regiono agentūrai dėl 2008-12-09 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-12-09 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentūros nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 109 AM 006908 M.L. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2008-10-09 nustatytas neteisėtas miško kirtimas M.L. miško valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini). M.L. pagal išduotą leidimą miškui kirsti Nr. 039765 ir Nr. 039764, išduotą 2008-01-25 kirto medžius savo miške. Iškirtęs medžius pagal leidimą M.L. neteisėtai, be leidimo plynais kirtimais nukirto ir išvežė iš miško 75 vnt. eglių (38,662 m³), 20 vnt. pušų (14,958 m³) ir 4 vnt. beržų (2,357 m³). Iš viso neteisėtai nukirto ir išvežė 99 vnt. žalių augančių medžių (55,977 m³). Tokiais savo veiksmais M.L. pažeidė Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 9 str. 6 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-26 nutarimo Nr. 632 Dėl privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų patvirtinimo III d. 20 p. ir IV d. 30, 31 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 62¹ str. 2 d. ir 62² str. 2 d. Neteisėtai iškirtęs žalius augančius nebrandžius medžius M.L. padarė 2686,90 Lt žalos aplinkai. Nenustačius M.L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam vadovaujantis ATPK 30, 30² ir 287 str. 1 d. 1 p., paskirta 3000 litų bauda.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas su skundu nesutinka. Paaiškino, kad M.L. sklypas buvo padalintas į keturias dalis. ¾ M.L. sklypo buvo išduotas leidimas plynai kirsti. Ten bioįvairovei turėjo būti palikti pažymėti medžiai, tačiau jie nebuvo palikti, už ką ir buvo nubaustas G. Spalio mėnesį prietaisais nustatyta, kad iš likusio ketvirtadalio buvo iškirsta daugiau medžių negu buvo pažymėta, tą pripažino ir pats M.L. Prašo priimtą nutarimą palikti nepakeistą, nes M.L. ne kartą yra baustas, nuosekliai daro pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai. M.L. pateikė prašymą dėl jo ligos atidėti bylos nagrinėjimą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nukentėjusiam asmeniui, institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusiai institucijai (pareigūnui). Šių subjektų ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Pagal M.L. prašymą 2009-02-09 teismo posėdis buvo atidėtas dėl liudytojo A.K. iškvietimo. Kadangi 2009-02-09 visas aplinkybes dėl miško kirtimo M.L. paaiškino, naujų įrodymų nepateikė, byloje yra pakankamai surinkta medžiagos dėl bylos nagrinėjimo iš esmės, todėl atidėti bylos nagrinėjimą nėra pagrindo, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn patrauktam M.L. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nustatyta, kad 2008-11-28 M.L. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentūros pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 109, kuriame nurodė, kad 2008-10-09 nustatytas neteisėtas kirtimas M.L. miško valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini). M.L. pagal išduotą leidimą miškui kirsti Nr. 039765 ir Nr. 039764, išduotą 2008-01-25, savo miške kirto medžius. Iškirtęs medžius pagal leidimą M.L. neteisėtai, be leidimo, plynais kirtimais nukirto ir išvežė iš miško 75 egles (38,662 m³), 20 pušų (14,958 m³) ir 4 beržus (2,357 m³). Tokiais savo neteisėtais veiksmais M.L. pažeidė Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 9 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-26 nutarimo Nr. 632 „Dėl privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų patvirtinimo“ III dalies 20 punkto ir IV dalies 30, 31 punktų reikalavimus. Neteisėtai iškirtęs žalius, augančius nebrandžius medžius, M.L. padarė 2686,90 Lt žalą aplinkai. Tokia savo veika M.L. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 62¹ straipsnio 2 dalį ir 62² straipsnio 2 dalį ( b.l. 21-22 ). Byla išnagrinėta pareigūno turinčio teisę spręsti tokias bylas.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentūros 2008-12-09 nutarimu, nenustačius atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, M.L. pagal ATPK 62¹ str. 2 d. ir 62² str. 2 d. paskirta 3000 Lt bauda ( 23-24 ).

Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn paaiškino, kad kaltę pripažįsta iš dalies, pripažįsta, kad miško buvo iškirsta daugiau, nes nesužymėjo ir neaprašė medžių. Miško kirtimui turėjo leidimą ir miškas buvo kertamas vasario mėnesį. 2008-05-08 buvo apžiūrėta kirtavietė ir pažeidimų nerasta, o spalio mėnesį atsirado pažeidimai. Spalio mėnesį negalėjo rasti jokių pažeidimų, nes nuo vasario mėnesio miško daugiau nekirto. Mano, kad aktas dėl pažeidimų spalio mėnesį buvo surašytas dėl įvykusio konflikto su inspektoriumi ( b.l. 31 ).

Liudytojas M.S. parodė, kad M.L. iškirto medžių daugiau negu galėjo iškirsti. Pažeidimas buvo nustatytas gegužės mėnesį be instrumentų, o spalio mėnesį – su instrumentais. Realiai miškas galėjo būti kertamas vasario ar kovo mėnesį.

Nagrinėjamu atveju veika, už kurią M.L. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, buvo nustatyta dar 2008-05-08 patikrinus M.L. priklausančią miško valdą ir Privačios miško valdos miškų būklės, naudojimo, atkūrimo ir apsaugos patikrinimo aktu Nr. LM-57-08/07 nustačius, kad nesilaikyta miškų kirtimo taisyklių, nesutvarkytos miško kirtimo atliekos, nesilaikyta leidime miškui kirsti nurodytų sąlygų, iškirsti bioįvairovei palikti medžiai, išvažinėti miško keliai (b.l. 40).

ATPK 35 str. numato administracinės atsakomybės senaties terminus. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda už pažeidimą, dėl kurio M.L. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo jo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 250 str. 7 p. įtvirtinta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima, t.y. negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-08-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007).

Iš asmens patraukto administracinėn atsakomybėn M.L., institucijos atstovo paaiškinimų, liudytojo M.S. parodymo ir bylos medžiagos matyti, kad M.L. kaltė dėl to, kad nesilaikyta miškų kirtimo taisyklių, nesutvarkytos miško kirtimo atliekos, nesilaikyta leidime miškui kirsti nurodytų sąlygų, iškirsti bioįvairovei palikti medžiai, išvažinėti miško keliai buvo nustatyta 2008-05-08 ir tai patvirtina surašytas patikrinimo aktas. Liudytojas M.S. negalėjo konkrečiai paaiškinti, kodėl M.L. administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė tik 2008-11-28, o nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo - tik 2008-12-09, t.y. pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminams ( ATPK 35 str.).

Teismas pažymi, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai gali būti pratęsti tik ATPK 35 str. 3 d. numatytais pagrindais, t.y. jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Visais atvejais institucijos nutarime turi būti nurodytas ATPK 35 str. 3 d. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo pratęsimo pagrindas, tačiau šiuo atveju administracinės nuobaudos skyrimo terminas nebuvo pratęstas. Argumentas, kad 2008-05-08 M.L. iškirto daugiau miško negu galėjo iškirsti buvo nustatyta vizualiai, o 2008-10-09 patikrinimas atliktas instrumentų pagalba, nėra pagrindas laikyti, kad M.L. padarė kitą naują pažeidimą. 2008-10-09 patikrinimo akte Nr. LM-57-08/12 analogiškai kaip ir 2008-05-08 patikrinimo akte Nr. LM-57-08/7 konstatuota, kad nesilaikyta miško kirtimo taisyklių, nesutvarkytos miško kirtimo atliekos, nesilaikyta leidime miškui kirsti nurodytų sąlygų – iškirsti bioįvairovei palikti medžiai, išvažinėti miško keliai (b.l. 41). 2008-10-09 jokių naujų aplinkybių nei 2008-05-08 nenustatyta. Institucija, 2008-08-14 privalomuoju nurodymu Nr. LT 29-06 ir 2008-10-08 privalomuoju nurodymu Nr. LT 29-10 nustatė M.L. terminus įvykdyti privalomus nurodymus dėl sudarkytų miško kelių, kurie atsirado išvežant iškirtą mišką (b.l. 36-39), tačiau per įstatymo nustatytą terminą M.L. administracinėn atsakomybėn už neteisėtą miško iškirtimą pagal ATPK 62¹ ir 62² nepatraukė, nors tokią galimybę turėjo. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta jokių priežasčių, kilusių dėl 2008-05-08 nustatyto pažeidimo tyrimo, ar kitų priežasčių, dėl kurių nebuvo galima savalaikiai spręsti M.L. administracinės atsakomybės klausimo. Administracinės nuobaudos skyrimo terminas baigėsi 2008-11-09. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas negali būti pratęsiamas, nes tokio instituto ATPK nenumato („Administracinių teismų praktika“ Nr. 2, P. 122, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-08-23 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1590-07). Pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas yra pagrindas nutraukti pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (ATPK 250 str. 1d. 7 p.). Nors M.L. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 62¹ str. 2 d. ir 62² str. 2 d. įrodyta byloje surinkta medžiaga, tačiau M.L. administracinė nuobauda paskirta pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, todėl nutarimas naikintinas, byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ABTĮ 123 str., 124 str. 1 dalies 2 punktu, ATPK 35 str., 250 str.,

nutaria:

skundą patenkinti. Panaikinti Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentūros 2008-12-09 nutarimą, kuriuo M.L. pagal ATPK 62¹ str. 2 d. ir 62² str. 2 d. paskirta 3000 Lt bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui