Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovė IĮ ,,Jurplastas“ kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės UAB ,,Valdovis“ priteisti 1 350 Eur skolos, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 31 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė pagal 2025 m. gegužės 7 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. VD 2515684 įsigijo iš atsakovės naudotą dyzelinį variklį už 2 350 Eur sumą, kurio nebuvo galimybės patikrinti prieš jį įsigyjant. Tik mechanikui atlikus variklio transporto priemonėje keitimą (iš seno sugedusio variklio į įsigytą iš atsakovės naudotą variklį) ir pabandžius atsakovės parduotą variklį įdiegti buvo nustatyta, jog jis neveikia, o telefonu susisiekus su atsakovės atstovu tikslu grąžinti parduotą nekokybišką prekę – naudotą transporto priemonės TOYOTA PROACE dyzelinį variklį, atsakovė kategoriškai atsisakė priimti nekokybišką prekę, motyvuodama, jog nuo pardavimo dienos praėjo daugiau nei 14 kalendorinių dienų. Tokiu būdu ieškovė buvo atsakovės atstovo suklaidinta dėl termino grąžinti nekokybišką (su trūkumais) prekę ir dėl to 2025 m. birželio 20 d. atlikus variklio defektavimą, už kurį ieškovė sumokėjo MB „Autometalas“ 150 Eur (su PVM) sumą pagal 2025 m. rugpjūčio 13 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija MET Nr. 005882 ir mechanikui išardžius variklį, buvo nuspręsta minėtą variklį remontuoti. 2025 m. birželio 20 d. variklio defektavimo metu nustatyti variklio dalių defektai: 1) variklio galvutės plokštuma yra išsikraipiusi 0,12 mm; 2) variklio galvutės vožtuvų kreipiančiųjų klibėjimas yra 0,2 – 0,25 mm; 3) vožtuvų, vožtuvų lizdų darbiniai paviršiai su išdirbiu; 4) vožtuvų svirtelės bei stūmikliai su smarkai išdilę; 5) bloko plokštuma išsikraipiusi 0,08 mm; 6) bloko cilindrai su išdirbiu cilindro viršuje iki 0,05 mm (85,00-85,04); 7) vienas stūmoklis pasilydęs – padegęs, su sulūžusia žiedų pertvara; 8) alkūninis velenas atitinka std. matmenis; 9) variklio karteryje bei paėmėjuje aptikti stūmoklio likučiai. Po atliktos variklio defektacijos buvo atliktas variklio remontas, t.y. iš atsakovės įsigyto variklio buvo panaudota tik viena variklio dalis, t.y. variklio galvutė, kurią mechanikams pavyko suremontuoti ir panaudoti pagal paskirtį, tuo tarpu kita variklio dalis variklio blokas dėl daugybės turimų defektų, kurių mechanikams nepavyko pašalinti, liko ieškovės nepanaudota. Taigi ieškovė įsigijo iš atsakovės variklį, kuris susideda iš 2 (dviejų) pagrindinių dalių, t.y. variklio galvutės ir variklio bloko, už 2 350 Eur kainą, bet tik vieną variklio dalį – variklio galvutę, kurios vidutinė rinkos vertė svyruoja nuo 500 Eur iki 1 000 Eur, ieškovei pavyko panaudoti pagal jo paskirtį, tuo tarpu kita variklio dalis, t.y. variklio blokas, dėl turimų daugybės defektų liko nepanaudota, o variklio bloko dalies vidutinė vertė svyruoja nuo 700 Eur iki 1 500 Eur. Atitinkamai ieškovė prašo sumažinti įsigyto nekokybiško dyzelino variklio kainą 1 350 Eur suma, kuri atitinka bloko vidutinę rinkos kainą, t.y. kokybiškos prekės vertę.