Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujasodžio agrofirma“ ieškinį atsakovui VšĮ „Sostinės skubios medicinos pagalbos tarnyba“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui VšĮ „Sostinės skubios medicinos pagalbos tarnyba“ ieškinio su priedais, teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka ( b. l. 33-34). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos (b. l. 32). Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių (b. l. 3), yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2015-07-20 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 267, kurios pagrindu ieškovas atsakovui nuomojo negyvenamąsias patalpas, esančias adresu Linkmenų g. 13, Vilniuje (b.l. 9-12). Atsakovas įsipareigojo ieškovui mokėti sutarties 7 punkte nustatytą nuomos mokestį – 4 Eur už 1 m², mokestį sumokėdamas iki sekančio mėnesio 10 dienos (7.2 p.) (b.l. 11). Pagal 2015-07-20 nuomos sutarties 7.3 p. numatyta, jog nuomininkas kiekvieną mėnesį apmoka mokesčius už praėjusį mėnesį jam suteiktas paslaugas pagal nuomotojo pateiktas sąskaitas faktūras už patalpų valymą (7.3.1 p.), elektros energiją (7.3.2 p.), vandenį (7.3.3 p.), automobilių stovėjimo aikštelę (7.3.4 p.). Ieškovas nurodo, jog atsakovas už nuomos paslaugas neapmokėjo sąskaitų faktūrų: 2015-12-23 Nr. 0013121 13,16 Eur sumai, 2016-01-26 Nr. 0013259 344,00 Eur sumai, 2016-02-25 Nr. 0013382 344,00 Eur sumai, 2016-03-25 Nr. 0013505 344,00 Eur sumai, 2016-04-11 Nr. 0013565 344,00 Eur sumai, 2016-04-25 Nr. 0013639 344,00 Eur sumai, 2016-05-25 Nr. 0013760 344,00 Eur sumai, 2016-06-28 Nr. 0013871 344,00 Eur sumai, 2016-07-25 Nr. 0013996 344,00 Eur sumai, 2016-08-11 Nr. 0014038 28,80 Eur sumai, 2016-08-25 Nr. 0014102 344,00 Eur sumai, 2016-09-30 Nr. 0014206 344,00 Eur sumai, 2016-10-10 Nr. 0014263 20,16 Eur sumai, 2016-10-26 Nr. 0014336 344,00 Eur sumai, 2016-11-25 Nr. 0014450 344,00 Eur sumai, 2016-12-14 Nr. 00414504 23,04 Eur sumai, 2016-12-27 Nr. 0014573 344,00 Eur sumai (b. l. 14-31). Iš viso neapmokėta 4231,47 Eur dydžio suma (b. l. 14). Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovu už negyvenamųjų patalpų nuomą, nėra (CPK 176 str. – 179 str.).

Pagal CK 6.200 str. 1 d. šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.487 straipsnio 1 dalį, nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Atsakovas pareigos mokėti nuomos mokestį sutartyje ir jos prieduose nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, todėl ieškovui priteistina iš atsakovo 4231,47 Eur skolos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.487 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių palūkanų

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Patenkinus ieškovo pagrindinį reikalavimą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos ir 5,00 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą 4231,47 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-02-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškovas nurodė, jog už teikiamą ieškinį sumokėjo 127,00 Eur dydžio žyminį mokestį (b. l. 6) bei 289,00 Eur sumą už advokato suteiktas teisines paslaugas (b. l. 7-8), kurias prašė priteisti iš atsakovo. Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 416,00 Eur (127 + 289) dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo VšĮ „Sostinės skubios medicinos pagalbos tarnyba“, juridinio asmens kodas 125513517, 4231,47 Eur dydžio įsiskolinimą, 5,00 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 4231,47 Eur dydžio sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-02-02 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 416,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Naujasodžio agrofirma“, juridinio asmens kodas 274935280, naudai.

Sprendimas už akių per trisdešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.