Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo R. R., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) direktorės, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokusios, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 50 ⁶ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

UAB ‘‘Alytaus keramika“ (kodas 1536439716, buveinės adresas Geištarų km., Alytaus raj., toliau-Bendrovė) direktorė R. R., žinodama apie įmonės finansinę padėtį bei įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau-VMI), pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.930¹ straipsnį „Atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas“ nuostatas ir taip pažeidė VMI, kaip kreditorės teises.

Nustatyta, kad už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. į Bendrovės kasą įnešta už prekes 72389,29 Eur, iš kasos išmokėta 68955,21 Eur. Išmokas sudaro: 46076,55 Eur- darbo užmokesčiui, 16160,23 Eur-atskaitingiems asmenims V. S., R. R., J. V., M. B.. Likusi išmokų dalis teko atsiskaitymams kreditoriams už transportą, medžiagas, paslaugas, pašto išlaidas, prekes, išmokos bankui ir banko palūkanos.

Bendrovės skola biudžetui (2016 m. rugpjūčio 17 d. duomenimis) yra 21512,26 Eur. Šią skolą sudaro: 18470,52 Eur pridėtinės vertės mokestis, 310,26 Eur pridėtinės vertės mokesčio delspinigiai, 2307,89 Eur gyventojų pajamų mokestis, 23,07 Eur gyventojų pajamų mokesčio delspinigiai, 395 Eur nekilnojamojo turto mokestis, 5,52 Eur nekilnojamojo turto mokesčio delspinigiai. Nepriemokos susidariusios: pridėtinės vertės mokesčio-nuo 2016 m. kovo 23 d., gyventojų pajamų mokesčio-nuo 2016 m. gegužės 11 d.

UAB „Alytaus keramika" deklaravo, bet nemokėjo pridėtinės vertės mokesčio-tuo pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio istatymo 90 straipsnio 1 dalį, nesumokėdama gyventojų pajamų mokesčių, pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 straipsnio 4 dalį.

Teismo posėdyje R. R. kaltę dėl pažeidimo pripažino visiškai. Ji paaiškino, kad bendrovė atliko mokėjimus, nesilaikydama nustatytos tvarkos todėl, kad dėl Bendrovės sunkios finansinės padėties ir gamybos vystymo pirmiausia buvo stengtasi atsiskaityti su tiekėjais ir atskaitingais darbuotojais.

Iš operatyvaus patikrinimo pažymos ir jos priedų (bylos lapai 21-24, 25-30) matyti, jog nustatyti UAB “Alytaus keramika" mokėjimo eiliškumo pažeidimai.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 ⁶ straipsnio 1 dalyje numatyta įmonių ir įstaigų administracijų vadovų ar administratorių atsakomybė už įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimą, kuris pasireiškia kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimu.

R. R. yra UAB ‘‘Alytaus keramika“ direktorė, todėl ji, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktu, yra atsakinga už bendrovės organizacinę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą, bendrovės piniginių srautų tvarkymą; pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį ji atsakinga už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą. R. R., kaip įmones vadovė, vykdė atsiskaitymus su bendrovės tiekėjais už prekes bei suteiktas paslaugas, mokėjo atskaitingiems asmenims jų atsiskaitymui už paslaugas. Bendrovė nesilaiko CK 6.930¹ straipsnyje nustatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo ir taip pažeidžia VMI, kaip kreditorės teises. Už tokį pažeidimą yra numatyta ATPK 50 ⁶ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė, ir R. R., kaip Bendrovės vadovė, yra šios neteisėtos veikos subjektas. Nors R. Bendrovės vadove tapo 2016 m. liepos 20 d., o nepriemokos atsirado anksčiau, tačiau ji, tapusi vadove, kaip vadovė prisiėmė visą atsakomybę už Bendrovės neteisėtą veiką, vykusią iki jos tapimo vadove.

Įrodyta, kad R. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 ⁶ straipsnio 1 dalyje.

R. R. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad R. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į jos asmenybę. R. R. dirba, augina mažametę dukrą, nėra teista, administracine tvarka nebausta. Atsižvelgus į išdėstyta, daroma išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti R. R. skiriant minimalaus dydžio, numatyto ATPK 50 ⁶ straipsnio 1 dalies sankcijoje, baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. R. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 ⁶ straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų administracinę baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus rajono apylinkės teisme.