Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas:

1. 2013-08-19 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.1 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių;

2. 2014-02-11 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., taikant BK 63 str. 4 d., 9 d., laisvės apribojimu 1 metams 10 mėnesių;

3. 2014-03-26 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., taikant BK 64 str. 1 d., 3 d., laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4. 2014-05-13 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., taikant BK 63 str. 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams 10 dienų, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5. 2014-05-15 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., taikant BK 64¹ str., areštu 20 parų;

6. 2014-05-23 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., BK 64¹ str., laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

7. 2014-06-06 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., taikant BK 64¹ str., areštu 14 parų;

8. 2014-06-11 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., areštu 30 parų; 2014-07-23 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi, remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 9 d., subendrintos bausmės, paskirtos 2014-05-13, 2014-05-23, 2014-06-06 ir 2014-06-11 nuosprendžiais, ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams;

9. 2014-08-06 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

10. 2014-09-10 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, remiantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3, vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-08-06 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. B. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent 2014 m. balandžio 22 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaltinamasis savo namuose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pasivadinęs E. Č. vardu, pasinaudojęs kompiuteriu, kurio IP Nr. (duomenys neskelbtini), į socialinio tinklalapio www.facebook.com grupę „Parduodu, perku, keičiu“ įdėjo skelbimą, kad už 270 litų parduoda mobiliojo ryšio telefoną „LG Optimus 4X HD P880“, kurį sutarė parduoti E. J., taip pat sutarė, kad už telefono pristatymą E. J. papildomai sumokės 10 litų, ir E. J. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, pervedus 280 litų į kaltinamojo, pasivadinusio E. Č., sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „EVP International“, sutarto mobiliojo ryšio telefono nenusiuntė ir tokiu būdu apgaule užvaldė E. J. priklausančius 280 litų, tuo padarė nukentėjusiajai 280 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. B. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad 2014-04-22 socialiniame tinkle www.facebook.com patalpino skelbimą, kad už 270 Lt parduoda mobiliojo ryšio telefoną „LG Optimus“, prie skelbimo pridėjo ir telefono nuotrauką, kurią susirado internete. Skelbime savo vardo ir pavardės nenurodė, pasinaudojo kažkokios merginos, kurios nei vardo, nei pavardės neprisimena, anketa. Iš tikrųjų jis neturėjo jokių ketinimų parduoti tokį telefoną, skelbimą įdėjo tikslu ką nors apgauti ir taip gauti sau turtinę naudą (pinigų). Tą pačią dieną su juo per www.facebook.com susisiekė moteris, kurios pavardės neprisimena, ji norėjo pirkti telefoną „LG Optimus“. Su šia pirkėja kaltinamasis susitarė, kad ji perves į jo nurodytą sąskaitą banke 280 Lt, nes dar 10 Lt neva kainuos siuntimo paslauga. Moteriai nurodė banko sąskaitą, esančią „EVP International“ svetainėje mokėjimai.lt, kurią kaltinamasis buvo sukūręs kito asmens – E. Č. vardu. Šio asmens duomenis kaltinamasis gavo apgaule, t. y. socialiniame tinkle susisiekė su asmeniu, pardavinėjusiu mobiliojo ryšio telefoną, jam pamelavo, kad nori pirkti telefoną, paprašė atsiųsti asmens tapatybės kortelės nuotrauką, paaiškindamas, kad asmens tapatybės kortelės duomenys bus kaip garantas, kad pardavėjas tikrai atsiųs telefoną. E. Č. atsiuntus savo duomenis, kaltinamasis jo vardu sukūrė mokėjimai.lt paskyrą, kurioje E. Č. vardu buvo atidaryta sąskaita. Moteris, pageidavusi pirkti telefoną, kaltinamajam parašė, kad pinigus į jo nurodytą sąskaitą pervedė, bet kaltinamasis negalėjo jais iš karto pasinaudoti, nes paskyroje mokėjimai.lt turi praeiti dvi dienos, kad būtų patvirtinta asmens tapatybė. Per tą laiką moteris, negavusi telefono, įtarė, kad buvo apgauta, ji parašė pareiškimą policijai ir sąskaita banke buvo užblokuota, todėl kaltinamasis pinigų nenusiėmė. Kaltinamasis nurodė supratęs, kad atliko neteisėtus veiksmus, dėl to nuoširdžiai gailisi.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu A. B. kaltę taip pat pripažino ir analogiškai paaiškino apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (b. l. 68-69).

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir esant BPK 273 str. nustatytoms sąlygoms, įrodymai byloje ištirti atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

2014-04-23 policijoje gautas E. J. pranešimas, kad per socialinį tinklalapį „facebook“ ji susitarė su E. Č., kad ši parduos jai mobiliojo ryšio telefoną „LG Optimus 4xHD P880“ už 280 litų, žadėjo telefoną išsiųsti 04.22. E. J. pervedė pinigus į sąskaitą banke, bet telefono negavo (b. l. 7).

E. J. sąskaitos banke „Swedbank“, AB išrašas patvirtina, kad E. J. 2014-04-22 iš savo sąskaitos pervedė 280 litų į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).

E. J. pateikė duomenis apie susirašinėjimą su E. Č., kuri skelbė už 270 Lt parduodanti telefoną „LG Optimus 4XHD P880“ (b. l. 9-12).

E. J. protokolas – pareiškimas patvirtina, kad 2014-04-29 nukentėjusioji E. J. kreipėsi į policiją dėl jos atžvilgiu padaryto sukčiavimo (b. l. 13).

Nukentėjusioji E. J., apklausta kaip liudytoja bylos ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-04-22 apie 12 val. internete „facebook“ socialiniame tinkle rado skelbimą, kad parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „LG“ už 270 Lt. Skelbimas buvo įdėtas E. Č. vardu registruotame profilyje. Su telefono pardavėju elektron. žinutėmis susitarė, kad už telefoną ir jo pristatymą sumokės 280 litų. Pardavėjas nurodė, kad telefonas jai bus išsiųstas iš (duomenys neskelbtini) miesto po to, kai E. J. perves pinigus į banko sąskaitą. Tą pačią dieną E. J. pinigus pervedė, apie tai pranešė pardavėjui, gavo atsakymą, kad telefonas bus išsiųstas į autobusų stotį 2014-04-22 17 val. ir kad sekančią dieną apie 07.30 val. ji gali telefoną atsiimti. Sekančią dieną nuvykusi į autobusų stotį, E. J. sužinojo, kad jos vardu joks siuntinys iš Tauragės nėra gautas, tada suprato, kad ji buvo apgauta. Jai padaryta 280 Lt turtinė žala (b. l. 14-15).

Liudytoju apklaustas E. Č. parodė, kad 2014-04-21 apie 9 val. ryte per socialinį tinklalapį „www.facebook.com“ iš savo profilio įdėjo skelbimą, jog parduoda savo mobilaus ryšio telefoną „Nokia N9“. Tą pačią dieną apie 12 val. sulaukė žinutės iš tame pačiame socialiniame tinklalapyje prisiregistravusio A. J. profilio, jog jis nori pirkti mobiliojo ryšio telefoną už 250 litų. E. Č. sutikus parduoti, pirkėjas paprašė jo sąskaitos numerio, kad galėtų pervesti pinigus už telefoną. Dar prašė atsiųsti savo tapatybės kortelės nuotrauką, nes taip pirkėjas neva norėjo apsidrausti, jei kiltų kokių nors nesklandumų. E. Č. nusiuntė pirkėjui savo sąskaitos numerį ir asmens tapatybės kortelės nuotraukas. Kiek vėliau E. Č. internete perskaitė, kad A. J. yra apgavikas, tada suprato, kad jį norima apgauti, todėl jokių pinigų A. J. nepervedė. Taip pat liudytojas nurodė, kad internetinėje svetainėje www.mokėjimai.lt jokios sąskaitos jis neturi (b. l. 29-30).

Liudytojo E. Č. nurodytas aplinkybes patvirtina E. Č. pateiktas jo susirašinėjimas internetu su A. J. (b. l. 31-43).

Liudytoju apklaustas A. J. parodė, kad socialiniame tinklalapyje „www.facebook.com“ turi susikūręs paskyrą savo vardu, kuria naudojasi apie 4 metus. 2014-04-21 į savo elektroninę pašto dėžutę gavo pranešimą, kad kažkas prisijungė prie jo paskyros iš kito kompiuterio ar mobilaus įrenginio. Gavęs minėtą pranešimą, jis savo mobiliojo ryšio telefonu „Iphone“ prisijungė prie savo paskyros „www.facebook.com“ ir pamatė, kad jo vardu parašyta daug žinučių jam nepažįstamiems asmenims su prašymais paskolinti jam 200 litų. Dar pamatė, kad žinutėse susirašinėta su „Nu (duomenys neskelbtini)“, ir yra to asmens tapatybės kortelių nuotraukų. Kas galėjo prisijungti prie jo paskyros, pasakyti negali. Apie tai informavo policijos pareigūnus. Įvykį užregistravo www. policija.lt. (b. l.44-45).

Liudytoja apklausta D. B., kaltinamojo motina, parodė, kad namuose įrengtu internetu naudojasi visi jos vaikai, bet dažniausiai internetu naudojosi kaltinamasis. Pati liudytoja tinklalapiu „facebook“ niekada nesinaudojo, jokių skelbimų apie parduodamus daiktus niekada nėra talpinusi internete (b. l. 57).

Alytaus apskrities VPK Specialiųjų užduočių skyriaus 2014-06-13 raštas patvirtina, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso D. B., gyv. (duomenys neskelbtini). (b. l. 54).

2014-04-30 UAB „EVP International“ raštas patvirtina, kad įmonėje buvo atidaryta sąskaita (duomenys neskelbtini) E. Č. vardu, į šią sąskaitą 2014-04-22 buvo gauta 280 Lt įmoka iš E. J. banko sąskaitos. E. Č. vardu atidaryta sąskaita buvo užblokuota (b. l. 23).

2014-05-20 UAB „EVP International“ raštas patvirtina, kad 2014-05-20 E. J. į sąskaitą grąžintos piniginės lėšos - 279,20 Lt (b. l. 20). Po pinigų grąžinimo E. J. civilinio ieškinio byloje nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo A. B. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis, siekdamas apgaule savo naudai gauti svetimą turtą, tyčia suklaidino nukentėjusiąją E. J., pateikdamas jai melagingą informaciją apie parduodamą telefoną, ko pasekoje nukentėjusioji pervedė į kaltinamojo sąskaitą pinigus 280 Lt. Kaltinamasis įgijo svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, tokie jo veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 str. 3 d., požymius.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat BK 90 str. įtvirtintais bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumais, t. y. atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę. Kaltinamasis A. B. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, pagal pavojingumą priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų. Nusikalto būdamas nepilnametis. Tačiau A. B. nusikalto nebe pirmą kartą, prieš tai jis jau buvo teistas už analogišku būdu padarytus sukčiavimus, iš to išvadų nepadarė. Skirtina BK 182 str. 3 d. sankcijoje numatyta arešto bausmė, kuri remiantis BK 64¹ str. sumažintina 1/3, nes byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Nustatant arešto bausmės dydį, teismas vadovaujasi BK 90 str. 4 d. nuostata, kad nepilnamečiui gali būti skiriama nuo penkių iki keturiasdešimt penkių parų arešto, taip pat atsižvelgia į tai, kad byloje nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis A. B. šiuo metu laikomas pataisos įstaigoje, kur atlieka laisvės atėmimo bausmę, ten mokosi, charakterizuojamas gerai (b. 1. 15). Nusikalstama veika padaryta iki 2014-09-10 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., subendrintina su 2014-09-10 nuosprendžiu paskirta bausme. Atsižvelgiant į tai, kad 2014-09-10 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. B. nuteistas už tyčinius nesunkius nusikaltimus, o šiuo nuosprendžiu jis nuteisiamas už baudžiamąjį nusižengimą, t. y. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, bausmės subendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą (BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p.). A. B. atžvilgiu 2014-10-08 ir 2014-10-16 priimti Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiai yra neįsiteisėję, todėl naujai paskirta bausmė su šiais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nesubendrintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-307 str.,

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. ir nubausti areštu 24 paroms. Remiantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3 ir skirti areštą 16 parų. Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., šią bausmę subendrinti su Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-09-10 nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas apimant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Nustatyti atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2014-12-02.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-09-10 nuosprendį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.