Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Vidmanto Mylės, Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Žilvino Generausko apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo J. Č. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 253 straipsnio 1 dalyje, 281 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirtos bausmės:

- pagal BK 281 straipsnio 3 dalį areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos daliniu sudėjimo būdu ir J. Č. paskirta subendrinta bausmė areštas 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. Č. skirta sumažinta arešto bausmė 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 8 punktais, J. Č. paskirtos arešto bausmės 50 (penkiasdešimčiai) parų vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant J. Č. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. Č. palikta galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

J. Č. bausmės vykdymo atidėjimo terminą nustatyta pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. Č. įpareigotas atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos arba probuotojo šaukimo gavimo dienos.

Civilinis procesas dalyje dėl 7000,00 Eur (septynių tūkstančių eurų) neturtinės žalos A. R. atlyginimo nutrauktas.

A. R. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš ERGO Insurance SE priteista A. R.: 180,00 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt eurų) turtinės žalos bei 3000,00 Eur (trys tūkstančiai eurų) neturtinės žalos. Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas.

Iš J. Č. priteista 1500,00 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai eurų) A. R. advokato pagalbai apmokėti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 9 mm kalibro MINIGAP Nr. (duomenys neskelbtini) šaunamąjį ginklą su 2 (dviem) vienetais dėtuvių, kurie perduoti saugojimui Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų fondui.

Nuspręsta daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- dviratį, kuris perduotas saugojimui Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti teisėtam savininkui A. R.;

- voką su medicininių dokumentų nuorašais ir nuotraukomis bei voką su 3 (trimis) vienetais CD laikmenų, kurie prisegti prie bylos 11 tomo galinio viršelio vidinės pusės, palikti baudžiamojoje byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. J. Č. pripažintas kaltu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje įgijo ir neturėdamas leidimo dujinį-garsinį šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro, C kategorijos, tinkamą šaudyti pistoletą „BBM MINIGAP, Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą laikotarpį laikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kol 2019 m. spalio 25 d. šis šaunamasis ginklas buvo surastas bei paimtas policijos pareigūnų.

2. Be to, J. Č. pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2021 m. liepos 19 d., 09.58 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 102 punktų reikalavimus, tai yra, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kitų asmenų ir jų turto saugumui, įvažiuodamas į kelią iš šalia esančių teritorijų, iš kiemo teritorijos į pagrindinę (duomenys neskelbtini), nepraleido dviračių taku pagrindiniu keliu iš dešinės pusės važiuojančio dviratininko, užtvėrė jo važiavimo trajektoriją, todėl dviratininkas atsitrenkė į transporto priemonę, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajam A. R. dėl poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kaktoje, atviro pakauškaulio lūžio kairėje pusėje (nusitęsiantis į pamatą), kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu ir po voratinkliniu galvos smegenų dangalu dešinėje, galvos smegenų kaktinių skilčių sumušimo, kairio šeivikaulio skeveldrinio lūžio padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

6. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Žilvino Generausko apeliacinis skundas tenkinamas ir pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 328 straipsnio 1 punktas).

7. Apeliaciniame skunde prokuroras neginčija teismo nuosprendžiu nustatytų faktinių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių bei jų kvalifikacijos. Kadangi nagrinėjamoje byloje prokuroras pasisako tik dėl BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytos intensyvios priežiūros taikymo nuteistajam J. Č., nurodydamas, kad intensyvi priežiūra, atidėjus arešto bausmės vykdymą, remiantis įstatymo raide, nuteistajam turi būti privalomai skiriama, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

8. 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263, įsigaliojusiu nuo 2020 m. liepos 1 d., buvo pakeista BK 75 straipsnio redakcija. Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

9. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į įstatyme įtvirtintą reglamentavimą, neturi pagrindo nesutikti su prokuroro apeliacinio skundo argumentu, kad BK 75 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta imperatyvi norma, jog atidedant paskirtos arešto bausmės vykdymą, intensyvią priežiūrą teismas privalo nustatyti visais atvejais. Tuo tarpu baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų paskyrimas yra teismo diskrecijos teisė. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nusprendęs atidėti nuteistajam J. Č. paskirtos arešto bausmės vykdymą, privalėjo kartu nustatyti ir intensyvią priežiūrą, kontroliuojant nuteistąjį elektronine stebėjimo priemone.

10. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskyrus intensyvią priežiūrą nuteistajam J. Č., ji neabejotinai sukels tam tikrų nepatogumų, tačiau tai yra neišvengiama už nusikaltimo padarymą skirtinos poveikio priemonės pasekmė. Taip pat pastebėtina, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas teisinio poveikio priemones, aukščiau iškelia visuomenės interesą, saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusikaltimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, atidėjus arešto bausmės vykdymą ir paskyrus intensyvią priežiūrą su įpareigojimais, bus tinkamai įgyvendinta bausmės paskirtis, nuteistajam padarytas teigiamas poveikis ir užtikrintos realios galimybės jam pasitaisyti.

11. Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistajam J. Č. atidėjus arešto bausmės vykdymą, tačiau nepaskyrus intensyvios priežiūros, buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Todėl skundžiamas nuosprendis keistinas.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 8 punktais, J. Č. paskirtos arešto bausmės 50 (penkiasdešimčiai) parų vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant J. Č. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ir išdėstyti šią dalį naujai:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 8 punktais, J. Č. paskirtos 50 parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, nustatant jo buvimo vietą (duomenys neskelbtini), ir intensyvios priežiūros laiką nuo 23.00 val. iki 05.00 val., įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) tęsti darbą, o jo netekus, be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.