Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro P. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 180 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p., ir baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.,

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, dirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d. 2 d. 82 str. 1 d. 5 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį mokytis ar dirbti ir būti namuose nustatytu laiku nuo 22 val. iki 6 val.,

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojo J. Š. apklausos protokole parodymų matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Kadangi užsiima automobilių ardymu dalimis, todėl yra dėl to patalpinęs įvairiuose skelbimų portaluose, kad superka nebenaudojamus, nebeeksploatuojamus lengvuosius automobilius dalimis. 2016-06-29 apie 11.00 val. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) jam paskambino vaikinas, kuris pasakė, kad turi pardavimui automobilį Fiat Stilo, (duomenys neskelbtini) m. laidos. Vaikinas paminėjo, kad už automobilį nori gauti 200 Eur. Kadangi kaina jį tenkino, su vaikinu susitarė tą pačią dieną susitikti prie automobilio. Vaikinas jam nurodė, kad jis turi vykti prie (duomenys neskelbtini). Jis už 40 min. savo vairuojamu automobiliu VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, su priekaba-autovežiu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, nuvyko į vietą. Priėjo prie automobilio, po to privažiavo kitas lengvasis automobilis Mazda 323, sedano tipo, pilkos spalvos, apie (duomenys neskelbtini) m. laidos, valstybinio numerio nepamena, iš kurio išlipo jam jau iš matymo pažįstami du jaunuoliai ir vienas nepažįstamas jaunuolis. Kartu su jaunuoliais iš išorės apžiūrėjo prie daugiabučio gyvenamojo namo, dabar numerio nežino, stovintį neužrakintą, pilkos spalvos lengvąjį automobilį Fiat Stilo, kuris buvo su valstybiniais numeriais. Valstybinių numerių raidės buvo (duomenys neskelbtini), o skaičių nepamena. Vienas iš jaunuolių prisistatė automobilio savininku, jam paminėjo, kad automobilio dokumentų neturi, nes jie pamesti, taip pat sakė, kad neturi užvedimo raktelio. Kadangi jaunuoliai negalėjo pateikti automobilio dokumentų, jis pageidavo nusifotografuoti jų asmens dokumentą. Minėti du jam iš matymo pažįstami jaunuoliai pasakė, kad dabar su savimi neturi, kad gali neužilgo atvežti. Grįžę už kokių 5 minučių, vienas tų jaunuolių pateikė, kaip suprato, savo vardu išduotą pasą. Nusifotografavęs duomenis, suprato, kad tas jaunuolis buvo P. B.. Už automobilį jis sumokėjo 190 Eur. Su tuo jaunuoliu dar buvo susitaręs, kad susitiks tos pačios dienos vakare ir surašys pardavimo sutartį. Sumokėjus pinigus, jaunuoliai išvažiavo, prieš tai nusiėmę automobilio valstybinius numerius. Tada jis privaręs priekabą-autovežį, automobilį Fiat pasikrovė. Jam kraunant automobilį, prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis apie 45 metų amžiaus, kurio jis paklausė, ar netrukdys su priekaba. Vyriškis paminėjo, kad automobilis jau seniai stovi nebenaudojamas ir kad priklauso vyriškio kaimynui. Jis vyriškiui paminėjo, kad automobilį nusipirko. Pasikrovęs automobilį, jį parsivežė į savo namus ir pasistatė prie namų esančios tvoros. Vakare jis paskambino tam jaunuoliui. Jaunuoliui atsiliepus, paklausė, ar jie gali susitikti dėl pirkimo-pardavimo sutarties surašymo. Jaunuolis paminėjo, kad yra išvykęs ir jam pažadėjo vėliau paskambinti, tačiau nepaskambino ir jis jaunuoliui nebeskambino. Po minėto pokalbio su vaikinu ir prisiminęs pokalbį su anksčiau minėtu vyriškiu prie automobilio, jam kilo įtarimas, kad su tuo automobiliu kažkas yra ne taip. Peržiūrėjęs visiems prieinamą ieškomų automobilių registrą ir jame suvedęs automobilio VIN numerį, nerado duomenų, kad automobilis būtų ieškomas. 2016-06-30 vėl pakartotinai peržiūrėjęs policijos suvestinę, pamatė, kad tame rajone buvo pagrobtas automobilis Fiat Stilo. Tai pastebėjęs, jis pats pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Minėtus jaunuolius jis pažintų pagal veido bruožus. Jaunuoliai buvo apie 17-19 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 180 cm. ūgio. Du jaunuolius buvo matęs prieš 3-4 mėnesius Panevėžyje, lyg ir (duomenys neskelbtini) nuosavo namo kieme, nes ten iš jaunuolių pirko taip pat dalimis automobilį Renault 19, violetinės spalvos. (t. 1, b. l. 29-31)

Iš 2016-06-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra tarp daugiabučių (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra 20 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) namo šiaurinio kampo šiaurės rytų kryptimi. Ant asfalto matyti 50 cm tamsiai pilka dėmė, kaip nurodė R. R., ją paliko pavogtas automobilis. Nusikaltimo pėdsakų nerasta ir niekas nepaimta. (t. 1, b. l. 8-9)

Iš 2016-06-30 tarnybinio pranešimo dėl rasto automobilio matyti, kad 2016-06-30 dirbant operatyvinėje grupėje, 08.56 val. gautas pranešimas, kad kreipėsi J. Š., jog 2016-06-29 nusipirko galimai vogtą automobilį. Nuvykus į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad automobilis Fiat Stilo, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis R. R., buvo pavogtas 2016-06-29 (duomenys neskelbtini). 2016-06-29 paskelbta automobilio paieška, pradėtas ikiteisminis tyrimas. (t. 1, b. l. 10)

Tokiu būdu byloje kaltinamųjų R. B., R. P. ir A. R. kaltė neginčijamai nustatyta byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais, jų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų parodymais, iš kurių matyti, kad jie tarpusavyje susitarė parduoti (duomenys neskelbtini), stovėjusį automobilį Fiat Stilo. Interneto skelbimuose susirado asmenį, superkantį nevažiuojančius automobilius, ir su juo susitarė susitikti prie minėto automobilio. Susitikus su vyru prie automobilio Fiat Stilo, už automobilį vyras sumokėjo 190 Eur ir paprašė R. B. parodyti asmens dokumentą. A. R. pasiūlė parodyti R. B. brolio P. B. pasą. Todėl R. B. nuėjo iki namų, paėmė brolio pasą ir atnešęs parodė vyrui, kuris pasą nusifotografavo. Tada vyras nuėmė nuo automobilio valstybinius numerius ir padavė juos A. R.. Kai pardavė automobilį Fiat Stilo, visi nuėjo į parduotuvę išsikeisti pinigus. Šias kaltinamųjų nurodytas aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo R. R. parodymai, kad 2016-06-29 grįžęs namo iš Vilniaus, pastebėjo, kad nebėra jam priklausančio pilkos spalvos automobilio Fiat Stilo, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo nevažiuojantis dėl elektros gedimų. Automobilis minėtu adresu stovėjo nuo 2016 m. kovo mėnesio. Paskutinį kartą automobilį matė 2016-06-28 apie 06.00 val. prieš išvažiuojant į Vilnių; liudytojo J. Š. parodymai, kad užsiima automobilių ardymu dalimis, todėl yra patalpinęs įvairiuose skelbimų portaluose, kad superka nebenaudojamus, nebeeksploatuojamus lengvuosius automobilius dalimis. 2016-06-29 jam paskambino vaikinas, su kuriuo susitarė susitikti dėl automobilio Fiat Stilo pirkimo prie (duomenys neskelbtini). Prie minėto automobilio susitiko su trimis vaikinais. Vienas iš jaunuolių prisistatė automobilio savininku, jam paminėjo, kad automobilio dokumentų neturi, nes jie pamesti, taip pat sakė, kad neturi užvedimo raktelio. Kadangi jaunuoliai negalėjo pateikti automobilio dokumentų, jis pageidavo nusifotografuoti jų asmens dokumentą. Už kokių 5 minučių, vienas tų jaunuolių pateikė, kaip suprato, savo vardu išduotą pasą. Nusifotografavęs duomenis, suprato, kad tas jaunuolis buvo P. B.. Už automobilį sumokėjo 190 Eur. Sumokėjus pinigus, jaunuoliai išvažiavo, prieš tai nusiėmę automobilio valstybinius numerius. Kilus įtarimui dėl įsigytos transporto priemonės, 2016-06-30 pakartotinai peržiūrėjo policijos suvestinę ir pamatė, kad tame rajone buvo pagrobtas automobilis Fiat Stilo. Tai pastebėjęs, jis pats pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Šiuos kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus patvirtina ir rašytiniai byloje esantys įrodymai, tai yra įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra tarp daugiabučių (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 8-9); tarnybinis pranešimas dėl rasto automobilio, iš kurio matyti, kad 2016-06-30 08.56 val. gautas pranešimas, kad kreipėsi J. Š., jog 2016-06-29 nusipirko galimai vogtą automobilį. Nuvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad automobilis Fiat Stilo, priklausantis R. R., buvo pavogtas 2016-06-29 (duomenys neskelbtini). 2016-06-29 paskelbta automobilio paieška, pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 1, b. l. 10). Šie įrodymai yra sutampantys, papildantys vienas kitą, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo. Šių įrodymų visetu nustatyta, kad kaltinamieji R. B., R. P. ir A. R., veikdami bendrininkų grupėje, 2016-06-29 apie 12.00 val. bendrais tyčiniais veiksmais pagrobė svetimą R. R. priklausantį turtą – lengvąjį automobilį „Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), taip R. R. padarydami 500 Eur turtinę žalą, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje buvo pareikštas (t. 1, b. l. 23), tačiau atlygintas (t. 1, b. l. 20, 24).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. B., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis neteistas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta (t. 1, b. l. 128-145), administracine tvarka nebaustas (t. 1, b. l. 146), priklausomybių ligų kabinete ir psichikos sveikatos centre neregistruotas (t. 1, b. l. 119), iš Panevėžio jaunimo mokyklos pateiktos R. B. charakteristikos matyti, kad R. B. mokosi (duomenys neskelbtini), per 2015-2016 mokslo metus praleido 503 nepateisintas pamokas, mokslo metus baigė turėdamas nepažangius įvertinimus iš visų mokomųjų dalykų, 2016-06-01 direktoriaus įsakymu skirti papildomi vasaros darbai (t. 1, b. l. 121), pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų jo atžvilgiu negauta (t. 1, b. l. 123), iš Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus informacijos apie R. B. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas matyti, kad R. B. tėvai: motina J. B. , tėvas V. B.. Jolantos ir V. B. šeima neįrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, šeimai netaikytos prevencinės priemonės (t. 1, b. l. 126-127), prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, gailisi, atlygino padarytą žalą, sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 2, b. l. 39-41). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. B. už nusikalstamos veikos padarymą paskyrus prokuroro siūlomą ir straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą. Atsižvelgiant į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bausmės dydis skirtinas mažesnis nei įstatyme numatytas vidurkis.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. B. savo kaltę pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pp. 66 str. 1 d. 2 d. nuostatomis, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginus dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2), į bausmės laiką įskaitytinas R. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-06-30 15.10 val. iki 2016-07-01 15.15 val. (t. 1, b. l. 96, 97).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 113-114) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 115-116) – R. B. paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. P., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teistas vieną kartą (t. 1, b. l. 169-185), administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 1, b. l. 186-188), priklausomybių ligų kabinete ir psichikos sveikatos centre neregistruotas (t. 1, b. l. 164), pagal gyvenamą vietą jo atžvilgiu nusiskundimų įregistruota nėra, konfliktinių situacijų jis nekelia, charakterizuojamas patenkinamai (t. 1, b. l. 168), prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, gailisi, sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 2, 43-45). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. P. už nusikalstamos veikos padarymą paskyrus prokuroro siūlomą ir straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – baudą. Atsižvelgiant į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, baudos dydis parinktinas artimas minimaliam.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. P. savo kaltę pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp. 66 str. 1 d. 2 d. nuostatomis, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginus dviejų MGL dydžio baudai (1:2), į bausmės laiką įskaitytinas R. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-06-30 15.10 val. iki 2016-07-01 15.00 val. (t. 1, b. l. 148, 149).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 161-162) – R. P. paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. R., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis neteistas (t. 2, b. l. 22), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 2, b. l. 23-27), priklausomybių ligų kabinete ir psichikos sveikatos centre neregistruotas (t. 2, b. l. 19), pagal gyvenamąją vietą jo atžvilgiu netinkamo elgesio nusiskundimų įregistruota nėra (t. 2, b. l. 21), prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, gailisi, sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 2, b. l. 47-49). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. R. už nusikalstamos veikos padarymą paskyrus prokuroro siūlomą ir straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – baudą. Atsižvelgiant į vieną atsakomybę lengvinančią, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, baudos dydis parinktinas artimas minimaliam.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. R. savo kaltę pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 16-17) – A. R. paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai – lengvasis automobilis Fiat Stilo, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), lengvojo automobilio Fiat Stilo užvedimo raktelis su signalizacijos pulteliu, „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti R. R. (t. 1, b. l. 80-85), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini teisėtam savininku R. R.;

- mobiliojo ryšio telefonas LG, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelė LABAS Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti R. B. (t. 1, b. l. 86-89), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini R. B.;

- mobiliojo ryšio telefonas NOKIA, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelė LABAS Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti R. P. (t. 1, b. l. 90-93), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini teisėtam savininkui R. P..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. B. galutinę bausmę – laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pp. 66 str. 1 d. 2 d., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginus dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2), į bausmę įskaityti laiką, R. B. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-06-30 15.10 val. iki 2016-07-01 15.15 val. (2 dienas).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – R. B. palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti baudą 15 MGL (564,90 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. P. galutinę bausmę – baudą 10 MGL (376,60 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp. 66 str. 1 d. 2 d., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginus dviejų MGL dydžio baudai (1:2), į bausmę įskaityti laiką, R. P. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-06-30 15.10 val. iki 2016-07-01 15.00 val. (1 dieną).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – R. P. palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti baudą 15 MGL (564,90 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. R. galutinę bausmę – baudą 10 MGL (376,60 Eur).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – A. R. palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus – lengvąjį automobilį Fiat Stilo, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), lengvojo automobilio Fiat Stilo užvedimo raktelį su signalizacijos pulteliu, „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) perduotus saugoti R. R., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininku R. R.;

- mobiliojo ryšio telefoną LG, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelę LABAS Nr. (duomenys neskelbtini), perduotus saugoti R. B., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti R. B.;

- mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelę LABAS Nr. (duomenys neskelbtini), perduotus saugoti R. P., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui R. P..

Išaiškinti R. B., R. P. ir A. R., kad, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Išaiškinti R. P. ir A. R., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.