Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Sauliaus Striaušos pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje Ž. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 1993 m. gegužės 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 1995 m. sausio 1 d.) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

- 1996 m. gruodžio 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 ir 4 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 1995 m. sausio 1 d.) – 7 metams laisvės atėmimo bausme, su turto konfiskavimu. Kauno apygardos teismo 1997 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu, nuosprendis buvo pakeistas, panaikintas BK 43 straipsnio taikymas ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams. Pritaikius 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymo Nr. I-1153 „Dėl amnestijos“ 4 straipsnio 1 dalį, bausmė sumažinta 2 metais, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams su turto konfiskavimu. Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. vasario 14 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 414 straipsniu, BK 7 straipsniu, Lietuvos Respublikos 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1440, 3 straipsniu, veika perkvalifikuota iš BK 271 straipsnio 4 dalies į BK 271 straipsnio 2 dalį, pripažintas kaltu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams, vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams su turto konfiskavimu;

- 2001 m. lapkričio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 2 metų laisvės atėmimo bausme su viena trečiąja dalimi turto konfiskavimu;

- 2002 m. vasario 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 ir 3 dalis (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2001 m. lapkričio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu;

- 2002 m. kovo 13 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 500 Lt turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2002 m. vasario 18 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams su 500 Lt turto konfiskavimu;

- 2002 m. gegužės 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, bausmė subendrinta su 2002 m. kovo 13 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu. Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. kovo 31 d. nutartimi, veika perkvalifikuota iš BK 272 straipsnio 2 dalies į BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, bausmė subendrinta su 2002 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

- 2004 m. sausio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, bausmė subendrinta su 2002 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu bei 2003 m. liepos 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 7 mėnesiams;

- 2004 m. liepos 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos) ir BK 22 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis – 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2002 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu bei 2003 m. liepos 31 d. nutartimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. 2004 m. spalio 22 d. nutartimi, paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 8 mėnesiams;

- 2005 m. gruodžio 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 d. – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. spalio 22 d. nutartimi paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams;

- 2006 m. birželio 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

- 2010 m. kovo 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- 2011 m. gegužės 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- 2013 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- 2015 m. gruodžio 8 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

- 2017 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Ši bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2015 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

- 2019 m. sausio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 180 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, skirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 , 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmę atlikęs 2020 m. lapkričio 27 d., kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. K. apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą, o būtent, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, 2020 m. gruodžio 14 d., apie 13.00 val., nenustatytas asmuo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai D. D. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), siekiant tyčia ją suklaidinti, melagingai prisistatė Vilniaus finansinių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnu ir pranešė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog sulaikyta įtariamoji J. K., pas kurią rasti D. D. suklastoti dokumentai, teigė, jog ji bendradarbiauja su įtariamąja ir reikalavo pasakyti, kiek namuose turi pinigų, juvelyrinių dirbinių, juos išvardyti. Tęsiant nusikalstamą veiką, policijos pareigūnu prisistatęs asmuo telefonu D. D. nurodė, jog pas ją į namus atvyks prokuroras S. U., kuris nufotografuos pinigus, juvelyrinius dirbinius bei juos patikrins, taip suklaidinus nukentėjusiąją, Ž. K., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, nuėjo į D. D. namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir, prisistatęs pareigūnu S. U., paėmė iš D. D. 1020 Eur bei iš namų pasišalino, tokiu būdu Ž. K., veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, apgaule įgijo D. D. priklausančius 1020 Eur.

Kaltinamasis Ž. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. gruodžio 15 d. jam paskambino iš Pravieniškių jo draugas „Blokas“ ir paklausė, ar nori užsidirbti. Jis sutiko. Telefonu jam neaiškino, ką reikės daryti, tik pasakė, kad jam paskambins kažkoks žmogus ir viską paaiškins. Maždaug valanda prieš įvykdant nusikaltimą, jam paskambino vyras, kuris pasakė, kad skambina nuo „Bloko“. Jis pasakė, jog reikia nuvažiuoti paimti pinigus, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi Ž. K. jau ne pirmą kartą tai yra daręs ir už tai yra teistas, jis iš karto suprato, ką reikės daryti. Jam pasakė, kad ten bus pinigai, auksas. Ž. K. su tuo vyru nuolatos palaikė pokalbį. Skambinęs vyras nurodė, kad jis turi prisistatyti S. U.. Duris atidarė jauna moteris. Ž. K. įėjo į vidų, matė, kad vyresnio amžiaus moteris kalba laidiniu telefonu. Ta moteris paklausė, ar jis yra (duomenys neskelbtini), jis patvirtino. Vyresnio amžiaus moteris paėmė koridoriuj prie laidinio telefono buvusius pinigus, baigė pokalbį ir nunešė į kambarį ant stalo. Kupiūros buvo po 10, 20 ir 50 eurų. Kadangi į namus grįžo tos moters vyras, Ž. K. pasičiupo pinigus ir išbėgo, kiek pinigų pasiėmė, nežino. Jam išėjus iš namo, tas vyras bandė vytis, tačiau nepavijo. Netrukus iš kažkur atsirado policijos automobilis ir pareigūnai jį sulaikė. Kadangi pinigai buvo įdėti į striukės užsegamą kišenę, jų pamesti negalėjo, ir kadangi pareigūnai iš karto sulaikė, jis jų išleisti ar atiduoti kitam asmeniui nespėjo. Dėl savo poelgio gailisi (2 t., b. l. 8–9, 17–18).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji D. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. gruodžio 14 d., apie 13.00 val., buvo namuose su dukra. Jai namų stacionariu telefonu paskambino nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė Vilniaus finansinių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnu ir teigė, jog sulaikyta įtariamoji J. K., pas kurią rasti neva jos suklastoti dokumentai. Vyriškis, prisistatęs policijos pareigūnu, klausė, ar ji nebuvo pametusi dokumentų, ar jų niekam nedavė, sakė, jog įtariamoji yra buvusi jų namuose. D. D. patikėjo, kad skambina ir bendrauja su policijos pareigūnu, be to išsigando, kad jis sieja jos šeimą su nepažįstama įtariama moterimi ir išsigandusi atvirai atsakinėjo į skambinančio klausimus. Galiausiai jis liepė rašyti, kiek ir kokių kupiūrų turi namie, kiek aukso dirbinių. Kadangi ji buvo labai susijaudinusi, todėl perdavė telefonu kalbėti neveiksniai dukrai, kuri atsakinėjo į policijos pareigūnu prisistačiusio vyriškio klausimus. Dukra kartu su ja išėmė ir kambaryje ant stalo padėjo bei vyriškiui sudiktavo visų 50 eurų kupiūrų numerius, nes smulkios kupiūros vyriškio nedomino. Vieną 50 eurų kupiūros numerį Nr. RC 2268768 dukra spėjo užrašyti į sąsiuvinį, kitas kupiūras tik sudiktavo, kadangi kalbantis vyriškis skubėjo. Taip pat sudėjo ant stalo ir dukra sudiktavo visus turimus aukso dirbinius bei dukra į sąsiuvinį užrašė visą informaciją, kurią perdavė telefonu skambinęs vyriškis. Dukra į sąsiuvinį parašė, jog: sulaikyta įtariamoji J. K. su jų dokumentais, tikrai jos nepažįsta, jokių dokumentų jos nebuvo pametę, nebuvo pavogta, tikrai neprašė, kad būtų užstatytas jų nekilnojamasis turtas. Jos pas jas namuose tikrai nėra buvę, jos jai nedavė jokių generalinių įgaliojimų, bei nemokėjo jai jokių pinigų už neva atliktas jos paslaugas. Šiuo metu namuose ji ir jos artimieji bendroje sumoje turi 1335 eurus, jokių prabangos prekių artimieji niekas nepirko. Iš aukso gaminių turi namuose nuo seniau pirktus, dovanotus daiktus: 4 vestuvinius žiedus, auksinį pakabuką su raudona akute, auksinę grandinėlę, auksinį pakabuką zodiako ženklą, dovanotą tėvui žiedą su raudona akimi, auksinį laikroduką, auskarus ir auksinį pinigėlį, 14 dantų. Policijos pareigūnu prisistatęs vyriškis taip pat privertė pasirašyti sąsiuvinyje pasižadėjimą, jog jos neatskleis informacijos, nes už tai gresia baudžiamoji atsakomybė ir sutinka bendradarbiauti, ir jų paaiškinimą, kad joms nereiktų vykti į Vilniaus policiją, sakė paims ir faksu perduos į Vilniaus finansinę policiją S. U.. Tuo metu vyriškis telefonu klausinėjo, kokios durys, kuris įėjimas, ir nurodė įleisti neva prokurorą S. U., kuris atvyko į namus ir nufotografuos bei patikrins pinigus bei aukso dirbinius. Dukra atidarė duris ir įleido į namus jai nepažįstamą asmenį. Kalbėjęs telefonu asmuo tuo tarpu pokalbį baigė sakydamas, kad jei atvykęs prokuroras neras tų pinigų ir aukso dirbinių, kuriuos jos išvardino, jos turės nemalonumų, jis darys namuose kratą. Atėjęs vyriškis buvo apie 30–35 metų amžiaus, apie 190 cm ūgio, lieso sudėjimo, su tamsia kepure, juoda kauke ant veido. Tuo pat metu į kambarį įėjo jos vyras A. D.. Atėjęs vyriškis akivaizdžiai pasimetė ir sakydamas, kad jis nieko neėmė, pasitraukė nuo stalo ir šalinosi iš kambario. Vyras sušuko palaukti, tačiau asmuo pasišalino. Iš pradžių ji manė, kad vyriškis nieko nepaėmė, nes pinigai ir juvelyriniai dirbiniai buvo ant stalo, tačiau priėjusi prie stalo, pamatė, kad nėra visų 50 Eur kupiūrų, iš viso 1000 Eur, kurios buvo sudėtos ant stalo ir 30 Eurų kupiūromis po 10 ir 20 Eur. Ant stalo buvo likę 305 Eur, kupiūromis po 20,10 ir 5 Eur bei visi aukso dirbiniai. Asmuo, atvykęs į namus, beldė į namų duris, kadangi skambučio nėra. Dėl šios apgaulės jai padaryta 1030 eurų turtinė žala. Papildomos apklausos metu nurodė, jog perskaičiavus ir patikslinus pinigus, pasigedo ne 1030 Eur, o 1020 Eur (1 t., b. l. 13–22, 150).

Liudytojas A. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 14 d., apie 12.15 val., jis išvyko iš namų automobiliu. Namuose liko žmona ir dukra. Namo grįžo apie 13.00 val. Kieme nieko nepastebėjo, užėjo į namą iš kiemo pusės per garažą į katilinę. Užėjęs į namo pirmą aukštą išgirdo, kad namuose koridoriuje stacionariu telefonu kalba jo neįgali dukra D. D.. Kadangi dukra kalbėjo lėtai, kažką diktavo, iš pradžių pamanė, jog kalba su gydytoja, ir į kambarį bei koridorių nėjo, nenorėjo trukdyti. Kadangi dukra kalbėjo telefonu apie 5 minutes, tai yra ilgai, jis įėjo į namus, tai yra koridorių ir kambaryje (svetainėje) pamatė žmoną su dukra bei stovintį jam nepažįstamą vyriškį. Jis atrodė apie 30 metų amžiaus, apie 185–190 cm ūgio, lieso sudėjimo. Ant galvos buvo su tamsia kepure, ant veido buvo su juodos spalvos kauke. Asmuo, pamatęs jį, pasakė, kad jis yra iš policijos, kad atvažiavo su policijos automobiliu. Vyras kalbėjo lietuviškai, be akcento. Liudininkas paklausė kur jo automobilis, kadangi grįždamas namo jokio automobilio nematė. Asmuo staiga priėjo prie stalo, kažką nuo stalo pasiėmė, ir staiga ėmė šalintis iš kambario pro jį. A. D. manė, kad vyras pasiėmė savo daiktus. Vyras rankoje nieko nesinešė. A. D. sušuko, kad kaltinamasis palauktų, tačiau asmuo nesustojo. A. D. sulaikyti jo nebandė, kadangi jis nesuprato ir nematė, kad vyriškis ką nors pavogė, nes dalis pinigų ir aukso dirbinių buvo likę ant stalo. Tačiau po to, kai asmuo pasišalino, žmona pamatė, jog nuo stalo paimta 1030 Eur, o smulkūs pinigai ir aukso dirbiniai buvo palikti. Liudytojas matė, kad asmuo, paėmęs pinigus, šalinosi pėsčiomis jų kiemu, link (duomenys neskelbtini) ir nuėjo į kairę pusę nuo jų kiemo, link (duomenys neskelbtini). Jis nematė, kad asmuo būtų įsėdęs į automobilį, tačiau kitoje (duomenys neskelbtini) pusėje matė stovintį tamsiai pilkos spalvos automobilį (1 t., b. l. 138–140).

Liudytojas S. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. gruodžio 14 d., apie 12 val., Kauno apskrities VPK KPNNTV gauta duomenų, kad adresu (duomenys neskelbtini), iš moters sukčiai bando išvilioti pinigus bei aukso dirbinius. Prie minėto namo buvo surengta pasala. Pastebėta, kad į namą adresu (duomenys neskelbtini) įėjo vyras, maždaug po 5 minučių vyras iš namo išbėgo, jį bandė vytis vyresnio amžiaus vyras. Bėgantis vyras perbėgo į kitą gatvės pusę, kur ir buvo sulaikytas. Padarius dalinę apžiūrą, dešinėje vyro striukės kišenėje buvo rasti 1020 Eur banknotais po 50 ir 10, kairėje striukės kišenėje rastas juodos spalvos telefonas. Vyras prisistatė Ž. K. vardu bei prisipažino, kad sukčiavo (1 t., b. l. 145).

2020 m. gruodžio 14 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad pareiškėja D. D. nurodė, kad 2020 m. gruodžio 14 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), į stacionarų telefoną (duomenys neskelbtini) paskambinęs nepažįstamas asmuo, prisistatęs Vilniaus Finansinių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnu, teigdamas, jog sulaikyta įtariamoji J. K., pas kurią neva rasti suklastoti D. D. dokumentai, teigė, jog ji bendradarbiauja su įtariamąja ir reikalavo pasakyti, kiek namuose turi pinigų bei juvelyrinių dirbinių ir juos išvardyti. Asmuo, prisistatęs, policijos pareigūnu, telefonu nurodė, jog į namus atvyks prokuroras S. U., kuris nufotografuos pinigus bei juvelyrinius dirbinius ir juos patikrins. Asmuo, prisistatęs policijos pareigūnu, reikalavo pasižadėti ir parašyti ant lapo, jog niekam neatskleis šios informacijos ir bendradarbiaus su policija. Bekalbant su šiuo asmeniu, į namo duris pabeldė nepažįstamas asmuo bei atėjęs į kambarį, kuriame buvo sudėti ant stalo pinigai bei juvelyriniai dirbiniai, jai nematant paėmė nuo stalo dalį pinigų, viso 1030 Eur ir iš namų staigiai pasišalino, kadangi namo grįžo sutuoktinis A. D.. Pareiškėja pateikė sąsiuvinį su ranka rašyti tekstu (1 t., b. l. 13–16).

2020 m. gruodžio 14 d. tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto asmens ROIK 0120000696372 nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 14 d., apie 12.00 val., Kauno apskrities VPK KPNNTV gauta duomenų apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) iš moters sukčiai telefonu bando išvilioti pinigus. Prie minėto namo buvo surengta pasala ir apie 13 val. buvo sulaikytas iš minėto namo išėjęs vyras, kuris prisistatė Ž. K.. Išėjęs iš namo, Ž. K. pradėjo bėgti, tačiau buvo sulaikytas. Dalinės apžiūros metu dešinėje striukės kišenėje rasti 1020 Eur banknotais po 50 ir 10, o kairėje striukės kišenėje mobilaus ryšio telefonas (1 t., b. l. 125).

2020 m. gruodžio 14 d. asmens kratos protokole nurodyta, kad iš Ž. K. paimta: 1021,04 Eur, pinginė, mobiliojo ryšio telefonas, asmens tapatybės kortelė (2 t., b. l. 31–34).

2020 m. gruodžio 14 d. įvykio apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Kambaryje ant stalo sudėti įvairūs maišiukai, kupiūromis 305 eurai, auksinės spalvos 17 vnt. dantų, auksinės spalvos laikrodis, auksinės spalvos grandinėlė su kryžiumi, auksinės spalvos grandinėlė, auksinės spalvos 5 vnt. žiedai, auksinės spalvos 2 vnt. pakabukai, auksinės spalvos pora auskarų ir medalis (1 t., b. l. 33–41).

2020 m. gruodžio 14 d. tarnybiniame pranešime dėl liudytojų bei vaizdo kamerų nustatymo nurodyta, kad atliekant įvykio vietos apžiūrą, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog ant šalia esančio namo (duomenys neskelbtini), yra vaizdo kamera. Antra kamera yra ant elektros stulpo, esančio tarp minėtų namų. Nustatyta, jog vaizdo kameros priklauso (duomenys neskelbtini), gyvenančiam V. V. (1 t., b. l. 42–44).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad V. V. pateikė CD su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 49–52).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo peržiūra. Atidarius vieną failą, vaizdo įraše matyti dviejų aukštų baltų plytų namas. Laiptais bėga tamsiais rūbais vilkintis vyras, jį vejasi kitas žilais plaukais vyras. Atidarius kitą failą, matosi dviejų aukštų baltų plytų namas, eina tamsiais rūbais vilkintis vyras, ranką laiko prie ausies, galimai kalba telefonu. Vyras užeina už namo, netrukus grįžta, užlipa laiptais, stovi prie durų, beldžia į duris. Netrukus durys prasiveria, vyras įeina į vidų (1 t., b. l. 53–54).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas sąsiuvinis. Ant pirmutinio lapo matosi tekstas rašytas juodu tušinuku. Verčiamas lapas, ant sekančio lapo matosi tekstas, rašytas juodu tušinuku. Verčiamas lapas, ant sekančio lapo matosi tekstas, rašytas juodu tušinuku. Likę lapai – tušti (1 t., b. l. 55–62).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos iš permatomo polietileno voko Nr. 497685 išimtos popierinės 50 ir 10 Eur kupiūros, metalinės monetos. Matomos 20 vnt. popierinių 50 Eur nominalo kupiūrų, sumoje – 1000 Eur. Kupiūros numeruotos: WA5621093191; PB0102717583; PB0232826974; EB4932775953; PB3240294613; PB0272243149; PB0109384072; SD7212084797; PB3285394612; SB8047676596; SC3350840466; RC2268768676; PB0159693865; EB5432258457; PB0101211415; SB5064635047; RC2269867468; PB3362632891; PB3362521057; S58403977081. Matomos 2 vnt. 10 Eur nominalo kupiūrų, kurių numeriai: UA1247495259; PA4220796401. Matomos dvi monetos 0,20 centų vertės, 1 moneta 1 Eur vertės. Bendra pinigų suma – 1021 Eur 40 ct (1 t., b. l. 63–68).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas telefonas „Xiaomi“. Telefonas juodos spalvos plastikiniu korpusu. Ant telefono nugarėlės mažomis raidėmis užrašytas pavadinimas „Xiaomi“. Paspaudus įkoną „skambučiai“, matosi telefonų numeriai. Paspaudus įkoną „pranešimai“, matosi sms žinutėmis susirašinėjimas (1 t., b. l. 70–81).

2021 m. balandžio 19 d. tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės nurodyta, kad nenustatytas asmuo vykdęs sukčiavimą naudojosi mobiliojo ryšio telefonu (duomenys neskelbtini). Analizuojant mobiliojo ryšio tel. (duomenys neskelbtini) išklotines, laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 14 d. 00.00 val. iki 2020 m. gruodžio 14 d. 23.59 val. matosi, kad telefono abonentas (duomenys neskelbtini) nuo 09.55 val. skambina į įvairius telefono abonentus (duomenys neskelbtini) (celės adresu (duomenys neskelbtini)). 2021 m. gruodžio 14 d., 11:31:58 val., skambina į telefono abonentą (duomenys neskelbtini) (celės adresu (duomenys neskelbtini)); 2021 m. gruodžio 14 d., 12:58:10 val. (celės adresu (duomenys neskelbtini)). Paskambinus numeriu (duomenys neskelbtini), telefonas išjungtas (1 t., b. l. 133–134).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis Ž. K., veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, 2020 m. gruodžio 14 d., apie 13.00 val., nenustatytam asmeniui iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai D. D., pranešus tikrovės neatitinkančią informaciją bei suklaidinus nukentėjusiąją bei įtikinus pas ją į namus atvyksiančiam tariamam prokurorui S. U. leisti nufotografuoti bei patikrinti jos turimus pinigus bei juvelyrinius dirbinius, Ž. K., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, nuėjo į D. D. namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir, prisistatęs pareigūnu S. U., paėmė nukentėjusiajai priklausančius 1020 Eur bei iš namų pasišalino, tokiu būdu Ž. K., veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu apgaule įgijo D. D. priklausančius 1020 Eur.

Kaltinamojo sukčiavimo veiksmus be jo paties prisipažinimo patvirtina nukentėjusiosios D. D. parodymai, liudytojų A. D., S. A. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo Ž. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Kaltinamasis Ž. K. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – arešto bausme sutiko.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo Ž. K. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, nukentėjusiajai reali žala nepadaryta, nes Ž. K. iškart po nusikaltimo buvo sulaikytas ir pas jį rasti ir paimti pinigai buvo grąžinti nukentėjusiajai, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), tai yra kaltinamajam būnant nuteistam už tyčinį nusikaltimą, jis vėl padarė tyčinį nusikaltimą.

Vertinant Ž. K. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 171–198), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 168–170), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 167), Priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 166), nedirba (1 t., b. l. 162).

Nors Ž. K. padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, paskutiniais teismo procesiniais sprendimais jis buvo nubaustas realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, tačiau šios bausmės įtakos kaltinamojo elgesiui neturėjo, būdamas tik 2020 m. lapkričio 27 d. paleistas iš laisvės atėmimo įstaigos, jis 2020 m. gruodžio 14 d., tai yra nepraėjus nei mėnesiui, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, kas rodo, kad kaltinamasis jokių išvadų nedaro, Ž. K. šiuo metu propaguojamas gyvenimo būdas prasilenkia su baudžiamojo įstatymo numatytais imperatyvais, jis savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja. Tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusiajai reali žala nepadaryta, nes Ž. K. buvo sulaikytas, ir pinigai jai buvo grąžinti (1 t., b. l. 153). Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina inkriminuojamo nusikaltimo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – reali arešto bausmė. Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas, ne vieną kartą yra teistas už analogišką veiką, todėl bausmės dydis nustatytinas didesnis nei arešto bausmės, skiriamos už nusikaltimus, vidurkis.

Kadangi kaltinamasis Ž. K. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 19–20) – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Kaltinamasis Ž. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindais ir tvarka laikinai sulaikytas 2020 m. gruodžio 14 d. 13.00 val. (2 t., b. l. 27–28), paleistas 2020 m. gruodžio 15 d. 14.10 val. (2 t., b. l. 36–37). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto, ,,a“ papunkčiu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas Ž. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, dvi kardomojo kalinimo dienas prilyginant dviem arešto paroms.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi", piniginė bei 1 eurą ir 40 ct – paliktini Ž. K.; 1020 eurų – paliktini D. D.; sąsiuvinys (1 t., b. l. 62), CD su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 2), esantys byloje – paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 69 (šešiasdešimt devynių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 46 (keturiasdešimt šešių) parų areštą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. gruodžio 14 d. 13.00 val. iki 2020 m. gruodžio 15 d. 14.10 val., dvi kardomojo kalinimo dienas prilyginant dviem arešto paroms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs Ž. K. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio Ž. K. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi", piniginę bei 1 eurą ir 40 ct – palikti Ž. K.; 1020 eurų – palikti D. D.; sąsiuvinį, CD su vaizdo įrašu, esančius byloje, – palikti saugoti byloje.

Ž. K. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.