- Teismas
- Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-30
- Bylos Nr.
- II-90-1148/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00099-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Michail Volčkov (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. P.
- Institucija
- ,Tauragės apskrities vyriausiojo policijos Šilutės rajono policijos komisariato veiklos skyrius
- Kategorijos
institucijos, priėmusios 2021-04-29 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-715-2021, atstovams – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjai V. B., vyriausiajam tyrėjui M. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. 2021-05-18 skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2021-04-29 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-715-2021 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2021-04-29 nutarimu A. P. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje ir 366 straipsnio 1 dalyje, padarymą, subendrinus, skirta 85 Eur bauda.
2. A. P. nubaustas už tai, kad (duomenys neskelbtini), apie 07.30 val., 12.30 val., 19 val., (duomenys neskelbtini) apie 7.30 val., 12.30 val., (duomenys neskelbtini) apie 07.30 val., 12.30 val., (duomenys neskelbtini) apie 07.30 val. Šilutės m., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, prie Šilutės rajono savivaldybės pastato, aikštėje, tyčia lipnia juosta apklijavo Šilutės rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančius grindinio šviestuvus 20 vienetų sumontuotus toje pačioje aikštėje, tokiu būdu pažeidė Šilutės rajono tvarkymo ir švaros taisyklių 20.7 punktą, bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams, pažeidė viešąją tvarką.
Šalies argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P., nesutikdamas su institucijos 2021-04-29 nutarimu, pateikė teismui 2021-05-18 skundą dėl minėto nutarimo, prašydamas nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad nesutikdamas su jam keliamos administracinės bylos inicijavimu, nesant jo meninėje veikloje tam jau pritaikytoje viešoje erdvėje nusižengimų ar prasižengimų, metamų įtarimų tariamais nusižengimais pagrindimo ir jos totaliai tendencingu netyru ir netvariu „nagrinėjimu“ visiškai atimant ir paminant jam kaip administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ANK 577 straipsniu sutektas teises, esant aršiam neteisėtam administraciniam spaudimui ir iš anksto pradiktuotu nutarimu byloje, remdamasis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, vadovaudamasis ANK 577 straipsnio 2 dalies 8 punktu, pateikė skundą, siekdamas nutarimą byloje naikinti, o administracinio nusižengimo teiseną, pradėtą jam nerealiu pagrindimu, nepadarius jokių nusižengimų ANK 366 straipsnio 1 dalyje, nes nepažeidė Šilutės rajono švaros ir tvarkos taisyklių 20.7. punkto draudžiančio rašinėti, braižyti ar kitaip teplioti pastatus, tvoras ir kitus statinius, įrenginius, kadangi tokių veiksmų nedarė ir, juolab, ANK 481 straipsnio 1 dalies, t. y. jokiu būdu niekaip ir nė kiek nepažeidė viešosios tvarkos įvardintais „Necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį“, mat nei tokio siekio neturėjo nei tam kokių tai tyčinių veiksmų neatliko, nutraukti, nesant ANK nustatytų administracinių nusižengimų, faktinių aplinkybių ir nustatyto to paties Lietuvos Respublikos Susirinkimų įstatymo pažeidimo fakto.
Atsiliepimas
4. Institucija atsiliepime į skundą nurodo, kad su skundu nesutinka. Mano, kad nagrinėjant administracinę bylą, buvo išaiškintos visos pažeidimo aplinkybės ir skiriant administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta į teisės pažeidimo padarymo pobūdį, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, teisingai buvo pritaikytos administracinio nusižengimo nuostatos. A. P. pateikti skundo motyvai vertinami kritiškai, kaip siekiamybė išvengti administracinės atsakomybės klaidinantys teismą, motyvai nepagrįsti jokiais teisės aktais, o labiau pateikti neadekvačiais samprotavimais, įsivaizdavimais.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. nurodė, kad savo skundą palaiko ir prašo administracinę teiseną nutraukti. Pripažįsta, kad apklijavo 20 vnt. šviestuvų, bet jis į tai žiūri, kaip į meninę veiklą. Kaip menininkas tą vietą pasirinko, kadangi ji yra rekreacinė vieta, viešoji erdvė, finansuota iš E. S. struktūrinių fondų. Mano, kad visos veiklos, kurios nėra įstatymais uždraustos yra jam prieinamos. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo paaiškino, kad nepagarbos aplinkiniams iš jo pusės nebuvo, neturi jis tokių veiksmų pasąmonėje. Teigia, kad dėl viešosios tvarkos pažeidimo labiausiai suinteresuotas Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktorius V. P.. Pažymėjo, kad liudytoja E. M., (dabar jau nutraukto) ikiteisminio tyrimo metu apklausta, kaip liudytoja, yra valytoja, kuriai pavesta „draskyti“ jo meną. Pažymėjo, kad jo klijuotos lipnios juostos spalvos atitiko Lietuvos Respublikos valstybinės vėliavos spalvas. Esant norui, tas juostas buvo galima nuimti be žalos šviestuvams. Prašo atsižvelgti į teismų praktiką analogiškose bylose: ROIK 20126745270, ROIK 19107567109, ROIK 19107281727, ROIK 2011184427. Kiek jam yra žinoma padarytos žalos nebuvo, pareigūnai interpretuoja žalą pagal savo poreikius. Iš jo niekas nereikalavo atlyginti žalą. Kad šviestuvai nebuvo sugadinti patvirtina liudytoja ir prokuroras R. K.. Mano, kad prieš jį naudojamas akivaizdus išankstinis nusistatymas. Nutarimas, įtakotas ir perrašytas iš šių asmenų valios ir neslepiamos įtakos Šilutės drausminimo struktūroms. Papildomai A. P. nurodė, kad nieko nežinojo apie policijoje išnagrinėtą administracinio nusižengimo bylą, tik gavo pranešimą, kad baudžiamoji byla nutraukta, gavo šaukimą į policiją, kad turi atvykti pas tyrėją. Jam liepė pasirašyti protokolą, norėjo susipažinti su byla, jam pasakė, kad čia ir yra visa bylos medžiaga, nebuvo išaiškintos jo teisės. Niekados neteko susipažinti su vaizdo įrašu daromu policijoje, jam jų nepateikė nagrinėjant jo bylą. Administracinio nusižengimo protokolą turbūt atsiuntė elektroniniu paštu, pasirašytinai protokolo neėmė.
6. Institucijos atstovė V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad su A. P. skundu nesutinka. Atsižvelgiant į Šilutės rajono tvarkymo ir švaros taisyklių nuostatas laiko, kad jis padarė ANK 366 straipsnio 1 dalyje reglamentuotą nusižengimą. Viešosios tvarkos pažeidimas buvo nustatytas remiantis liudytojų apklausomis, atliktomis ikiteisminio tyrimo metu.
7. Institucijos atstovas M. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis surašė administracinio nusižengimo protokolą A. P.. Pastarasis į protokolo surašymą buvo atvykęs, garso įrašas nebuvo daromas. Jam buvo paaiškinta dėl ko iškviestas, kokia pažeidimo esmė, jis nesiklausė ir išėjo lauk, teisė ir pareigos jam buvo išaiškintos. A. P. buvo paaiškinta dėl ko jis atvyko į komisariatą ir kokiu tikslu. Kai administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka, tai turi būti daromas garso įrašas. A. P. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas buvo paskirtas kitu laiku. Tuo metu nevyko žodinis bylos nagrinėjimas, A. P. buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir datą. Pateiktame prašyme A. P. prašė susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, o ne su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, todėl jis buvo nukreiptas į prokuratūrą. Žalos faktas buvo įrodinėjamas ikiteisminio tyrimo byloje, administracinio nusižengimo byloje nurodytiems straipsniams žala kaip kvalifikuotina aplinkybė nereikalinga. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo įrodinėjimo, tai ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustos liudytojos, jos nurodė kad A. P. bijojo, jo vengė. Pakartotinai liudytojai nebuvo apklausti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies.
8. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Dėl tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimo (ANK 366 str. 1 d. )
9. Administracinio nusižengimo protokolu A. P. buvo inkriminuojami sekantys jo veiksmai: (duomenys neskelbtini), apie 07.30 val., 12.30 val., 19 val., (duomenys neskelbtini) apie 7.30 val., 12.30 val., (duomenys neskelbtini) apie 07.30 val., 12.30 val., (duomenys neskelbtini) apie 07.30 val. Šilutės m., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, prie Šilutės rajono savivaldybės pastato, aikštėje, A. P. tyčia lipnia juosta apklijavo Šilutės rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančius grindinio šviestuvus 20 vnt., sumontuotus toje pačioje aikštėje. Institucijos vertinimu, tokiu būdu A. P. pažeidė Šilutės rajono tvarkymo ir švaros taisyklių 20.7 punktą.
10. Į minėto protokolo surašymą A. P. buvo atvykęs, jokių paaiškinimų Institucijai dėl jam inkriminuojamų veiksmų jis nepateikė. Minėtą aplinkybę, be kita ko, patvirtina tiek administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 20-21), tiek A. P. paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu. Protokolas A. P. buvo siųstas el. paštu (b. l. 8), nes pasirašyti protokolą ir jį paimti fiziškai A. P. atsisakė (b. l. 20-21). Aplinkybę, kad minėtą protokolą A. P. gavo, pats A. P. patvirtino teismo posėdžio, vykusio 2021-12-16, metu (garso įrašo laikas – 13 val. 38 min. 25 sek.).
11. A. P. teigia, kad, bylą nagrinėjant Institucijoje, jam nebuvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, nebuvo leista susipažinti su bylos medžiaga. Su minėtomis aplinkybėmis nėra pagrindo sutikti.
12. Bylos medžiaga patvirtina, kad A. P. po administracinio nusižengimo protokolo surašymo, tą pačią dieną – (duomenys neskelbtini), teikė prašymą susipažinti su ikiteisminio tyrimo, o ne administracinio nusižengimo, medžiaga (b. l. 7, kita lapo pusė). Dėl susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga, A. P. buvo paaiškinta, kad jis turi kreiptis į Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūrą (b. l. 10). Teikiant prašymą, A. P. jame (prašyme) cituoja įstatyminį pagrindą (ANK 577 str.), kuriuo remiantis prašo pateikti atitinkamą medžiagą. Turint omenyje, kad ANK 577 straipsnyje reglamentuotos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, spręstina, kad A. P. jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisės ir pareigos administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu buvo išaiškintos, žinomos.
13. Teismas atkreipia dėmesį, kad, kaip teisingai teismo posėdžio metu nurodė Institucijos atstovas, garso įrašas privalomai Institucijos daromas nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, bet ne tuo metu, kai surašomas administracinio nusižengimo protokolas. Protokolo surašymo metu – bylos nagrinėjimas nevyksta, kaip nevyko ir šiuo konkrečiu atveju, nes bylos nagrinėjimas vyko po savaitės. Apie bylos nagrinėjimą vietą ir laiką A. P. buvo informuotas tiek el. paštu, kuomet buvo siunčiamas protokolas, tiek jo paties paaškinimais, duotais teismo posėdžio, vykusio (duomenys neskelbtini), metu (garso įrašo laikas – 13 val. 47 min. 50 sek.). Bylos nagrinėjime Institucijoje A. P. nedalyvavo, byla nagrinėta rašytinio proceso tvarka A. P. nedalyvaujant.
14. ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Ši teisės norma yra blanketinė, t. y. konkrečios taisyklės nustatytos kitame teisės akte, šiuo atveju Šilutės rajono savivaldybės tarybos 2017-04-27 sprendimu Nr. T1-682 patvirtintose Šilutės rajono tvarkymo ir švaros taisyklėse, šias taisykles nesudėtinga rasti įvedant atitinkamą užklausą į bet kurio paieškos portalo puslapį (pvz., https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAD/a1804180362011e79f4996496b137f39). Šių taisyklių 20.7 punkte numatyta, kad yra draudžiama rašinėti, braižyti ar kitaip teplioti pastatus, tvoras ir kitus statinius, įrenginius.
15. Iš skundo ir A. P. paaiškinimo teisme matyti, kad jo nuomone, nutarimas priimtas neteisėtai ir nepagrįstai. A. P. teigia, kad jis nepažeidė Šilutės rajono švaros ir tvarkos taisyklių 20.7. punkto draudžiančio rašinėti, braižyti ar kitaip teplioti pastatus, tvoras ir kitus statinius, įrenginius, nes tokių veiksmų nedarė, savo veiksmus (lipnios juostos klijavimą ant grindinio šviestuvų) vertina kaip meninę veiklą.
16. Teismo vertinimu lipnios juostos klijavimas ant grindinio šviestuvų, šiuo atveju, yra prilyginamas įrenginių tepliojimui. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad nuėmus lipnią juostą nuo šviestuvų, ant jų (šviestuvų) likdavo klijų pėdsakai. Minėtus pėdsakus valė kompetentingos įstaigos, buvo patiriamos atitinkamos išlaidos. Be to, A. P. veiksmų, kaip (jo nuomone) meninės veiklos (performanso), užsakyta nebuvo. Dėl to spręstina, kad A. P. neturėjo jokio teisinio pagrindo manyti, kad turi teisę teplioti svetimus įrenginius, prisidengiant menu. Taigi teismas neturi pagrindo nesutikti su nutarime nustatytomis aplinkybėmis, kad A. P. viešoje vietoje, prie Šilutės rajono savivaldybės pastato, aikštėje, lipnia juosta apklijavo 20 vnt. grindinio šviestuvų, kurie sumontuoti toje pačioje aikštėje ir tokiu būdu pažeidė Šilutės rajono tvarkymo ir švaros taisyklių 20.7 punktą, kuriame numatytas draudimas rašinėti, braižyti ar kitaip teplioti pastatus, tvoras ir kitus statinius, įrenginius.
17. Išdėstyto pagrindu spręstina, kad A. P. veiksmai tinkamai kvalifikuoti, kaip užtraukiantys atsakomybę pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį. Nenustačius atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių bei kitų aplinkybių, sudarančių pagrindą atsakomybę švelninti ar sunkinti, spręstina, kad skundžiamu nutarimu A. P. pagrįstai buvo skirta bauda, kurios dydis lygus sankcijos vidurkiui.
Dėl nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo (ANK 481 str. 1 d.)
18. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma. Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis).
19. ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Siekiant asmens veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnį, būtina nustatyti, jog buvo siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
20. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2021-04-29 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK skyriaus vyriausiosios tyrėjos nutarimu A. P. už nusižengimus numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 366 straipsnio 1 dalyje (subendrinus) paskirta 85 Eur bauda, o būtent už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), apie 07.30 val., 12.30 val., 19 val., (duomenys neskelbtini) apie 7.30 val., 12.30 val., (duomenys neskelbtini) apie 07.30 val., 12.30 val., (duomenys neskelbtini) apie 07.30 val. Šilutės m., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, prie Šilutės rajono savivaldybės pastato, aikštėje, tyčia lipnia juosta apklijavo Šilutės rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančius grindinio šviestuvus 20 vnt. sumontuotus toje pačioje aikštėje, tokiu būdu pažeidė Šilutės rajono tvarkymo ir švaros taisyklių 20.7 punktą bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams, pažeidė viešąją tvarką.
21. Tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek skundžiamame nutarime nurodyta, kad A. P. demonstravo nepagarbą aplinkiniams, pažeidė viešąją tvarką. Kokiais konkrečiais veiksmais pasireiškė nepagarbos demonstravimas, viešosios tvarkos pažeidimas – aiškiai nenurodyta.
22. Teismui aiškinantis aplinkybes, susijusias su A. P. galimu viešosios tvarkos pažeidimu, teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas M. P., kuris be kita ko, surašė administracinio nusižengimo protokolą, nurodė, kad viešosios tvarkos pažeidimu laikė A. P. veiksmus – kibimą prie žmonių, kurie (dabar jau nutraukto) ikiteisminio tyrimo metu nurodė tokias aplinkybes. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad kibimas prie žmonių A. P. administracinio nusižengimo protokole inkriminuotas nebuvo. Atitinkamos aplinkybės skundžiamu nutarimu nustatytos ir tirtos nebuvo taipogi. Turint omenyje, kad šviestuvų apklijavimas pats savaime viešosios tvarkos pažeidimo nereiškia ir atitinkamos atsakomybės neužtraukia, tokiomis aplinkybėmis (šviestuvų apklijavimu) A. P. kaltė padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą įrodinėjama nebuvo, kitaip tariant – tokiu pagrindu kaltinimas jam suformuluotas nebuvo, todėl spręstina, kad A. P. atsakomybė pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį nustatyta nepagrįstai. A. P. veiksmuose nenustatyta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, sudėties.
23. Išdėstyto pagrindu, A. P. skundas tenkintinas iš dalies. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-04-29 nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-715-2021, dalis, kuria A. P. nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, naikintina, nenustačius A. P. veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties. Atitinkamai naikintina skundžiamo nutarimo dalis, kuria, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtos administracinės nuobaudos pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir ANK 366 straipsnio 1 dalį, subendrintos. Kita nutarimo dalis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
A. P. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2021-04-29 nutarimą.
Panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2021-04-29 nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-715-2021, dalį, pagal kurią A. P. nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir administracinio nusižengimo teiseną minėtoje dalyje nutraukti nesant A. P. veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties.
Panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2021-04-29 nutarimo dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirtos administracinės nuobaudos pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir ANK 366 straipsnio 1 dalį, subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda - 85 Eur bauda.
Kitą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2021-04-29 nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.