- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-09
- Bylos Nr.
- B2-4681-798/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01148-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus
- Atsakovas
- R. M.
- Kategorijos
- 106.8.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus pareiškimą atsakovui R. M. turizmo biurui „VADE MECUM“ dėl bankroto bylos iškėlimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su pareiškimu iškelti R. M. turizmo biurui „VADE MECUM“ bankroto bylą, tačiau pateiktas pareiškimas neatitinka Įmonių bankroto įstatymo 6 str. reikalavimų.
Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 4 str. nustatyti pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo pagrindai: įmonė laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų (ĮBĮ 4 str. 1p.); įmonė laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrąžina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų (ĮBĮ 4 str. 2p.); įmonė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų (ĮBĮ 4 str. 3p.); įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų (ĮBĮ 4 str. 4p.); įmonė neturi turto ar pajamų, iš kurių galėjo būti išieškomos skolos, ir dėl šios priežasties antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus (ĮBĮ 4 str. 5p.).
Šalies argumentai
ĮBĮ 6 str. 1 d. numatyta, kad jeigu yra bent viena iš šio įstatymo 4 straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nurodytų sąlygų, pasibaigus šio straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui kreditorius (kreditoriai) gali pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Prie pareiškimo turi būti pridėti įrodymai, kad Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka įvykdyti šio straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, ir šio straipsnio 2 dalyje nurodyto pranešimo kopija.
ĮBĮ 6 str. 2 d. numatyta, kad kreditorius apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo. Pranešime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įsipareigojimams įvykdyti kreditorius nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo pranešimo įteikimo dienos.
CK 2.49 straipsnio 3 dalies pagrindu visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu. Juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti (CK 2.49 str. 4 d.). CPK 122 straipsnio 2 dalies, 123 straipsnio 2, 4 dalių bei ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką juridiniams asmenims, suponuoja pareigą visus reikalingus įteikti dokumentus siųsti juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad ieškovas 2013 m. rugpjūčio 1 d. atsakovo buveinės adresu Kauno g. 27A-2, Ukmergė siuntė pranešimą apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau pranešimas buvo neįteiktas ir grįžo su atžyma, kad gavėjo nerasta. 2013 m. rugpjūčio 22 d. įmonės savininkės R. M. adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas pakartotinis pranešimas apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, grįžo su atžyma, kad gavėjęs išvykęs. Todėl darytina išvada, kad kreditorius netinkamai pranešė apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.
Teismas pažymi ir tai, kad kai į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kreipiasi kreditorius, taikoma ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalis, kurioje nustatyta, kad pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus kreditorius privalo pateikti įmonei. Kaip matyti iš pareiškimo ir jo priedų, ieškovas teismui nepateikė tinkamų įrodymų, kad jis laikėsi ir ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos pareigos, nes byloje nėra įrodymų, kad ieškovas siuntė atsakovui teismui teiktino ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo su priedais nuorašus, todėl nėra pagrindo manyti, kad atsakovui yra žinoma apie inicijuojamą bankroto procesą.
Atsižvelgiant į virš išdėstytą, darytina išvada, jog pareiškėjas nepasinaudojo išankstine neteismine ginčo dėl bankroto bylos iškėlimo sprendimo tvarka.
CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jei suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos.
Pažymėtina, jog atsisakius priimti pareiškimą minėtu pagrindu, tai nekliudo ieškovui vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu pareiškimu, jeigu yra pašalintos aplinkybės, kliudžiusios priimti pareiškimą (CPK 137 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Atsisakyti priimti ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus pareiškimą atsakovui R. M. turizmo biurui „VADE MECUM“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teismas pažymi, kad atsisakymas priimti pareiškimą nekliudo pareiškėjui vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu pareiškimu, jeigu yra pašalintos aplinkybės, kliudžiusios jį priimti.
Nutarties nuorašą siųsti ieškovui.