Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Regimanto Budreikos pareiškimą dėl baudos paskyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys išieškotojas AB DNB bankas, skolininkas R. G., UAB „Jodavita“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-07-22 Kauno apylinkės teisme gautas antstolio Regimanto Budreikos pareiškimas paskirti 1000,00 Lt baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo vykdyti dieną UAB „Jodavita“ direktoriui R. G..

Pareiškime nurodyta, jog antstolio Regimanto Budreikos kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/02349 vykdomas išieškojimas pagal 2011-10-18 Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1578-273/2011 dėl 512 384,35 Lt skolos ir 12,32 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojo AB DNB banko naudai. 2012ž01-06 išsiųstas patvarkymas į skolininko darbovietę UAB „Jodavita“, adresu (duomenys neskelbtini), tikslu išskaičiuoti skolą iš skolininko darbo užmokesčio, bendrovė patvarkymą gavo 2012-01-10. 2012-04-10 išieškotojo AB DNB banko prašymu vykdomoji byla buvo sustabdyta iki atskiro išieškotojo pranešimo, todėl UAB „Jodavita“ išsiųstas raštas dėl patvarkymo nebevykdymo, kuriuo nurodoma sustabdyti patvarkymo dėl skolos išieškojimo vykdymą iki atskiro pranešimo, laikotarpiu nuo 2012-01-10 iki 2012-04-10 išskaitymai iš skolininko R. G. darbo užmokesčio nebuvo vykdomi. 2012-09-11 išieškotojas raštu prašė tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/02349, todėl antstolis UAB „Jodavitai“ 2013-04-12 raštu dėl patvarkymo vykdymo tęsimo nurodė atlikti išskaitas iš R. G. darbo užmokesčio. 2013-06-04 skolininko darbovietei buvo išsiųstas reikalavimas dėl informacijos pateikimo, UAB „Jodavita“ direktorius R. G. 2013-06-12 pateikė atsakymą, kad dėl gamybinių patalpų rekonstrukcijos nevykdė pardavimų ir neturėjo pajamų atlyginimams išmokėti, taip pat nurodė, kad šių metų birželio mėnesį į antstolio depozitinę sąskaitą bus pervesti išskaitymai iš skolininko R. G. darbo užmokesčio. Tačiau UAB „Jodavita“ iš skolininko darbo užmokesčio pareiškimo teismui pateikimo dienai nėra nieko pervedusi išieškomai skolai padengti, nors UAB „Jodavita“ VSDFV pateikė duomenis, kad skolininko R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio dydis laikotarpiu nuo 2013-04-01 iki 2013-06-30 siekė po 500,00 Lt už kiekvieną mėnesį. Mano, kad UAB „Jodavita“ piktybiškai nevykdo antstolio reikalavimo.

Antstolio prašymas dėl baudos paskyrimo nagrinėjamas CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka. Pareiškimus dėl baudų skyrimo teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos (CPK 593 str. 2 d.). Pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 593 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad antstolio Regimanto Budreikos kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/02349 vykdomas išieškojimas pagal 2011-10-18 Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1578-273/2011 dėl 512 384,35 Lt skolos ir 12,32 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojo AB DNB banko naudai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad buvo nustatyta, jog skolininkas dirba UAB „Jodavita“, juridinio asmens kodas 135593287, Kovo 11-osios g. 18A, Kaune, UAB „Jodavita“ direktorius yra R. G.. 2012-01-06 buvo priimtas patvarkymas Nr. S-125 Dėl skolos išieškojimo, kuris buvo išsiųstas į skolininko darbovietę UAB „Jodavita“ tikslu išksičiuoti skolą iš skolininko darbo užmokesčio, minėtas patvarkymas įmonei įteiktas 2012-01-10. 2013-04-12 antstolis raštu Dėl patvarkymo vykdymo tęsimo nurodė atlikti iškistas iš R. G. darbo užmokesčio, minėtas patvarkymas UAB „Jodavita“ įteiktas 2013-04-18. 2013-06-04 UAB „Jodavita“ išsiųstas reikalavimas dėl informacijos pateikimo, UAB „Jodavita“ direktorius R. G. 2013-06-12 pateikė atsakymą, kad dėl gamybinių patalpų rekonstrukcijos nevykdė pardavimų ir neturėjo pajamų atlyginimams išmokėti, taip pat nurodė, kad šių metų birželio mėnesį į antstolio depozitinę sąskaitą bus pervesti išskaitymai iš skolininko R. G. darbo užmokesčio. Iš VSDFV pateikiamų duomenų matyti, jog laikotarpiu nuo 2013-04-01 iki 2013-06-30 skolininkui R. G. buvo paskaičiuotas 500,00 Lt mėnesinis atlyginimas.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 str.). Todėl antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., CPK 634 str. 2 d). CPK 585 str. imperatyviai nustatyto, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 18 str.). Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas. Už antstolio reikalavimų įvykdyti sprendimą nevykdymą be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – įstatymo nustatyto dydžio baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).

Nagrinėjamu atveju bylos medžiagos duomenys patvirtina, jog skolininko darbdavys – UAB „Jodavita“, gavęs minėtą antstolio patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš darbuotojo darbo užmokesčio, nesiėmė jokių veiksmų, kad pradėtų vykdyti išskaitas iš skolininko R. G. darbo užmokesčio. Juridinis asmuo savo neveikimu akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens – antstolio – teisėtus reikalavimus, nebendradarbiavo su antstoliu, nenurodė įpareigojimo nevykdymo priežasčių, teisėto antstolio nurodymo nevykdymu sudarydamas prielaidas skolininkui išvengti mokėjimų kreditoriui, todėl antstolio pareiškimas dėl antstolio reikalavimų nevykdymo tenkintinas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Atsižvelgiant į tai, kad būtent įmonės direktorius atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą (CK 2.81 str. 1 d., 2.87 str. 1 d.), už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą bauda skirtina UAB „Jodavita“ direktoriui R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Spręsdamas dėl konkretaus baudos dydžio, teismas atsižvelgia į pagrindinės skolos dydį (512 384,35 Lt skola ir 12,32 proc. palūkanos), į tai, kad UAB „Jodavita“ pateikė antstoliui klaidingus duomenis apie tai, kad UAB „Jodavita“ neturėjo pajamų atlyginimams išsimokėti, taip pat į tai, kad nėra nustatyta, jog UAB „Jodavita“ vadovas ir anksčiau būtų nevykdęs antstolio reikalavimų ar piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese, UAB „Jodavita“ direktoriui R. G. skirtina 500,00 Lt bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą (CPK 106 str., 585 str. 2 d., 733 str., 735-736 str. str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Suinteresuoto asmens UAB „Jodavita“, juridinio asmens kodas 135593287, buveinė – Kovo 11-osios g. 18A, Kaune, direktoriui R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti 500,00 Lt (penki šimtai litų 00 ct) baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.