- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-03-05
- Bylos Nr.
- A2.6.-47-205/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Jurkštienė
- Pažeidėjas
- I. G.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. G., jo atstovui advokatui V. B.,
išnagrinėjęs I. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Pasvalio r., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, išsituokusio, vidurinio išsilavinimo, dirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. G. 2014 m. lapkričio 7 d. apie 18⁴⁶ val., (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį, nestojo stabdomas policijos pareigūnų. Tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad važiavo iš dėdės namų. Smarkiai lijo, buvo rūkas. Sustojo nusivalyti žibintų. Pasilenkęs pabuvo, po to atsisėdo. Jis geria stiprius vaistus. Pasidarė negera. Sėdo į mašiną, įsijungė avarinę signalizaciją, kad jį matytų, jog kažkas negerai, ir važiavo į namus. Prieš save pamatė policijos mašiną baltu plafonu. Prasilenkė su ta mašina. Nematė kaip stabdė. Jokio garsinio signalo nematė. Privažiavo prie dirbtuvių, kur yra naktinis budintysis, pastatė mašiną, nes kieme penktadieniais būna daug mašinų. Jis mašinos neužrakino, nes mašina sena. Grįžo į namus, išgėrė vaistų ir atsigulė. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, policijos darbuotojai klausinėjo. Rašė paaiškinimą ryte ant kelių pasidėjęs, klausinėjo ką veža, ką turėjo. Liepė smulkiai aprašyti.
L. V. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį I. G. pažįsta, kaimynas, bendradarbis, gyvena tame pačiame name. Važiavo iš Joniškėlio apie 19-20 val. Labai lijo lietus, buvo rūkas. Pasivijo mašiną įjungtu avariniu signalu. Važiavo iš Joniškėlio į Narteikių kaimą. N. J. iki Narteikių 2 kilometrai. Įvažiavus į tiesų kelią, kur Narteikiai 2 kilometrai parašyta, pamatė mašiną, važiuojančią įjungtu avariniu signalu. Automobilį vairavo jos draugas. Maždaug apie vidurį sodo, pamatė policijos mašiną su degančiu plafonu, jokių šviesų nebuvo. Ta mašina su avariniu signalu buvo beveik pravažiavus policijos mašiną. Jie tada pristabdė. Nesuprato ką stabdo, ar juos, ar jį. Prieš juos policijos mašina apsisuko. Degė plafonas „policija“, bet jokių šviesų nebuvo. I. G. važiavo įjungtu avariniu signalu. Irmantui pavažiavus, policija įsijungė švyturėlius prieš juos. Policija nuvažiavo paskui mašiną, kuri važiavo įjungtu avariniu signalu, tai yra nuvažiavo paskui I. G. mašiną. Nematė kur pasuko I. G. automobilis, nes labai lijo lietus, buvo rūkas. Neatkreipė dėmesio, ar švyturėliai buvo išjungti. Švyturėliai buvo įjungti, kai važiavo paskui mašiną. Garsinio signalo nebuvo. Nežino kokiu atstumu policijos automobilis važiavo paskui I. G.. Policijos automobilis įsuko prieš juos, jie dar pristabdė ir truputį atsiliko.
Šalies argumentai
R. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta, kažkada dirbo kartu. Lapkričio 7 d. vakare apie septintą valandą kartu su drauge važiavo iš Joniškėlio į Narteikių kaimą. Pasivijo I. G. vairuojamą automobilį, įjungtu avariniu signalu. Liko kokie 200 metrų iki mašinos. Mašinos nelenkė, nes buvo migla, lijo lietus. Likus apie 200 metrų iki Narteikių gyvenvietės, I. G. vairuojama mašina prasilenkė su važiuojančia policijos mašina. Ir tuo metu, kai jie maždaug lenkėsi, įsijungė švyturėliai, bet jokio garsinio signalo nebuvo įjungę. I. G. nuvažiavo tolyn, o policijos mašina apsisuko. Galvojo, kad stabdys jį. Policijos automobilis nuvažiavo I. G. iš paskos. Jo niekas nestabdė.
S. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2014 m. lapkričio 7 d. apie 18⁴⁵ val. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu S. S. Joniškėlio apylinkėje. Patruliuojant Narteikių kaime, išvažiuojant iš Narteikių kaimo ir pasukus į Mūšos g., pastebėjo nuo Joniškėlio atvažiuojantį automobilį, kuris judėjo link jų nuo Joniškėlio pusės. Automobilis sukėlė įtarimą, nes važiavo įsijungęs ilgąsias šviesas ir jų automobiliui išsukus iš gatvės, jis neperjungė šviesų ir važiavo įjungęs avarinę šviesos signalizaciją. Sustabdė tarnybinį automobilį. Sustojo ir įjungė specialiuosius švyturėlius. Kolega išlipo iš automobilio ir bėgo priekyje prieš automobilį, stabdė jį skrituliu su raudonos spalvos atšvaitu, mojuodamas skersai automobilio judėjimo krypties. Automobilio vairuotojas lygtai padidino greitį ir nuvažiavo. Kolega staigiai įšoko į tarnybinį automobilį. Apsisuko ir su įjungtais švyturėliais vijosi automobilį. Automobilis nuvažiavo link Narteikių kaimo centro, pasuko į kairę ir pasuko iš karto prie garažų boksų. Važiuodami matė, kad iš automobilio iššoko žmogus ir dingo tamsoje. Privažiavo prie automobilio. Automobilis buvo paliktas atrakintas. Vairuotojo nesurado. Buvo iškviesta techninė pagalba ir automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę. Tuo metu, kai jis apsisukinėjo, kolega apie nestojusį automobilį informavo budėtojų dalį, tuo metu automobilio numerių nematė. Vėliau pranešė automobilio numerį. Sugrįžę į budėtojų dalį, pridavė medžiagą budėtojui. Kitą dieną jam buvo išeiginė diena. Paskambino kolega Mičiulis ir pasakė, kad I. G. atvyko atsiimti automobilio. Paprašė kolegos, kad apklaustų kas vairavo automobilį. Nuėjęs į darbą, rado kolegos paimtą paaiškinimą, kuriame I. G. nurodė, kad vairavo automobilį, bet nepastebėjo stabdančių policijos pareigūnų ir nestojo. I. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.
S. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2014 m. lapkričio 7 d. patruliavo kartu su vyriausiuoju patruliu S. D.. Baigiant išvažiuoti iš Narteikių gyvenvietės, pastebėjo priešpriešiais nuo Joniškėlio pusės atvažiuojantį automobilį su įjungtais tolimaisiais žibintais ir avarine šviesos signalizacija. Nusprendė patikrinti automobilį. Jis sėdėjo automobilyje keleivio vietoje. Vyriausiasis patrulis S. D. įjungė specialiuosius švyturėlius. Jis išlipo ir stabdė atvažiuojantį automobilį modamas skrituliu skersai važiavimo krypties. Atrodė, kad automobilis sustos, nes truputį sulėtino greitį, bet susilyginęs su jų automobiliu, padidino greitį ir nuvažiavo į gyvenvietės pusę. Sėdo į automobilį ir ėmė persekioti nestojusį automobilį. Automobilis iš matymo zonos nebuvo dingęs. Juos skyrė gal 150-200 m. atstumas. Automobilis suko į kairę pusę prie garažų, sustojo prie pastato. Jiems privažiavus, vairuotojas iš automobilio buvo pasišalinęs. Automobilio langas paliktas atidarytas, automobilis nerakintas, paliktos įjungtos šviesos. Automobilyje jautėsi alkoholio kvapas. Iškvietė techninę pagalbą ir automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų S. S., S. D., R. R., V. K. parodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir kitus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad I. G. įvykdytas teisės pažeidimas yra įrodytas, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė įgalioti policijos pareigūnai.
Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.
Kelių eismo taisyklių 62 p. numato, kad uniformuoto policijos pareigūno (reguliuotojo) stabdomas, transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti.
Teismo nuomone, byloje nebuvo surinkta įrodymų, patvirtinančių, kad I. G. dėl objektyvių priežasčių negalėjo pastebėti jį stabdančių policijos pareigūno. Iš apklaustų policijos pareigūnų parodymų matyti, kad jie pradžioje stabdė I. G. skrituliu su raudonos spalvos atšvaitu, mojuodami skersai automobilio judėjimo krypties. Pareigūnai vilkėjo tarnybinę aprangą. Automobilis buvo su įjungtais švyturėliais. Motyvai, jog I. G. neįtarė, kad jį stabdė policijos pareigūnai, nors buvo tamsu, todėl švyturėliai buvo aiškiai matomi, aplinkui kitų automobilių nebuvo, atmestini. Tokie pažeidėjo motyvai yra noras išvengti administracinės atsakomybės. Policijos ekipažas buvo uniformuotas, su specialiaisiais ženklais. Esant nurodytoms aplinkybėms, I. G. turėjo galimybę suprasti, kad yra stabdomas uniformuotų policijos pareigūno ir privalo sustabdyti transporto priemonę, tačiau šiam teisėtam reikalavimui tyčia nepakluso.
Teismas netikėti duotais pareigūnų parodymais neturi pagrindo, kadangi jie jokių konfliktų pažeidėjo atžvilgiu neturėjo. Taip pat pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vienas kitam bei jų tarnybiniuose pranešimose nurodytoms aplinkybėms.
Teismas taip pat remiasi liudytojų V. K. bei R. R. parodymais. Abu liudytojai nurodė, kad suprato, jog policijos pareigūnai nusivijo būtent I. G. vairuojamą automobilį, įjungti švyturėliai aiškiai matėsi.
Esant minėtoms aplinkybėms, konstatuotina, kad I. G. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., kvalifikuota tinkamai, jis pripažintinas kaltu padarius šį administracinį teisės pažeidimą.
I. G. kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), vyriausiojo patrulio S. D. tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 5), fotonuotraukomis (b.l. 7-9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 10), VĮ „Regitra“ pažyma (b.l. 13), gyventojų registro išrašo apie asmenį pažyma (b.l. 14), pažyma apie registruotą transporto priemonę (b.l. 15), kita bylos medžiaga.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į I. G. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, asmenybę, jo kaltės laipsnį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 24 str., 27 str., 130 str. 1 d., 286 str.,
nutaria:
Pripažinti, kad I. G. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir skirti 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.
Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.