Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, nukentėjusiajai R. K., jos atstovui pagal įstatymą J. T., kaltinamajam A. B., jo gynėjui advokatui Albinui Miliauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio (11 klasių) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis Lazdijų (duomenys neskelbtini) teistas:

2015 m. balandžio 8 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., veikdamas bendrininkų grupe su R. B., kuris 2014 m. liepos 3 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų pagrindu, 2014 m. gegužės 31 d., vakare, (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas duris įsibrovė į patalpą - J. B. priklausantį garažą, iš kur slapta pagrobė svetimą turtą: benzininį pjūklą „Husqvarna“ 173,77 Eur (600 Lt) vertės, raktų komplektą su dėžute 115,85 Eur (400 Lt) vertės, du raktų komplektus su dėžutėmis, kurio vieno vertė 7,24 Eur (25 Lt), bendros 14,48 Eur (50 Lt) vertės, elektrinį gręžtuvą 17,38 Eur (60 Lt) vertės, kampinį šlifuoklį „Kinpow“ 17,38 Eur (60 Lt) vertės, smūginį gręžtuvą „Kinpow“ 14,48 Eur (50 Lt) vertės, akumuliatorinį suktuką 11,58 Eur (40 Lt) vertės, suktuko pakrovėją 2,90 Eur (10 Lt) vertės, šlifuoklį „Interkrenn“ 14,48 Eur (50 Lt) vertės, medžiaginę rankinę su raktais 5,79 Eur (20 Lt) vertės, pompą 5,79 Eur (20 Lt) vertės, plastikinę ritę su stovu 11,58 Eur (40 Lt) vertės; tęsdamas nusikalstamą veiką, pro neužrakintas duris, įsibrovė į patalpą - J. B. priklausantį gyvenamąjį namą, kur iš kambaryje ant spintelės stovėjusios pintinės pagrobė svetimą turtą – du sidabrinius žiedus, kurio vieno vertė 8,69 Eur (30 Lt), bendros 17,38 Eur (60 Lt) vertės, tris sidabrinius žiedus, kurio vieno vertė 2,90 Eur (10 Lt), bendros 8,69 Eur (30 Lt) vertės, moteriškus auskarus 5,79 Eur (20 Lt) vertės, dvi moteriškas grandinėles ant kaklo, kurios vienos vertė 8,69 Eur (30 Lt), bendros 17,38 Eur (60 Lt) vertės, moterišką apyrankę 8,69 Eur (30 Lt) vertės, tris sidabrinius pakabukus, kurio vieno vertė 1,44 Eur (5 Lt), bendros 4,34 Eur (15 Lt) vertės, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam J. B. 467,74 Eur (1 615 Lt) turtinę žalą.

Be to, 2014 m. lapkričio 18 d., apie 12-13 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prisistatęs nukentėjusiosios R. K. sūnaus draugu, jai atrakinus duris ir jį įleidus, įsibrovė į patalpą, R. K. gyvenamąjį namą, ir, panaudodamas fizinį smurtą, grasindamas peiliu bei siekdamas atimti nukentėjusiajai galimybę priešintis, pagrobė svetimą nukentėjusiajai R. K. priklausantį turtą - pinigus, 144,81 Eur (500 Lt), t. y. sugriebė R. K. už abiejų rankų ir pargriovęs ant lovos bei laikydamas ją prispaudęs, atsinešta lipnia juosta mėgino ją surišti, siekdamas atimti jai galimybę priešintis, tačiau juostai nutrūkus ir surišti nepavykus, skubiai iš po kitos lovos čiužinio pagriebė piniginę su pinigais, tačiau nukentėjusiajai priešinantis, siekdamas savo žinioje išlaikyti pagrobtą svetimą turtą, ją pastūmė, lipnia juosta bandė užklijuoti burną bei, siekdamas įbauginti, į rankas paėmė peilį, tačiau nukentėjusiajai toliau priešinantis, bauginimo priemone, peiliu, sužalojo ranką bei ją stipriai pastūmęs pabėgo, tokių smurtinių veiksmų visuma nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą bei dėl pjautinės žaizdos kairės rankos III piršto srityje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei pagrobė svetimą nukentėjusiajai R. K. priklausantį turtą - pinigus, 144,81 Eur (500 Lt), padarydamas jai 144,81 Eur dydžio turtinę žalą.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino, paaiškino, kad 2014 m. gegužės 31 d. kartu su R. B. sugalvojo apvogti J. B. sodybą. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią sodybą, dviračius pasiliko netoliese esančiame miškelyje. Pro neužrakintas duris abu įėjo į garažą, iš kur pavogė du gręžtuvus, du šlifuoklius, tris dėžutes su raktų galvutėmis, benzininį pjūklą, ritę su laidu, pompą, dar pavogė įvairių senų laidų. Visus pavogtus daiktus susidėjo į plastikinius maišus, kuriuos susirado tame pačiame garaže. Pavogę minėtus daiktus, nuėjo į gyvenamąjį namą, namo durys buvo uždarytos, tačiau nerakintos. Jis atidarė namo duris ir abu su R. B. įėjo į namo vidų. Kambaryje ant spintelės stovėjo pintinė su įvairiais papuošalais, kuriuos jis pavogė. Visus pavogtus daiktus paslėpė R. B. namuose, kitą dieną nuo pavogtų laidų abu nudegino plastmasines dalis, o kitą dieną abu nuvažiavo į Alytų, kur metalo laužą pardavė, gavo 171 Lt, iš jų 60 Lt atidavė R. B.. Miesto autobusų stotyje esančiame lombarde pardavė sidabrinius papuošalus, už kuriuos gavo 25 Lt. Tarp papuošalų buvo ir geltono metalo papuošalų, tačiau jie buvo ne auksiniai, todėl jų lombarde nepirko. Visus pavogtus daiktus J. B. grąžino policijos pareigūnai. Jis J. B. atsiprašė, su juo susitaikė, dėl įvykdytos vagystės nuoširdžiai gailisi.

Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė (duomenys neskelbtini) esančią J. B. priklausančią sodybą, parodė vietas, iš kurių pavogė visus daiktus, parodė vietas R. B. namuose, kur slėpė pavogtus daiktus, 300 m atstumu nuo R. B. sodybos parodė apleistą negyvenamą sodybą (duomenys neskelbtini), kur paslėpė vogtus daiktus, kurioje rasti ir daiktai. Parodė, kur Alytuje Lauko g. 2, pardavė metalo laužą ir kur Alytuje Naujoji g. 17L, lombarde pardavė sidabrinius papuošalus (t. 1, b. l. 158-172).

Dėl R. K. plėšimo kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad jam reikėjo pasidaryti asmens tapatybės kortelę, tačiau neturėjo pinigų, todėl sugalvojo apiplėšti T. K. motiną. 2014 m. lapkričio 18 d. apie 10 val., išėjo iš namų ir atvažiavo iki Rudaminos miestelio. Kai atėjo pas R. K., galėjo būti 12 val. Namo durys buvo užrakintos, jis pasibeldė, pasakė, kad yra jos sūnaus T. draugas ir ji, atrakinusi duris, jį įsileido į vidų. Abu sėdėjo, kalbėjosi, žiūrėjo televizorių, tame kambaryje buvo dvi lovos. Pradėjus kalbėti apie jos sūnų, paklausė, ar jis jį mato ir ar galėtų nuo jos jam perduoti pinigų. Jam sutikus, pakėlė vienos lovos čiužinį, išsitraukė piniginę, iš kurios padavė jam 20 Lt, prašydama perduoti sūnui. Kai R. K. ėjo į virtuvę, suėmęs ją už abiejų rankų parvertė ant lovos, viena ranka laikė prispaudęs, o kita ranka iš striukės kišenės išsiėmė turėtą lipnią juostą ir bandė ją surišti, nepavykus surišti, paliko ją gulėti, o pats paėmė piniginę ir pradėjo eiti link durų. R. K., pašokusi nuo lovos jį sugriebė, jie pradėjo stumdytis, jis bandė jai užklijuoti burną, kad nerėktų, tačiau juosta nelabai lipo, tada pamatęs peilį, pagriebė, kad ją pagąsdintų, ji mėgino jį iš jo paimti, tuo metu tikriausiai ir susižalojo pirštą. R. K. mėginant paimti peilį, ją stipriai pastūmė ir pabėgo. Bebėgdamas išgirdo ją rėkiančią, verkiančią, kad tai yra jos paskutiniai pinigai, kad ji neturės už ką valgyti, tada jam jos pagailo, sustojęs atsidarė piniginę, pamatęs, kad ten yra apie 600 Lt, išėmė visus ten buvusius pinigus, atgal į piniginę įdėjo 100 Lt kupiūrą, apie 30 Lt smulkiomis popierinėmis kupiūromis, ir, grįžęs į kiemą piniginę numetė jai netoli kojų. Tada nubėgo, bėgdamas kažkur miške išmetė peilį ir lipnią juostą, kur išmetė neprisimena ir parodyti negalėtų. Išėjęs į kelią pažiūrėjo, kad turi apie 500 Lt. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė (duomenys neskelbtini) esančią, sodybą, kurioje gyvena R. K., parodė duris, pro kurias jį R. K. įleido, parodė vietą, kurioje sugriebė nukentėjusiąją prieš pargriaudamas ant lovos, parodė vietą ant krosnies, iš kur paėmė peilį (t. 2, b. l. 147-155).

Dėl J. B. turto pagrobimo

Nukentėjęs J. B. patvirtino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) 2014 m. birželio 1 d. apie 7 val. pastebėjo, kad praviros garažo durys, įėjęs pamatė, kad pavogta: benzininis pjūklas „Husqvarna“, gręžtuvas, kampinis šlifuoklis „Kinpow“, smūginis gręžtuvas „Kinpow“, akumuliatorinis suktukas, suktuko pakrovėjas, šlifuoklis „Interkrenn“, trys dėžutės su įvairaus diametro galvutėmis, tamsiai žalios spalvos medžiaginė rankinė, kurioje buvo sudėti benzininio pjūklo priežiūrai skirti raktai, pompa, juodos spalvos laidas su rite, 5 litrų plastikinė talpa, kurioje buvo apie 1 litras raudonos spalvos benzino. Sugrįžęs į namus, pastebėjo, kad pavogti papuošalai: penki moteriški sidabriniai žiedai, moteriški kabantys auskarai, dvi moteriškos grandinėlės ant kaklo, moteriška apyrankė, trys sidabriniai pakabukai. Viso jam padaryta 1 615 Lt turtinė žala. Visi pavogti daiktai jam yra grąžinti, civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 1,78,79, 80-84).

Liudytojas A. K. patvirtino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombarde, 2014 m. birželio 2 d. į lombardą buvo atėję du jaunuoliai atnešė parduoti papuošalų, dalis jų buvo sidabriniai, kuriuos jis nupirko ir sumokėjo už juos 25 Lt. Kiti papuošalai buvo paprasti, geltono metalo, todėl jų nepirko. Vienas iš vaikinų pateikė A. B. asmens tapatybės kortelę, pagal kurią buvo užpildyti dokumentai ir išrašytas kvitas. Visus nupirktus daiktus pateikė policijos pareigūnams (t. 1, b. l. 86,87 ).

Liudytojas A. P. patvirtino, kad jam dirbant Alytaus m. esančioje UAB „Miprima“ metalo supirktuvėje, 2014 m. birželio 2 d. jis iš A. B. nupirko 15 kg įvairių degintų laidų metalo laužo, už ką jam sumokėjo 171 Lt (t. 1, b. l. 88).

Iš liudytojų S. B., L. B. parodymų matyti, kad R. B. draugas A. B. pas juos gyveno, 2014 m. birželio 2 d. A. B. jai rodė papuošalus, kuriuos minėjo, kad veš į Alytų parduoti, kam tie papuošalai priklauso ir iš kur jis juos gavo ji nežino (t. 1, b. l. 89,90, 91-94 ).

Apžiūrėjus įvykio vietą - J. B. priklausančią sodybą (duomenys neskelbtini), rasta gyvenamojo namo durų užraktas nepažeistas, garažo durų spyna tvarkinga, įsilaužimo pėdsakų nėra, nukentėjusiojo nurodyti daiktai nerasti (t. 1, b. l. 4-17 ).

Kratos ir daiktų apžiūros protokolais nustatyta, kad L. B. namuose Lazdijų r. Seirijų sen. Kudrinėlių k., rasta ir paimta: pompa, ritė, medžiaginis krepšys su raktais, smūginis gręžtuvas „Kinpow“, akumuliatorinio suktuko pakrovėjas, plastikinė talpa su benzino likučiu; daiktai grąžinti savininkui J. B. (t. 1, b. l. 20,21, 25-39, 75,76).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti daiktai, rasti A. B. parodymų patikrinimo vietoje metu - mėlynos spalvos plastikinė dėžė „Coval“, skirta raktų galvutėms laikyti, 31 vnt. įvairaus diametro balto metalo galvučių, 8 vnt. galvučių, suvertų ant laido, dėžutė su raktais ir galvutėmis, pilkos spalvos dėžutė su rankena, elektrinis gręžtuvas, elektrinis šlifuoklis „Interkrenn“, kampinis šlifuoklis „Kinpow“, benzininis pjūklas „Husqvarna“, akumuliatorinis suktukas (t. 1, b. l. 61-73).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir jų apžiūros protokolais nustatyta, kad A. B. pateikė sidabrinį kryželio formos pakabuką (t. 1, b. l. 46). UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas A. K. pateikė sidabrinius papuošalus, nupirktus iš A. B. bei supirkimo kvito Nr. 282 kopiją, kuri patvirtina, kad 2014 m. birželio 2 d. A. B. už priduotą 34,35 g laužą išmokėta 25 Lt (t. 1, b. l. 47,48,49-57).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas A. P. pateikė metalo laužo pirkimo – pardavimo sutarties-akto Nr. 039317 kopiją ir pinigų išmokėjimo kvito Nr. 0777460 kopiją, kurie patvirtina, kad 2014 m. birželio 2 d. A. B. pridavė 15 kg įvairių laidų degintų atliekų laužo, už kurį jam buvo išmokėta 171 Lt (t. 1, b. l. 55,58,60).

Kaltinamasis prisipažįsta užvaldęs J. B. turtą įsibraudamas į patalpą. Jo duodamus parodymus apie užvaldyto turto kiekį ir užvaldymo būdą, patekimo į patalpas aplinkybes patvirtina aukščiau aptarti įvykio apžiūros protokole įtvirtinti duomenys, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai apie pagrobtą ir realizuotą turtą, daiktų, dokumentų pateikimo ir jų apžiūros protokolai, patvirtinantys, kad pagrobtas turtas buvo realizuotas. Analizuojant šiuos įrodymus kartu su kaltinamojo duodamais parodymais, jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, pripažintina įrodytu, kad kaltinamasis tyčia, be savininko sutikimo, neteisėtai pateko į patalpą, jau turint išankstinę tyčią pagrobti turtą, pagrobė turtą, pagrobtu turtu disponavo savo nuožiūra, todėl pagrįstai A. B. veika pagrobiant J. B. turtą kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip svetimo turto vagystė įsibraunant į patalpą.

Dėl R. K. plėšimo

Nukentėjusioji R. K. protokole - pareiškime, apklausos protokole patvirtino, kad 2014 m. lapkričio 18 d., apie pietus, į jos namus pasibeldė iš matymo pažįstamas vaikinas, kurį ji atrakinusi duris įsileido. Atėjusį vaikiną atpažino, nes jis kartu su sūnumi T. K. yra buvęs jos namuose. Atėjęs vaikinas sėdėjo, abu kalbėjosi apie jos sūnų T.. Jiems bekalbant, vaikinas staiga griebė ją už rankų, pargriovė ant kambaryje esančios lovos ir mėgino surišti ją lipnia juosta, tačiau surišti nepavyko, nes juosta nutrūko. Paleidęs ją, iš po kitos lovos čiužinio išsitraukė piniginę su pinigais, ruošėsi išeiti iš jos namų, todėl ji neleido, abu pradėjo stumdytis, vaikinas mėgino užklijuoti jai burną, nepavykus, pasigriebė peilį, kuriuo besistumdant sužalojo jai kairės rankos pirštą ir pabėgo į lauką. Lauke ji pradėjo verkti, prašyti grąžinti pinigus, nes neturės už ką duonos nusipirkti, todėl jis į piniginę įdėjo 100 Lt ir ją numetęs ant žemės pabėgo (t. 2, b. l. 18,19, 58-63).

Liudytoja A. V. patvirtino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) specialiste, 2014 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, paskambinusi R. K., sužinojo, kad ją apiplėšė iš matymo pažįstamas vaikinas. Tai ji papasakojo apylinkės inspektoriui, kuris iš karto nuvyko pas ją į namus (t. 2, b. l. 76,77).

Iš liudytojo R. L. parodymų matyti, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyryje, tyrėju. 2014 m. lapkričio 20 d. lankėsi (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, kur seniūnijos darbuotoja A. V. papasakojo, kad (duomenys neskelbtini)k. gyvenančią R. K. kažkas apiplėšė. Tą pačią dieną kartu su seniūnu nuvyko pas R. K. į namus ir ji papasakojo, kad 2014 m. lapkričio 18 d. pas ją į namus atėjo iš matymo pažįstamas jaunuolis, su kuriuo kurį laiką kalbėjosi, po to jis ją sugriebė, parvertė ant lovos, bandė ją surišti lipnia juosta, po to pavogė iš jos pinigus, kurie buvo lovoje po čiužiniu. Taip pat minėjo, kad jaunuolis rankoje turėjo peilį, kuriuo, kaip ji sakė, kažkaip sužalojo rankos pirštą. Apie įvykį jis informavo vadovybę, surašė tarnybinį pranešimą (t. 2, b. l. 81,82 ).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), R. K. sodyboje. Gyvenamasis namas su priestatu, priestato durų laužimo žymių nėra (t. 2, b. l. 23-31).

Teismo medicinos specialisto išvada nustatyta, kad R. K. padaryta pjautinė žaizda kairės rankos III piršto srityje, kuri galėjo būti padarytas peiliu, sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (t. 2, b. l. 35).

Asmens kratos protokolu iš A. B. rasta ir paimta telefonas ,,Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini). UAB „Tele2“ gauta informacija patvirtina, kad mobiliojo ryšio telefone ,,Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), naudotos SIM kortelės, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), telefono abonentas 2014 m. lapkričio 18 d., 9.47 val. buvo bokšto 319 B veikimo teritorijoje, kryptis nuo Seirijų link Vainiūnų; 15.50 val. buvo bokšto 553 B veikimo teritorijoje, kryptis nuo Šeštokų link Dainavėlės k. (t. 2, b. l. 96-117,120).

Kaltinamasis pripažįsta užvaldęs R. K. turtą panaudodamas fizinį smurtą ir įsibraudamas į patalpą. Jo duodamus parodymus apie patekimo į patalpą būdą, užvaldyto turto kiekį ir užvaldymo būdą patvirtina aukščiau aptarti įvykio apžiūros protokole įtvirtinti duomenys, nukentėjusios ir liudytojų parodymai, teismo specialisto išvada, kurioje konstatuotas sveikatos sutrikdymo laipsnis nukentėjusiajai, duomenys apie A. B. priklausančio telefono buvimo vietą nusikalstamos veikos padarymo metu. Analizuojant šiuos įrodymus kartu su kaltinamojo duodamais parodymais, jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, pripažintina įrodytu, kad kaltinamasis tyčia, panaudodamas fizinį smurtą turtui užvaldyti ir jam išlaikyti, be savininkės sutikimo, apgaule, neteisėtai pateko į patalpą, jau turint išankstinę tyčią pagrobti turtą, pagrobė turtą, pagrobtu turtu disponavo savo nuožiūra, todėl pagrįstai A. B. veika apiplėšiant R. K. kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 2 dalį kaip svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtą ir įsibraunant į patalpą.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

A. B. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, viena iš kurių – BK 178 straipsnio 2 dalis, yra apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis), kita – BK 180 straipsnio 2 dalis, yra sunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 5 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

A. B. nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas (t. 3, b. l. 11-13), nusikalto būdamas jauno amžiaus, nors baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 17-24), tačiau dažniausiai padaryti pažeidimai yra susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, kiti pažeidimai nėra šiurkštūs ir piktybiniai. Nukentėjęs J. B. kaltinamajam atleido, jie susitaikė, atkūrė socialinę taiką, nukentėjusioji R. K. neprašo griežtos bausmės, sunkių pasekmių nusikalstamos veikos nesukėlė, visi pagrobti daiktai nukentėjusiajam J. B. grąžinti, ta aplinkybė, kad atsiprašė nukentėjusių, nuoširdžiai pripažino visas aplinkybes ir gailisi, nukentėjusiajai R. K. pradėjus verkti, grąžino dalį pinigų, siekdamas sušvelninti nusikaltimo pasekmes, leidžia spręsti, kad jis supranta savo elgesio ydingumą, turi siekį jį pakeisti, deda pastangas įgyti išsilavinimą (t. 3, b. l. 64), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Įvertinus tai, A. B. už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje skirtinas areštas, o už nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, terminuoto laisvės atėmimo bausmė mažesnės nei sankcijoje nustatytas jų vidurkis.

Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis). Šio teisinio reglamentavimo kontekste įvertinus aukščiau aptartą kaltinamojo jauną amžių, jo asmenybę apibudinančias aplinkybes, jo požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, veikų pavojingumą ir pasekmes, jo siekį sušvelninti nusikaltimo pasekmes, spręstina, kad bausmės tikslai - sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą (BK 41 straipsnio 2 dalis) gali būti pasiekti netaikant realios laisvės atėmimo bausmės, o jo elgesį efektyviai koreguojant baudžiamojo poveikio priemonėmis ir nustatytomis pareigomis. Esant įstatymo leidėjo BK 75 straipsnyje įtvirtintai nuostatai atidėti bausmės vykdymą ir už sunkius nusikaltimus, pirmą kartą teisiamam asmeniui, suvokiančiam savo ydingą elgesį, turinčiam siekį jį pakeisti iš karto paskirta reali laisvės atėmimo gali paveikti nuteistąjį ne pasitaisysi, o daryti teisės pažeidimus ir naujus nusikaltimus. Nors 2015 m. balandžio 8 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. B. nuteistas už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, tačiau šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, ji padaryta panašiu laikotarpiu kaip ir J. B. turto pagrobimas, todėl atsižvelgus į aukščiau aptartas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą tai neužkerta kelio A. B. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis). Nukentėjusioji R. K. prašo priteisti iš kaltinamojo 144,81 Eur (500 Lt) turtinę žalą. Įvertinus tai, kad ši žala susidarė dėl kaltų A. B. veiksmų, jis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, todėl nukentėjusiosios civilinis ieškinys tenkintinas ir 144,81 Eur priteistina iš A. B..

Kaltinamajam A. B. kardomoji priemonė, - suėmimas panaikintina, nes bausmės vykdymas atidedamas (BPK 309 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Tam, kad užtikrinti tinkamą nuosprendžio vykdymą (BPK 119 straipsnis), kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kurią vykdydamas A. B. privalo kiekvieno mėnesio pirmą ir penkioliktą dieną nuo 9 val. iki 15 val. registruotis Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate, esančiame Lazdijų m. Lazdijos g. 5.

Byloje pateikta pažyma dėl 191,07 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant antrinę teisinę pagalbą A. B. (t. 3, b. l. 119). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį mažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Įvertinus tai, kad kaltinamasis nedirba, iki suėmimo mokėsi, turto neturi (t. 3, b. l. 27,28), antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl jo sunkios turtinės padėties iš jo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teisėja

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje ir nubausti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 40 (keturiasdešimt) parų arešto;pagal BK 180 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių.

Remiantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Taikyti A. B. atžvilgiu BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 64 straipsnio 1,4,9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2015 m. balandžio 8 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo paskirta bausme iš dalies sudedant ir nustatyti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Taikyti BK 75 straipsnį, terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. B. atidėti 3 (trejiems) metams ir įpareigoti A. B. neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti mokytis ir per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, A. B. išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014 m. birželio 3 d. iki 2014 m. birželio 5 d. (dvi paras) ir nuo 2015 m. sausio 13 d. iki 2015 m. gegužės 11 d.

Priteisti iš A. B. 144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 81 euro centų) turtinės žalos R. K..

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir A. B. nedelsiant paleisti iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. B. paskirti kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pagal kurią A. B. privalo kiekvieno mėnesio pirmą ir penkioliktą dieną nuo 9 val. iki 15 val. registruotis Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate, esančiame Lazdijų m. Lazdijos g. 5.

Išaiškinti A. B., kad jam pažeidus įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, jam gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.