- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-22
- Bylos Nr.
- 2A-473-823/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-06709-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Goda Ambrasaitė-Balynienė
- Atsakovas
- UAB „Bauer International“, D. U.
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Kategorijos
- 44.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 96.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų UAB „Bauer International“ ir D. U. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ patikslintą ieškinį atsakovams dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Vakarų tenuros transportas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą ieškiniu, kurį vėliau patikslinęs prašė priteisti solidariai iš atsakovų D. U. ir UAB „Bauer International“ 3 375 Lt žalos atlyginimo subrogacijos tvarka; iš atsakovo D. U. priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o iš atsakovo UAB „Bauer International“ - 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Vakarų tenuros transportas“ ir UAB „Bauer International“ bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2009 m. balandžio 14 d. tarp ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „Neapolis“ buvo sudaryta įmonių turto draudimo sutartis, kuria buvo apdraustas draudėjui priklausantis administracinis pastatas – verslo centras „Neapolis“. 2011 m. vasario 7 d. pastebėta, kad išdaužtas verslo centro „Neapolis“ pirmojo aukšto priešgaisrinių durų stiklas. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą užfiksuota, kad priešgaisrinių durų stiklas buvo išdaužtas 2011 m. vasario 5 d., atsakovui UAB „Bauer International“ vykdant persikraustymo darbus. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto antrojo PK atlikto tyrimo metu buvo nustatyta, kad perkraustymo darbus atsakovui UAB „Bauer International“ atliko atsakovas D. U., kuriam išėmus durų pritraukėją, esant skersvėjui, durys stipriai užsivėrė ir sudužo. Ieškovas įvykį pripažino draudžiamuoju ir išmokėjo 3 375 Lt dydžio draudimo išmoką, todėl įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iš kaltųjų asmenų subrogacijos tvarka. Žala atsirado dėl atsakovo UAB „Bauer International“ pasamdyto asmens, t.y. atsakovo D. U., veiksmų. Kadangi atsakovas D. U. veikė atsakovo UAB „Bauer International“ pavedimu, o ne savo iniciatyva, laikytina, kad atsakovai yra solidarūs skolininkai.
Atsiliepimas
Atsakovas D. U. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2011 m. vasario 5 d. buvo stiprus vėjas ir būtent jis buvo pagrindinė žalos atsiradimo priežastis. Atsakovo D. U. civilinė atsakomybė negali kilti, kadangi nėra būtinos civilinės atsakomybės sąlygos – priežastinio ryšio. Stiklas sudužo ne dėl atsakovo D. U. kaltės, o dėl nelaimingo atsitikimo. Atsakovas D. U. nepažeidė įstatymų, kitų teisės aktų, elgėsi apdairiai ir rūpestingai, kaip ir bet kuris kitas fizinis asmuo, atliekantis perkraustymo darbus. Be to, tarp UAB „Bauer International“ ir atsakovo D. U. susiklostė civiliniai teisiniai santykiai dėl darbo atlikimo, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalį, už padarytą žalą galėtų būti atsakingas tik atsakovas UAB „Bauer International“.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Bauer International“ su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad viena iš stiklo dužimo priežasčių yra UAB „Neapolis“ veiksmai, tinkamai neįrengiant durų (neįrengiant fiksatoriaus). Kita dūžio priežastis – tą dieną buvęs stiprus vėjas. Atsakovas nurodė nesutinkantis ir su reikalaujamos sumos dydžiu, nes ieškovas, išmokėdamas draudimo išmoką, nepagrįstai nepritaikė frančizės.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Vakarų tenuros transportas“ nurodė, kad iš ieškovo ieškinyje nurodomų faktinių aplinkybių bei pridėtų įrodymų nėra aišku, kokiais pagrindais į bylą įtrauktas UAB „Vakarų tenuros transportas“. Faktas, kad 2011 m. vasario 5 d. verslo centre „Neapolis“ perkraustymo darbus atliko UAB „Vakarų tenuros transportas“ vairuotojas D. U., neleidžia daryti išvados, kad šis asmuo vykdė darbus UAB „Vakarų tenuros transportas“ nurodymu ar pavedimu, o faktas, kad jis yra šios bendrovės darbuotojas, nėra pagrindas teigti, jog jis 2011 m. vasario 5 d. vykdė darbines funkcijas bendrovės pavedimu ar/ir bendrovės kontroliuojamas. 2011 m. vasario 5 d. atsakovui D. U. buvo poilsio diena, be to, D. U. bendrovėje dirba vairuotoju, todėl akivaizdu, kad jis veikė savo asmeniniais interesais kaip privatus asmuo ir yra visiškai atsakingas už padarytą žalą.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė solidariai iš atsakovų D. U. ir UAB „Bauer International“ ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ naudai 3 375 Lt skolą ir metines palūkanas: iš atsakovo D. U. – 5 proc. dydžio, o iš UAB „Bauer International“ – 6 proc. dydžio, skaičiuojamas už priteistą 3 375 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. rugpjūčio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų D. U. ir UAB „Bauer International“ ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ naudai 1 601,40 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nustatė, kad UAB „Bauer International“ turtą perkraustė ir daiktus į išsinuomotas patalpas nešiojo šios bendrovės pasamdytas asmuo D. U., kuris nėra šios bendrovės darbuotojas. Atsakovų nesieja darbo teisiniai santykiai. Durų stiklas išdužo ir žala atsirado būtent dėl D. U. veiksmų: nesilaikymo tam tikrų taisyklių ir reikalavimų, kurie būtų padėję išvengti nuostolių. Ieškinio reikalavimai dėl žalos atlyginimo, vadovaujantis CK 6.265 straipsniu, pagrįstai pareikšti solidariai UAB „Bauer International“ ir D. U.. Teismas pažymėjo, kad neturi pagrindo vien remdamasis atsakovų nurodytomis aplinkybėmis pripažinti, kad nebuvo draudiminio įvykio, ir kad nepagrįstai buvo išmokėta draudimo išmoka.
Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Bauer International“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) Policijos įstaigos nutarime buvo konstatuota gamtos jėgų, t.y. vėjo, įtaka stiklo dūžiui, o ne atsakovo D. U. kaltė. Nei atsakovas UAB „Bauer International“, nei atsakovas D. U. neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kurie galėtų būti pagrindu deliktinei atsakomybei kilti. Atsakovas D. U., atkabinęs durų pritraukėją, naudojo duris ir jų pritraukėją įprastiniu būdu, todėl nepažeidė jokių teisės normų ar normalaus elgesio standartų. Teismo sprendime aiškiai nekonstatuota, kuo pasireiškė D. U. kaltė, neįvertinta nukentėjusiojo asmens kaltė (nerūpestingas viešosios paskirties durų įrengimas). Nenagrinėtas priežastinio ryšio egzistavimas. Stiklo dūžis priežastiniu ryšiu susijęs su gamtos jėgomis ir nukentėjusiojo asmens – UAB „Neapolis“, veiksmais. Stiklui dužus dėl vėjo gūsio, draudiminis įvykis yra laikytinas įvykusiu ne dėl kaltės, o dėl nelaimingo atsitikimo. Šiuo atveju subrogacija negalima.
2) Ieškovas neįrodė žalos dydžio. Ieškovas nukentėjusiajam asmeniui visą draudimo išmoką, netaikydamas frančizės, išmokėjo neteisėtai. Šis aspektas ginčijamame sprendime nemotyvuotas.
3) Ieškinys ir patikslintas ieškinys teismui galimai paduoti juos pasirašius įstatymų nustatyta tvarka neįgaliotam asmeniui, todėl ieškinys buvo priimtas ir išnagrinėtas neteisėtai. Ieškovo atstovo įgaliojimų terminas, atsakovo nuomone, baigėsi 2012 m. balandžio 3 d.
Atsiliepimas
Atsakovas D. U. atsiliepimu į atsakovo UAB „Bauer International“ apeliacinį skundą nurodo, kad UAB „Bauer International“ skundą palaiko. Apeliaciniu skundu atsakovas D. U. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atsakovui D. U. atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) 2011 m. vasario 5 d. stiklas sudužo ne dėl atsakovo D. U. kaltės, o dėl nelaimingo atsitikimo. Atsakovas D. U. tą dieną nepažeidė įstatymų, kitų teisės aktų, elgėsi apdairiai ir rūpestingai, kaip ir bet kuris kitas fizinis asmuo, atliekantis perkraustymo darbus. Gūsingas vėjas buvo tikrąja šio įvykio priežastimi, todėl subrogacija D. U. atžvilgiu negalima.
2) Atsakovas D. U. už pažadėtą atlygį vykdė persikraustymo darbus, veikė atsakovo UAB „Bauer International“ prašymu ir interesais, todėl yra taikytinos CK 6.264 straipsnio nuostatos, nes tarp UAB „Bauer International“ ir D. U. susiklostė civiliniai teisiniai santykiai dėl darbo atlikimo.
Atsakovas UAB „Bauer International“ atsiliepimu į atsakovo D. U. apeliacinį skundą su atsakovo D. U. skundu sutinka iš dalies: sutinka su atsakovo D. U. apeliacinio skundo argumentais, jog tarp atsiradusios žalos ir atsakovo D. U. veiksmų nėra priežastinio ryšio, tačiau nesutinka, kad D. U. veikė kaip UAB „Bauer International“ darbuotojas. Nurodo, kad civilinei sutarčiai yra galima ir žodinė forma, tačiau byloje nėra nustatyta aplinkybių, leidžiančių tvirtinti, jog UAB „Bauer International“ kontroliavo D. U. veiksmus.
Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimu į atsakovų apeliacinius skundus prašo apeliacinius skundus atmesti. Atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas šiais argumentais:
1) Egzistuoja visi CK 6.245 - 6.249 straipsniuose nustatyti pagrindai kilti atsakovų civilinei atsakomybei: neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų, kaltė ir žala. Atsakovo D. U. neteisėti veiksmai pasireiškė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimu. Nesant durų pritraukėjo, durys stipriai užsivėrė ir nuo smūgio sudužo durų stiklas. Tarp atsiradusios žalos ir neteisėtų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, nes apelianto D. U. neatsargus elgesys lėmė turto sugadinimą ir dėl jo atsiradusius nuostolius.
2) Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovų nesieja darbo teisiniai santykiai, D. U. atliko krovėjo darbą pagal žodinį susitarimą su UAB „Bauer International“, todėl teismas pagrįstai taikė CK 6.265 straipsnio 1 dalies, o ne CK 6.264 straipsnio 1 dalies nuostatas.
3) Audra draudiminiu įvykiu laikoma kai ji nesiejama su žmogaus veikla. Šiuo atveju žala atsirado dėl žmogaus veiklos – jei atsakovas D. U. nebūtų išėmęs pritraukėjo, vėjas durų sugadinęs nebūtų. Žala dėl skersvėjo atsakovo galėjo būti numatyta ir jai užkirstas kelias.
4) Draudėjas ir draudikas susitarė, kad tuo atveju, jei įvykio kaltininkas nustatytas, draudikas įgyja teisę regreso tvarka išsiieškoti išmokėtą draudimo išmoką, apskaičiuota draudimo išmoka nėra mažinama besąlyginės išskaitos suma. Šiuo atveju įvykio kaltininkas nustatytas, todėl ieškovas pagrįstai išmokėjo draudimo išmoką netaikydamas besąlyginės išskaitos.
5) Teismui buvo pateikta 2011 m. balandžio 4 d. atstovavimo sutartis, pagal kurią sutartiniai santykiai dėl atstovavimo tarp advokato ir ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ tęsėsi viso bylos nagrinėjimo metu. Atstovavimo faktą taip pat patvirtina ir žyminio mokesčio kvitas, išlaidų advokato pagalbai apmokėti dokumentų nuorašai, veiksmai proceso metu. Atstovavimo sutartis nėra įgaliojimas, ir galioja iki kol ieškovo atstovas visiškai įvykdys sutartinius įsipareigojimus.
Trečiasis asmuo UAB „Vakarų tenuros transportas“ atsiliepimu į atsakovų apeliacinius skundus prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. sprendimą bei priimti naują sprendimą – ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas šiais argumentais:
1) Nei atsakovas D. U., nei UAB „Bauer International“ neatliko veiksmų, kuriuos būtų galima laikyti neteisėtais. Teismas netinkamai vertino situaciją, nustatydamas atsakovų kaltę, tinkamai neįvertino aplinkybės, susijusios su gamtiniu reiškiniu. Nustatytas neginčytinas faktas, jog durų stiklas sudužo esant stipriam vėjui (vėjo gūsiui), kurio nei vienas iš atsakovų nenumatė ir negalėjo numatyti, kad ir kiek butų laikomasi rūpestingo veikimo standarto baldų kraustymo iš patalpų metu.
2) Teismas neįvertino nukentėjusiojo asmens elgesio, jo nerūpestingumo įrengiant viešosios paskirties pastato duris.
3) Durų stiklui dužus dėl vėjo gūsio, įvykis laikytinas atitinkantis draudiminio įvykio - įvykio dėl audros, požymius, todėl jokios subrogacijos negali būti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų teisinis ir faktinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat ex officio patikrina, ar nėra absoliučių ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinių skundų ribų ir pasisakydamas dėl apeliaciniuose skunduose nurodytų ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumo ir/ar nepagrįstumo pagrindų.
CPK 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Procesinis atstovavimas civilinėje byloje susijęs su vidiniu atstovavimo aspektu ir išoriniu atstovavimo aspektu. Vidinis atstovavimo aspektas - tai atstovaujamojo ir atstovo teisiniai santykiai, kuriuos reguliuoja materialioji teisė, o išorinis atstovavimo aspektas - tai atstovo ir teismo teisiniai santykiai, kuriuos reguliuoja proceso teisė. Išorinį atstovavimą reguliuoja CPK ir Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo normos, nurodančios, kad atstovais pagal pavedimą teisme gali būti advokatai, jų padėjėjai, kurių teisės ir pareigos bei jų apimtys patvirtinami su klientu sudaryta atstovavimo sutartimi (CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 57 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 48, 49 straipsniai). Vidiniams atstovavimo santykiams taikomos pavedimo sutartį reglamentuojančios teisės normos.
Į bylą pateikta 2011 m. balandžio 4 d. atstovavimo sutartis, kuria advokatui R. B. pavesta atstovauti ieškovą AB „Lietuvos draudimas“ (b.l. 4). Atstovavimo sutartyje nenurodytas jos galiojimo terminas, todėl, apelianto UAB „Bauer International“ vertinimu, advokato įgaliojimai pagal šią sutartį baigėsi 2012 m. balandžio 3 d., dar iki ieškinio šioje byloje pateikimo, ir ieškinys pirmosios instancijos teismo turėjo būti paliktas nenagrinėtas.
Kaip minėta, atstovavimo sutartis yra išorinė atstovavimo forma. Į bylą pateiktoje Atstovavimo sutartyje nurodyta, kad ji yra priedas prie 2011 m. birželio 8 d. Teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 2011/03/04. Teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. 2011/03/04 į bylą nepateikta, todėl apeliacinės instancijos teismas negali spręsti dėl šios sutarties galiojimo termino,
tačiau iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas UAB „Lietuvos draudimas“ nurodytą Teisinių paslaugų teikimo sutartį vykdė, t.y. mokėjimus pagal ją atliko jau po šios civilinės bylos iškėlimo teisme, taip pat po ginčijamo teismo sprendimo priėmimo (b.l. 5, 149-156). Žyminį mokestį už paduodamą ieškinį sumokėjo pats ieškovas (b.l. 24). Be to, su ieškiniu, pateiktu teismui advokato, pateikta šios bylos nagrinėjimui reikalinga medžiaga, įskaitant ieškovo pretenzijas atsakovui, pateiktas po apelianto nurodomos atstovavimo sutarties termino pabaigos. Esant tokioms aplinkybėms teismui nėra pagrindo spręsti, kad pavedimo teisiniai santykiai tarp ieškovo ir advokato R. B. buvo pasibaigę ieškinio pateikimo teismui metu, ir kad dėl šios priežasties teismas išnagrinėjo bylą pagal neįgalioto vesti bylą asmens ieškinį.
Pažymėtina, kad tinkamo įgalinimus patvirtinančio dokumento nepateikimas negali būti prilyginamas įgalinimų neturėjimui. Tai yra procesinio pobūdžio trūkumas, šalintinas taikant procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą (CPK 111 straipsnio 5 dalis, 115 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CPK 329 straipsnio 1 dalimi, proceso teisės normų pažeidimas gali būti pagrindu naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą tik tuo atveju, jei dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esant pakankamai įrodymų, kad Teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. 2011/03/04 tarp ieškovo ir advokato R. B. yra galiojanti (šalių vykdoma), ieškovui nereiškiant jokių reikalavimų dėl to, kad jo vardu byloje reikalavimus pareiškė neįgaliotas asmuo, apelianto UAB „Bauer International“ nurodyta aplinkybė dėl į bylą pateiktos atstovavimo sutarties galiojimo termino nesudaro pagrindo naikinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Byloje nustatyta, kad žala atsirado 2011 m. vasario 5 d. atsakovui D. U. pagal žodinį susitarimą su atsakovu UAB „Bauer International“ atliekant perkraustymo darbus, kai, D. U. atkabinus durų pritraukėją, stiprus vėjo gūsis staigiai užtrenkė duris, ir dėl to sudužo durų stiklas. Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu nurodė, kad atsakovas D. U. nesilaikė bendrosios rūpestingumo pareigos ir dėl to atsirado žala. Su šia pirmosios instancijos teismo išvada apeliacinės instancijos teismas sutinka.
Abu apeliantai teigia, kad žala atsirado ne dėl D. U. veiksmų, o dėl gamtos stichijos – vėjo. Teismų praktikoje pažymima, kad priežastinis ryšys yra civilinės atsakomybės sąlyga, jei nustatyta, kad žala yra neteisėtų veiksmų rezultatas. Tai reiškia, kad neteisėti veiksmai pakankamu laipsniu turėjo įtakos žalai atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-614/2002). Kai asmens veiksmai tiesiogiai nelemia žalos padarymo, tačiau sudaro sąlygas žalai atsirasti ir jai padidėti, t.y. asmens veiksmai (veikimas, neveikimas) nėra vienintelė žalos atsiradimo priežastis, tačiau tam tikru laipsniu lemia neigiamų padarinių atsiradimą, konstatuojamas netiesioginis priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-91/2010). Byloje nustatyta, kad durų stiklas sudužo vėjui stipriai užtrenkus duris, o galimybė durims staigiai užsidaryti atsirado dėl to, kad buvo išimtas durų pritraukėjas. Nesant galimybės durų stipriai užtrenkti, net ir vėjuotą dieną stiklas nebūtų sudužęs, t.y. būtent atsakovo D. U. veiksmai išimant durų pritraukėją yra susiję priežastiniu ryšiu su atsiradusia žala (stiklo dužimu). Ieškovas pagrįstai teigia, kad, veikdamas kaip apdairus ir rūpestingas asmuo, D. U. galėjo ir turėjo numatyti staigaus durų užsitrenkimo galimybę išėmus durų pritraukėją, ypač atsižvelgiant į paties atsakovo teikiamus įrodymus, kad žalos atsiradimo dieną buvo stipriai vėjuota, tačiau nesiėmė jokių priemonių žalai išvengti (pvz., tinkamai pritvirtinti atvertas duris, pasitelkti kitų asmenų pagalbą). Taigi neteisėti atsakovo D. U. veiksmai (bendrosios rūpestingumo pareigos nevykdymas) ir jo kaltė byloje yra tinkamai nustatyti.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kartu atmesdamas atitinkamus apelianto D. U. argumentus, kad nagrinėjamoje byloje CK 6.264 straipsnio nuostatos netaikytinos. Darbuotojais pagal CK 6.264 straipsnio 2 dalį, yra laikomi asmenys, atliekantys darbą darbo sutarties arba civilinės sutarties pagrindu, jeigu jie veikia atitinkamo juridinio ar fizinio asmens nurodymu ir jo kontroliuojami. Jei asmuo dirba tam tikrą darbą pagal civilinę sutartį, tačiau veikia savarankiškai, nėra kito asmens kontroliuojamas ar jo vadovaujamas, šis straipsnis netaikomas. Byloje neginčijama, kad atsakovas D. U. perkraustymo darbus atliko atsakovo UAB „Bauer International“ nurodymu, tačiau šiuos darbus jis atliko savarankiškai, nebuvo atsakovui UAB „Bauer International“ pavaldus ar jo kontroliuojamas. Taigi D. U. neatitinka CK 6.264 straipsnio 2 dalyje pateiktos darbuotojo sąvokos.
Apeliantai remiasi nukentėjusio asmens – UAB „Neapolis“, kalte dėl žalos atsiradimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad ginčo durys UAB „Neapolis“ buvo įrengtos netinkamai, t.y. nesilaikant būtinųjų reikalavimų. Atsakovai, teigdami, kad tokio tipo durims būtinas fiksatorius, ir kad fiksatorius konkrečiu atveju nebuvo įrengtas, jokių šią aplinkybę pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis). Be to, durų fiksatoriaus neįrengimas, net jei tokia aplinkybė byloje būtų nustatyta, nepašalino atsakovo D. U. pareigos elgtis apdairiai ir rūpestingai, ir, nesant galimybės perkraustymo darbus atlikti neišimant durų pritraukėjo, imtis reikiamų atsargumo priemonių, atsižvelgiant į oro sąlygas.
Žalos dydį apeliantas UAB „Bauer International“ ginčija tuo aspektu, kad ieškovas, išmokėdamas draudimo išmoką, nepagrįstai netaikė draudimo sutartyje numatytos besąlyginės išskaitos (frančizės). Šis argumentas iš esmės yra susijęs ne su padarytos žalos dydžiu, o su ieškovo ir draudėjo – UAB „Neapolis“ sutartiniais santykiais, iš esmės neįtakojančiais apelianto teisių. Tuo atveju, jei ieškovas, išmokėdamas draudimo išmoką, būtų pritaikęs besąlyginę išskaitą, atsakovai šios išskaitos ribose liktų atsakingi nukentėjusiam asmeniui UAB „Neapolis“, t.y. padarytos žalos dydis dėl to nepakistų, o pasikeistų tik reikalavimo teisę turintys asmenys. Kadangi apelianto subjektinės teisės išskaitos netaikymu nėra pažeidžiamos (jo atsakomybė nėra padidinama), šis apelianto argumentas vien dėl šios priežasties negali būti pripažintas pagrįstu. Kita vertus, teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad besąlyginė išskaita šiuo atveju pagrįstai nebuvo taikyta remiantis Draudimo liudijimo TAI Nr. 135188115 Papildomų sąlygų 6.4 punktu (b.l. 8)
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti remiantis apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Atmetus atsakovų apeliacinius skundus, iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiama 400 Lt advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų ieškovo naudai (b.l. 148-150).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Atsakovų UAB „Bauer International“ ir D. U. apeliacinius skundus atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ir atsakovų UAB „Bauer International“ ir D. U. po 200 Lt (du šimtus litų) advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ naudai.