Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

institucijos, priėmusios nutarimą, - Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Pakruojo rajono agentūros atstovui, - vyresniajam valstybiniam aplinkos apsaugos inspektoriui P. N.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. B. skundą dėl 2014 m. gegužės 14 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Pakruojo rajono agentūros nutarimo Nr. 53/71 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gegužės 14 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Pakruojo rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus P. N. nutarimu Nr. 53/71, S. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 1 d. 25 litų bauda, konfiskuojant tris lydekas, už tai, kad jis 2014 m. gegužės 4 d. apie 11:30 val. Pakruojo rajono K. III karjere gaudė žuvis, neturėdamas leidimo, mėgėjiškais žūklės įrankiais. Turėjo pagavęs tris lydekas. Nutarime nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta: mėgėjiškos žūklės leidimas buvo įsigytas 2014 05 03 UAB „Darpila“ degalinėje ir galiojo dvi dienas. Leidimas suteikia teisę žvejoti K. I (pirmame), IV (ketvirtame) ir R. tvenkiniuose. Teisės žvejoti III karjere neturėjo. Neteisėtai buvo sugavęs tris lydekas. Padarė žalą gamtai už 1636,50 Lt (vienas tūkstantis šeši šimtai trisdešimt šeši litai 50 cnt.). Pažeidėjas nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad prieš metus įsigytas leidimas suteikė teisę žvejoti K. I tvenkinyje, kurį išsinuomavo pil. Z. P., kad pasikeitė tvenkinių numeracija nežinojo. Dabar Z. P. tvenkinys yra Nr. III. Taip pat nurodyta, kad S. B. nuoširdžiai gailisi. Tuo pažeidė Mėgėjiškos žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.1 p., patvirtintų 2013-01-04 AM įsakymu Nr. D1-14.

2014 m. gegužės 16 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme iš Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Pakruojo rajono agentūros buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. B. skundas dėl 2014 m. gegužės 14 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Pakruojo rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus P. N. nutarimo Nr. 53/71, kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde S. B. nurodė, kad su paskirta nuobauda nesutinka ir mano, kad buvo nubaustas be kaltės. 2014 m. gegužės 4 d. jis gaudė žuvis Pakruojo rajono K. karjere, (kaip jam tuo metu paaiškino inspektorius karjere Nr. III). Mėgėjiškos žūklės leidimą įsigijo 2014 m. gegužės 3 d. UAB "Darpilos" degalinėje. Leidime nurodyta, kad man suteikta teisė žvejoti K. karjere I IV. Jis suprato, kad jeigu tarp skaičių nėra kablelio, vadinasi į tą skaičių įeina I, II, III ir IV karjerai. Be to, prie karjero nėra jokios informacijos apie tai, kad šis karjeras yra Nr. III. Prieš metus laiko aš turėjo leidimą mėgėjiškai žūklei, kuriame buvo nurodyta, kas minimas karjeras yra Nr. I. Jokiu būdu nebūtų gaudęs žuvį, jeigu būtų turėjęs informacijos, kad yra pasikeitęs karjero numeris ir, kad jo mėgėjiškos žūklės leidimas negalioja gaudant žuvį I minėtame karjere. Nutarime nurodyta, kad jis padarė savo veiksmais 1636,50 Lt žalą gamtai. Mano, kad žalos gamtai nėra padaręs, nes jo pagautos žuvys buvo konfiskuotos. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad protokole nurodyta, kad dalyvavo keturi liudytojai, tame tarpe viena moteris, tačiau iš tikrųjų dalyvavo tik trys vyrai, moters nebuvo. Vadinasi protokolas neatitinka tikrovės. Remiantis išdėstytu, mano, kad yra nubaustas neteisingai, nes žvejybos taisyklių nepažeidė. Prašo atsižvelgti į jo išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, panaikinti Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Pakruojo rajono agentūros jam paskirtą administracinę nuobaudą, nes savo kaltės jis nepripažįsta (2 b. l.).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. B. prašė skundą tenkinti ir paaiškino, kad pirkau leidimą žvejoti 2014 m. gegužės 3 d. ir gegužės 4 d. UAB „Darpilos“ degalinėje. Leidime buvo nurodyta, kad gali žvejoti „K. I IV R.“ tvenkiniuose. Manė, kad galima žvejoti I, II, II, IV K. tvenkiniuose (karjeruose), kadangi leidime tarp skaičių nebuvo jokio skyrybos ženklo. Anksčiau, 2013 metais, taip pat žvejojo tame pačiame III tvenkinyje (karjere) ir gavo leidimą iš Z. P., kuriame buvo nurodyta, kad leidžiama žvejoti I karjere. Šiemet norėjo leidimo žvejoti tame pačiame tvenkinyje (karjere), UAB „Darpila“ degalinėje parodė ankstesnįjį leidimą. Gavęs leidimą žvejoti, nuvyko prie, jo supratimu, pirmojo tvenkinio. Jis nebuvo pažymėtas. Jis nežinojo, tai pirmasis ar trečiasis tvenkinys. Žvejodamas sugavo tris lydekas. Kai prie jo priėjo Aplinkos apsaugos darbuotojai, nustatė, kad yra netinkamas leidimas. Tada paaiškėjo, kad žvejojo III tvenkinyje (karjere). Jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas jį nubausti 25 Lt administracine bauda. Tame tvenkinyje žvejojo dėl to, kad jis anksčiau jo leidime buvo pažymėtas kaip pirmas. Tvenkiniai K. nėra pažymėti. Kitą dieną važiavo su sūnumi pažiūrėti, ar prie tvenkinių (karjerų) yra informacinės lentelės. Rado lentelę, kad tas tvenkinys tikrai yra trečias. Galvojo, kad pagal išrašytą leidimą turi teisę žvejoti keturiuose tvenkiniuose: II, II, III ir IV. Perkant leidimą, jo kaina nuo nurodytų tvenkinių skaičiaus nepriklauso.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, – Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Pakruojo rajono agentūros, - atstovas vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius P. N. paaiškino, kad reikėtų atkreipti dėmesį, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė nevietiniai pareigūnai, bet atvykę iš Šiaulių. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad žmogus turėjo nusipirkęs leidimą, kad leidimas žvejoti buvo išrašytas UAB „Darpila“ degalinėje ir buvo išrašytas netiksliai. Tarp skaičių I ir IV nebuvo nei kablelio, nei brūkšnelio. Vietinių gyventojų ir žvejų tvenkinių numeracija skiriasi nuo žemėtvarkos numeracijos, nes visą gyvenimą visi žvejai laikė, kad pirmas karjeras kairėje yra pirmas ir visi karjerai eina iš eilės, o žemėtvarkos medžiagoje numeracija yra kita. Medžiotojų ir žvejų draugija tų dalykų neakcentavo. Lentelės prie tvenkinio galėjo ir nebūti, ji galėjo atsirasti po šios bylos. Kai paaiškėjo, kad Z. P. išdavinėja leidimus su klaidomis, tada Z. P. ištaisė informaciją ant lentelės, bet tai jie apstebėjo po bylos nagrinėjimo. Dėl nubaudimo bjaurus dalykas yra tai, kad pažeidimas pripažįstamas neteisėta žvejyba, o dėl pagautų trijų lydekų yra labai didelis ieškinys dėl žalos gamtai. Žmogus tikrai nebūtų skundęsis, jeigu nebūtų tokio didžiulio ieškinio gamtai. Jeigu žvejyba yra neteisėta, tai išeina, kad ir žuvys sugautos neteisėtai. Šiuo atveju bauda buvo taikyta minimali. Pripažįsta, kad leidimas išrašytas netiksliai. Tarp skaičių turėjo būti kablelis arba brūkšnys, arba tarp skaičių turėjo būti žodeliai „ir“, „arba“. Degalinės operatorius negalėjo išrašyti leidimo žvejoti III karjere, nes jis yra privačiai išnuomotas telkinys. Leidimą žvejoti II karjere operatorius išrašyti galėjo. Pagal išrašytą leidimą žmogus galėtų žvejoti ir II karjere. Atkreipia dėmesį į kitų žvejų leidimus: juose buvo parašyta I, II ir IV karjerai. Bylos nagrinėjimo metu S. B. pateikė leidimą, išduotą 2013 metais, kurį išdavė plotų nuomotojas Z. P.. Leidime labai aiškiai matėsi, kad jis išdavė leidimą į K. I tvenkinį. Juridiškai jis negalėjo išduoti leidimo į I tvenkinį, kadangi tas tvenkinys priklauso Pakruojo medžiotojų ir žvejų draugijai. Čia ir buvo padaryta didžiausia klaida. Žmogus, turėdamas tą leidimą, paprašė leidimo žvejoti K. I karjere, jam ir išrašė leidimą žvejoti K. I karjere, kuris yra visai kitoje vietoje. Z. P. išduotame leidime turėjo būti nurodytas III karjeras, nes šį karjerą jis nuomoja iš valstybės. Z. P. visą laiką nuomoja tik III karjerą. Tvenkinių žymėjimai yra dvejopi – taip, kaip pažymėta žemėtvarkos dokumentuose, ir taip, kaip žvejai natūroje žymi. Jeigu ateina žvejoti naujas žvejys, kad rastų, kuris tvenkinys yra, prie vandens telkinių yra informacinės lentos. Pakruojo medžiotojų ir žvejų draugija prie savo vandens telkinių tas lenteles yra išsikėlusi, tik galbūt ne toje vietoje, kur daugiausiai lankosi žvejai, o netoli privažiavimų prie tvenkinio. Tvarkingi nuomotojai – taip pat išsikelia lenteles. Būna, kad piktavaliai tas lenteles nuverčia. Z. P. prieš mėnesį buvo įspėtas dėl netvarkingų lentų. Anksčiau prie III tvenkinio lentos iš viso nebuvo. Jeigu žmogus atvyksta žvejoti iš toliau, jam sunku nustatyti, koks tai yra tvenkinys. Šiai dienai lentelė prie III tvenkinio yra, o kaip bus toliau, sunku pasakyti, nes lentą gali nuversti. S. B. kaltas tik tiek, kad nepasitikrino, kur žvejoja. Laiko, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas neteisingai.

Liudytojas M. A. parodė, kad dirba Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Pakruojo skyriuje specialistu. Jų skyrius žvejybai nuomoja 15 tvenkinių. Leidimus išduoda skyriuje ir, kad žvejams būtų patogiau, UAB „Darpila“ degalinėje, Šiauliuose, Radviliškyje, kad žvejams nereikėtų nepatogiu metu važiuoti į Pakruojį. Gali parodyti, kad iš 15 tvenkinių padarė 7 pozicijas, pagal tai išduoda leidimus žvejoti. K. pozicija yra I, II ir IV tvenkiniai, be to, R. ir P. tvenkiniai. III karjeras yra ne jų nuomojamas, o Z. P.. Prie tvenkinių lentelės yra po vieną pačioje pagrindinėje žūklavietėje, prie įvažiavimo. Įsigydamas leidimą UAB „Darpiloje“, žmogus gali įsigyti leidimą žvejoti K. I, II, IV tvenkiniuose. Turimame leidime trūksta kablelio tarp skaičių, matomai, sušlubavo gramatika, dėl to žmogus galėjo suabejoti, kuriuose tvenkiniuose jam galima žvejoti. Pagal įsigytą leidimą žmogus neturėjo teisės žvejoti III karjere. Z. P. niekada nenuomojo I karjero. Būna, kad prie tvenkinių lentelės nuplėšiamos. Ar buvo lentelė prie III tvenkinio, kurį nuomoja Z. P., nepastebėjo. Tarp žvejų yra nerašyta nuomonė, kad Z. P. karjeras yra pirmas, o ne trečias. Yra matęs, kad Z. P. išrašydavo leidimus žvejoti I karjere, o ne III.

Liudytojas D. G. parodė, kad dirba operatoriumi UAB „Darpila“ degalinėje. Parodytą leidimą, kuris išrašytas S. B., išrašė jis. 2014 m. gegužės 3 d., atsimena, buvo daug žmonių, norinčių gauti leidimus žvejoti. Konkrečiai šio atvejo, kaip buvo išrašytas šis leidimas, neatsimena. Mano, kad leidime reikėjo nurodyti, kad leidžiama žvejoti I ir IV karjeruose arba padėti kablelį. III karjeras yra Z. P., į jį leidimų neišrašinėja.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina pareigūno priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis).

Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – Lietuvos Respublikos ATPK numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą, visuma. Administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai būtini, kad pavojinga veika būtų pripažinta administraciniu teisės pažeidimu, o kaltas asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Mėgėjų žvejybos taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjų žvejybą, pažeidimą, užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt penkių iki dviejų šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymu Nr. D1-14, 11.1 punkte numatyta, kad draudžiama žvejoti be mėgėjų žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti tame vandens telkinyje, išskyrus asmenis, turinčius nemokamą žvejybos teisę, taip pat liepos 6 d. ir rugpjūčio 15 d., kai visuose valstybiniuose vandens telkiniuose, kuriuose mėgėjų žvejyba nedraudžiama ir kuriuose neorganizuota limituota žvejyba; Nemuno deltos regioninio parko vandens telkiniuose, kuriuose mėgėjų žvejyba nedraudžiama, visi asmenys turi teisę žvejoti nemokamai.

Teismo posėdžio metu buvo apžiūrėtas žvejo mėgėjo bilietas, išduotas S. B., Nr. 1284, kurį išdavė LMŽD Panevėžio skyrius 2006-03-14, pratęsimo žymose nurodyta, kad bilietas galioja iki 2014-05-09, taip pat apžiūrėtas ir pridėtas mėgėjiškos žūklės leidimas Nr. 01928 (originalas), galiojęs nuo 2014-05-03 iki 2014-05-04 iš kurio matyti, kad operatorius D. G. išdavė S. B. mėgėjiškos žūklės leidimą Nr. 01928, kuris suteikė teisę žvejoti 2014-05-03 – 04 dienomis „K. I IV R. Pl.“

Teismo posėdžio metu nustatyta, 2014 m. gegužės 4 d. S. B., žvejodamas Pakruojo rajone, K. seniūnijoje, K. karjere Nr. III, kuris yra išnuomotas pil. Z. P., turėjo galiojantį žvejo mėgėjo bilietą Nr. 1284 ir UAB „Darpila“ degalinėje įsigytą mėgėjiškos žūklės leidimą Nr. 01928, suteikiantį teisę žvejoti K. karjeruose 2014 m. gegužės 3 - 4 dienomis. Žūklės leidime, dėl padarytų rašymo netikslumų, negalima kategoriškai teigti, kad rankraštinis įrašas eilutėje - suteikta teisė žvejoti „K. I IV R. Pl.“ yra tiksliai suprantamas kiekvienam normalių gebėjimų asmeniui. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Pakruojo rajono agentūros atstovas - vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius P. N. pripažino, kad leidimas išrašytas netiksliai, o vietinių gyventojų ir žvejų tvenkinių numeracija skiriasi nuo žemėtvarkos numeracijos, buvo laikoma, kad pirmas karjeras kairėje yra pirmas ir visi karjerai eina iš eilės, o žemėtvarkos medžiagoje numeracija yra kita, lentelės prie tvenkinio galėjo ir nebūti, III karjerą išsinuomavęs Z. P. išdavinėjo leidimus su klaidomis, bet tai buvo apstebėta po bylos nagrinėjimo agentūroje. Z. P. yra išnuomotas III karjeras, jis niekada nenuomojo I karjero, tačiau išduodamas leidimus žvejoti išsinuomotuose vandens tekiniuose, klaidingai nurodydavo, kad leidžiama žvejoti K. I tvenkinyje (karjere) (8 b. l.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese (pvz. 2004 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N12-344/2004). Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz. 2004 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT 2009-12-18 nutartis Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (LVAT 2007-01-26 nutartis Nr. N663-156/2007).

Aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad surinkti įrodymai neginčijamai nepatvirtina, kad S. B. pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.1 punkto reikalavimus, nes jis turėjo galiojanti žvejo mėgėjo bilietą ir mėgėjiškos žūklės leidimą Nr. 01928, suteikiantį teisę žvejoti K. karjeruose, kuriame buvo netikslus išrašas – nurodant karjerų numerius, kuriuose suteikta teisė žvejoti. Žvejybos metu, galimai nesant prie karjero lentelės su karjero numeracija ir suklaidintas nuomotojo pil. Z. P. išduodamų leidimų su klaidingai nurodytu tvenkinio numeriu, žvejojo karjere Nr. III. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes, pagrįstai laikė, kad žvejoja mėgėjiškos žūklės leidime Nr. 01928 nurodytame karjere Nr. I . Teismas vadovaujasi principu in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai) ir sprendžia, kad S. B. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 1 dalyje, sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.), todėl 2014 m. gegužės 14 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Pakruojo rajono agentūros vyresnysis valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus P. N. nutarimas Nr. 53/71 panaikintinas ir byla S. B. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas,

nutaria:

S. B. skundą tenkinti.

Panaikinti 2014 m. gegužės 14 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Pakruojo rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus P. N. nutarimą Nr. 53/71 ir administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 187 straipsnio 1 dalį S. B. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimo nuorašą nedelsiant išsiųsti Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Pakruojo rajono agentūrai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Pakruojo rajono apylinkės teismui.