Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-01-1-18602-24, kurioje V. G. (V. G.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G. 2024 m. gegužės 16 d. apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), tyčia vairavo automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,59 promilių neblaivumas.

V. G. jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (el. b. l. 85-88).

Kaltinimas V. G. padarius nusikalstamą veiką, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo V. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad kaltu prisipažįsta visiškai. 2024 m. gegužės 16 d. jis buvo truputį išgėręs, prieš tai buvo ilgą laiką nemiegojęs. Vakare, kai jo draugė S. K. jau miegojo, jis nusprendė nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) iš draugo pasiimti alkoholio, nes norėjo išgerti. Jis sėdo į draugės S. K. automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Važiuojant, jį apie 23.30 val. sustabdė policijos pareigūnės, pareigūnių automobilis važiavo jam iš galo. Kai įjungė garso ir šviesos signalus, jis iš karto sustojo. Priėjusi pareigūnė paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, po to paprašė pasitikrinti neblaivumą, jis sutiko. Pirmo tikrinimo metu įpūtė 1,69 promiles, antro tikrinimo metu 1,62 promiles. Su alkotesterio parodymais sutiko. Dar atlikinėjo neblaivumo testus, jam pavyko eiti tiesia linija, pataikyti pirštu į nosies galą. Automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežė į automobilių saugojimo aikštelę. Dėl padaryto nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi, nesitikėjo, kad bus toks neblaivumas (el. b. l. 85-88).

Liudytojos V. Č. parodymais, kad 2024 m. gegužės 16 d. dirbant kartu su Reagavimo skyriaus vyr. tyrėja J. J., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. G. Kadangi nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, paprašė pasitikrinti neblaivumą, V. G. sutiko. Pirmo tikrinimo metu, 2024 m. gegužės 16 d., 23.34 val. jam buvo nustatytas 1,69 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 2024 m. gegužės 16 d., 23.56 val. jam nustatytas 1,62 promilių neblaivumas. V. G. automobiliu važiavo vienas. Dar jam atliko neblaivumo nustatymo testą. V. G. pavyko eiti tiesia linija, pataikyti pirštu į nosies galą, tačiau iš burnos sklido alkoholio kvapas. Kai klausė, kada jis vartojo alkoholį, V. G. atsakė, kad alkoholį vartojo prieš pusę valandos. Automobilis ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26 (el. b. l. 21-23).

Liudytojos S. K. parodymais, kad jos vardu registruotas automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu naudojasi ji ir jos sugyventinis V. G., su kuriuo gyvena jau keturis metus. 2024 m. gegužės 16 d. vakare, ji apie 22.30 val. nuėjo miegoti. Jos sugyventinis tą vakarą buvo išgėręs, jis kartu su ja nėjo miegoti, vis eidavo į lauką parūkyti. Kad jis išvažiavo, ji net negirdėjo, ko gero jau miegojo. Ryte, kai V. G. grįžo, jis jai pasakė, kad iš vakaro, kai ji buvo jau užmigusi, jis pasiėmė jos vardu registruotą automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini), jį sustabdė pareigūnai, nustatė neblaivumą, automobilį išvežė į automobilių saugojimo aikštelę. Ji žino, kad už automobilio vairavimą neblaiviam, automobilis konfiskuojamas. Ji automobilio susigrąžinti nepageidauja (el. b. l. 27-29).

2024 m. gegužės 17 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos V. Č. tarnybiniu pranešimu, kuriame ji nurodė, kad 2024 m. gegužės 16 d., (duomenys neskelbtini) sustabdytas patikrinimui automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Pirmu tikrinimu alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJF-0058, patikros Nr. 2066130, 2024 m. gegužės 16 d., 23.34 val. jam nustatytas 1,69 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 23.56 val. – 1,62 prom. neblaivumas. Automobilis ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26. Nuvežimo Nr. 11546 (el. b. l. 5-8).

2024 m. gegužės 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – foto nuotraukomis, iš kurių matyti, kad automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas (duomenys neskelbtini). Po apžiūros, iš įvykio vietos automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26 (el. b. l. 9-11, 12-14).

2024 m. gegužės 17 d. daiktų (automobilio) apžiūros protokolu ir jo priedu – foto nuotraukomis, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, apdulkėjęs, 1995 m., automobilio VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio rėmo apgadinimų nėra (el. b. l. 42-44, 45-51).

2024 m. gegužės 16 d. neblaivumo nustatymo aktu ir alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARJF-0058 panaudojimo registracijos žurnalo kopijų duomenimis, iš kurių matyti, kad V. G. alkoholio matuokliu alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJF-0058, pirmo tikrinimo metu 2024 m. gegužės 16 d., 23.34 val. nustatytas 1,69 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 2024 m. gegužės 16 d., 23.56 val. – 1,62 promilių neblaivumas. V. G. su tikrinimo rezultatais sutiko ir apie tai pasirašė (el. b. l. 30-33; 34).

2024 m. gegužės 17 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad alkoholio matuoklio alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARJF- 0058 patikros sertifikate Nr. 2066130 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 6.00 prom.- 1,7 %. Pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą (0,02754 prom.) V. G. galutinis neblaivumas po paklaidos – 1,59 promilės (el. b. l. 35-36).

2024 m. gegužės 16 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad V. G. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 37-39).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, visiškai įrodo, kad V. G. 2024 m. gegužės 16 d. apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), tyčia vairavo automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,59 promilių neblaivumas, todėl tokia jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama arešto bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti V. G. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. G. galutinę bausmę – areštą 30 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 7 punktu, V. G. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 5 mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis visam arešto bausmės atidėjimo laikotarpiui, kurios metu jis privalo: dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą?, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., išskyrus, jei nebuvimas nustatytu laiku susijęs su darbu ar mokslu; tęsti darbą, o jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis V. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, paskirti V. G. baudžiamojo poveikio priemonę: uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metams. Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, panaikinti.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (el. b. l. 99-102; 103-106).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnis).

Parenkant V. G. skirtinos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu yra viena jo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, jis neteistas (el. b. l. 55-59), administracine tvarka nebaustas (el. b. l. 60-61), dirbantis (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 62-65).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, V. G. kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kadangi kaltinamajam pirmą kartą skiriama arešto bausmė, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje yra kaltininką ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis dirbantis, neteistas, nebaustas administracine tvarka), teismas turi pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, nepertraukiant turimų socialinių ryšių, atidedant kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą, bausmės vykdymo atidėjimo terminą nustatant 5 mėnesiams. Įstatymas numato, kad atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriama intensyvi priežiūra, todėl V. G. skirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, visą arešto bausmės atidėjimo laikotarpį įpareigojant jį: dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti ir laikytis nustatytos dienotvarkės – būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., išskyrus, jei nebuvimas nustatytu laiku susijęs su darbu ar mokslu; tęsti darbą, o jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo V. G. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2024 m. gegužės 17 d.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis nustatyta, kad neblaivaus V. G. vairuota transporto priemonė ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota S. K. vardu (el. b. l. 41; 52), kuri yra V. G. sugyventinė. Byloje nustatytais duomenimis, automobiliu naudojasi abu sugyventiniai (kaip šeimos nariai), tai yra ir pats kaltinamasis V. G. (el. b. l. 27-29), todėl automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), perduota saugojimui į UAB „Automera“ aikštelę, adresu Biržų r., Rinkuškiai, Rinkuškių g. 26 (el. b. l. 16-17) kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotina valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys, 4 dalies 3 punktas).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke, prie ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui.

V. G. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke, prie ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos, perduotinas jį išdavusiai institucijai – VĮ „Regitra“.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 89-93) ir specialiosios teisės sustabdymas (el. b. l. 94-98), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. G. (V. G.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam arešto bausmę 45 (keturiasdešimt penkias) paras.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. G. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę arešto bausmę – 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, visą arešto bausmės atidėjimo laikotarpį įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti ir laikytis nustatytos dienotvarkės: būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., išskyrus, jei nebuvimas nustatytu laiku susijęs su darbu ar mokslu; tęsti darbą, o jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti V. G. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo V. G. paskyrimo dienos, tai yra nuo 2024 m. gegužės 17 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1-3 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę – ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), perduotą saugojimui į UAB „Automera“ aikštelę, adresu Biržų r., Rinkuškiai, Rinkuškių g. 26, registruotą S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, valstybės nuosavybėn.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke, prie ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui.

V. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke, prie ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos, perduoti jį išdavusiai institucijai – VĮ „Regitra“.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Informuoti V. G., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti V. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.