Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas

apeliacinio proceso rašytine tvarka išnagrinėjo atsakovės (apeliantės) Z. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ((duomenys neskelbtini) DNSB) ieškinį dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo J. S.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Tretysis asmuo nesutiko su ieškiniu, teigdamas, kad ieškinyje nurodytos ir faktinės aplinkybes skiriasi.

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

1.Aukščiausias atsakovo valdymo organas yra visuotinis narių susirinkimas. Atsakovo narių susirinkime, vykusiame 2010-09-08, priimtas sprendimas tvarkyti gyvenamojo namo stogą pradedant pirmąja laiptine ir nustatyti tikslines įmokas butams ir kitoms patalpoms pagal plotą, kurios mokamos tris metus. Šiame susirinkime taip pat priimtas sprendimas įvertinti atliktus darbus ir apmokėti už faktiškai atliktą darbą. Susirinkimo nutarimas nebuvo panaikintas ir todėl yra galiojantis.

2.Ieškovė ieškinį grindžia ne narių susirinkimo sprendimais, bet ieškovo valdybos 2010-11-04 sprendimu. Teismas nepagrįstai priteisė aš atsakovės mokėtiną mokestį yra 2807,10 Lt. Atsakovo valdybos sprendimas yra ne sandoris, bet juridinio organo sprendimas. Valdybos sprendimas priimtas pažeidžiant imperatyvias įstatymų normas. Imperatyvi CK 4.83 str. 4 d. norma nustato, kad patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių nėra davęs sutikimo ir kurios nesusiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsnių nustatyta tvarka. Egzistavo abi CK 4.83 str. 4 d. nustatytos sąlygos, tačiau teismas dėl to nepasisakė.

3. Priimant ieškovo valdybos 2010-11-04 sprendimą, valdyba pažeidė Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 20 str. 4 p. ir 7 p. bei įstatų 29.5 ir 29.8 punktuose nustatytą kompetenciją. Dėl 30 lt/kv.m. mokesčio rinkimo sprendimą galėjo priimti tik visuotinis narių susirinkimas.

4. Valdybos 2010-11-04 posėdis buvo neteisėtas, nes dalyvavo tik 4 valdybos nariai iš 7 narių, t.y. mažiau nei 2/3 visų narių. Pirmos instancijos teismas neišaiškino atsakovei, kad ji privalėjo nuginčyti valdybos sprendimą, tačiau visos nurodytos sąlygos sudaro pagrindą valdybos sprendimą pripažinti negaliojančiu. Teismas neįgyvendino CPK 2 str. įtvirtintų civilinio proceso tikslų, priėmė formalų sprendimą ir neįgyvendino teisingumo.

5.Teismas neatsižvelgė į tai, kad dalį tariamos skolos (561,42 Lt) atsakovė jau yra sumokėjusi.

1.Ieškovės 2010-09-08 suorganizuotame daugiabučio namo butų savininkų susirinkime buvo priimtas sprendimas tvarkyti viso namo stogą butų savininkų lėšomis, pradedant nuo pirmosios laiptinės.

2.Laikotarpiu nuo 2010-09-08 iki 2010-10-31 tame pačiame susirinkime išrinkta gyventojų komisija stogo remonto eigai įgyvendinti ir prižiūrėti įvertino 14 pateiktų potencialių rangovų sąmatų. Įvertinus visus duomenis, paaiškėjo, kad preliminari pinigų sąmata reikalinga pirmos laiptinės remontui, yra 140000 Lt. Buvo informuojami visi gyventojai įskaitant atsakovę. Ieškovo valdyba 2010-11-04 priėmė nutarimą, kuriuo nustatė 30 Lt/kv.m. mokestį butų ir kitų patalpų savininkams. Apeliantė 2010 metais buvo informuota, tačiau valdybos nutarimo neskundė. Operatyvumo sumetimais organizacinius-techninius klausimus 2010-09-08 susirinkimas delegavo šešių asmenų komisijai, kurios narys buvo ir atsakovės sutuoktinis.

3.Apeliantė moka mėnesinį 1 Lt/kv.m. nustatytą ieškovo 2010-09-08 visuotiniame susirinkime, tačiau kaupiant tokio dydžio mokestį, viso stogo remontui pinigai bus sukaupti per 10 metų. Remontas būtinas šiuo metu.

4.28 iš 44 (daugiau kaip pusė) savininkų pasirašė raštą, kuriame išreiškė susitikimą stogo remontui. Tik keturi savininkai nėra sumokėję įmokos. Stogo konstrukcija yra bendras turtas, todėl prie jo sutvarkymo, vadovaujantis CK 4.82 str. 4 d. ir 5 d., LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų savininkų įstatymo 2 str., privalo prisidėti bendrijos nariai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Daugiabučio namo stogas yra bendrojo naudojimo objektas – bendroji konstrukcija, kuri yra bendroji dalinė namo patalpų savininkų nuosavybė (LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 5 d., CK 4.82 str. 1 d.). CK 4.82 str. 3 d. numato patalpų savininko prievolę proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Vadovaujantis CK 4.83 str. 3 d., buto ar patalpų savininkas privalo apmokėti išlaidas, dėl kurių priimtas daugumos savininkų sprendimas. CK 4.85 str. 1 d. nustatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip. Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vieną balsą. Nustatyta, kad ieškovės 2010-09-08 suorganizuotame daugiabučio namo butų savininkų susirinkime buvo priimtas sprendimas remontuoti namo stogą butų savininkų lėšomis, pradedant nuo pirmosios laiptinės, nustatant 1 Lt už 1kv.m. tikslinę įmoką nuo patalpos ploto. 2010-11-04 ieškovo valdybos susirinkime, dalyvaujant 4 valdybos nariams, nutarta namo stogo remontui nustatyti po 30 Lt už 1 kv.m. mokestį, kuris turi būti sumokėtas iki 2011-03-01. Atsakovė, nesutikdama su valdybos sprendimu, galėjo kreiptis į teismą dėl valdybos nutarimo pripažinimo negaliojančiu.

Atsakovė nurodo, kad ieškovo valdybos sprendimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl jis nėra privalomas net nepripažinus jo negaliojančiu. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį atsakovės argumentą. Ieškovo įstatų 29.5 punkte nustatyta, kad bendrijos narių susirinkimas turi teisę tvirtinti bendrijos metinę pajamų ir išlaidų sąmatą, bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto ar rekonstrukcijos) ar modernizavimo metinį bei ilgalaikį planą. Ieškovo narių 2010-09-08 įvykusiame visuotiniame susirinkime 60,87 procentų balsų dauguma nutarta tvarkyti namo stogą, nutarime nustatytais etapais. Nutarta sumą, reikalingą stogo remontui, paskirstyti remiantis kadastrinių matavimų metu nustatytais butų ir patalpų plotais. Ieškovo įstatų 29.3 punkte nustatyta, kad bendrijos narių susirinkimas turi teisę nustatyti bendrijos ūkinės veiklos ir valdymo tvarką bei su tuo susijusius įgaliojimus bendrijos valdybai. Pagal ieškovo įstatų, kuriuos 2003-10-29 patvirtino bendrijos narių susirinkimas, 50 punktą įmokų dydžius apskaičiuoja bendrijos valdyba. Teismas sprendžia, kad 2010-11-04 ieškovo valdybos susirinkimo nutarimas dėl 30 Lt/kv.m. įmokų rinkimo priimtas nepažeidžiant valdybos kompetencijos, nors ir priimtas nesant kvorumo. Ieškovas pateikė derybų su galimais rangovais susirašinėjimą ir įrodymus, kad buvo parengtas darbų projektas. CK 2.82 str. 4 d. nustato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Tokiems ieškiniams nustatomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas. Jis pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą, jeigu šis kodeksas ir kiti įstatymai nenustato kitokio ieškinio senaties termino ir kitokios sprendimo nuginčijimo tvarkos. Atsakovė apie valdybos nutarimą, kuria nustatyta pareigą sumokėti po 30 Lt/kv.m. (iš viso 2807,10 Lt) informuota 2010 metais (tikslesnė data nenurodyta). Atsakovė nereiškė ieškinio dėl valdybos nutarimo pripažinimo negaliojančiu jos nurodytais pagrindais, kad buvo pažeista kompetencija, nebuvo kvorumo arba nustatyta sąmata yra nepagrįsta. Nenuginčijus valdybos sprendimo, jis yra privalomas visiems savininkams ir bendrijos nariams. Aplinkybė, kad atsakovė sumokėjo dalį skolos (561,42 Lt) neįrodyta.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, ir juos įvertinęs (CPK 185 str.) konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialines bei procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.