- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-07-10
- Bylos Nr.
- N-444-1637-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Artūras Drigotas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. B. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 25 d. nutarimo J. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas 2008 m. gegužės 22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2008 m. gegužės 22 d. vairuodamas automobilį, policijos pareigūnams pasiūlius, atsisakė pasitikrinti blaivumą. Protokole nurodyta, kad tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 70 punkto reikalavimus.
II.
Varėnos rajono apylinkės teismas 2008 m. birželio 25 d. nutarimu J. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrė 2500 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams. Automobilį „VW Golf“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta grąžinti jo teisėtam valdytojui J. B. po to, kai jis sumokės paskirtą baudą.
Šalies argumentai
J. B. pažeidimo padarymo nepripažino, paaiškino, kad protokole nurodytą dieną savo automobiliu buvo nuvažiavęs pas R. U., alkoholinių gėrimų nebuvo vartojęs. Vėliau prie jo priėjo G. G., kartu jie išgėrė vyno bei alaus. Atvykę policijos pareigūnai neteisingai apkaltino jį vairavus automobilį, esant neblaiviu, todėl tikrintis blaivumą jis atsisakė.
Liudytojas policijos pareigūnas P. K. paaiškino, kad kartu su pareigūnu R. P. aptiko automobilį, pakibusį griovyje. Neblaivus J. B. vaikščiojo apink šį automobilį, tačiau neigė jį vairavęs, tvirtino, kad juo važiavo sūnus Mindaugas. Atvykus patruliams R. K. ir V. K., jis atsisakė pasitikrinti blaivumą, taip pat teigė automobilio nevairavęs.
Liudytojas G. G. patvirtino J. B. išdėstytas aplinkybes, nurodė, kad jie kartu išgėrė butelį vyno ir vieną litrą alaus po to, kai automobilis įvažiavo į vandens nutekėjimo griovį. Liudytojas M. B. paaiškino, kad jis atvyko padėti ištraukti iš griovio įklimpusį tėvo automobilį. Teigė, kad tėvas automobilį vairavo, būdamas blaivus, alkoholinius gėrimus vartojo su G. G. tik laukdamas pagalbos.
Liudytojas R. U. paaiškino, kad 2008 m. gegužės 22 d., pirmoje dienos pusėje, pas jį į namus atvažiavęs J. B. buvo neblaivus, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, jis buvo agresyviai nusiteikęs. Liudytojas nurodė matęs, kaip J. B. sėdo į savo automobilį „VW Golf“, tačiau šiek tiek pavažiavęs užklimpo griovyje. Paaiškino paskambinęs policijos komisariato budėtojui ir pranešęs, kad kaime važinėja neblaivus vairuotojas, kuris kelia grėsmę dviračiais važinėjantiems vaikams. J. B. atžvilgiu išankstinio nusistatymo ar priešiškumo teigė neturįs, nesiekiąs, kad jis būtų nepagrįstai nubaustas. Liudytoja O. U. paaiškino mačiusi prie jų namo atvažiavusį neblaivų J. B., kuris agresyviai kalbėjosi su jos sutuoktiniu Rimu. Nurodė, kad vėliau J. B. sėdo už automobilio vairo, bandė važiuoti, tačiau užklimpo griovyje.
Teismas taip pat įvertino policijos pareigūno R. K. tarnybinį pranešimą, pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės paėmimo saugoti aktą, administracinio teisės pažeidimo protokolą. Nustatyta, jog J. B. administracine tvarka nebaustas.
Byloje nustatyta, jog transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. Nuspręsta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jam surašytas teisėtai, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais. Konstatuota, jog neblaivumo (girtumo) patikrinimo vengimu laikytini bet kokie veiksmai ar neveikimas, kuriais vairuotojas išreiškia savo valią (apsisprendimą) nesitikrinti. Nenustatyta, kad J. B. dėl objektyvių priežasčių negalėjo atlikti būtinų neblaivumo (girtumo) tikrinimui veiksmų, todėl laikyta, kad jis vengė patikrinimo. Teismo konstatavimu, policijos pareigūnai jo neblaivumą nustatinėjo nepažeisdami galiojančių teisės aktų nuostatų (pagal nuo 2006 m. liepos 1 d. galiojančią neblaivumo nustatymo tvarką jie neprivalo įtariamo esant neblaiviu vairuotojo pristatyti į asmens sveikatos priežiūros įstaigą medicininei apžiūrai atlikti, jei vairuotojas be jokio pagrindo atsisako tikrintis specialiąja technine priemone (alkotesteriu) ir jis nėra įtariamas nusikalstamos veikos padarymu).
Išnagrinėjęs įrodymų visumą, teismas laikė neįtikėtina pažeidėjo versiją, kad automobilis pats įvažiavo į griovį, nes nebuvo užtrauktas rankinis stabdis. Kad J. B., būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę ir su ja įvažiavo į vandens nutekėjimo griovį, o vėliau bandė savo jėgomis iš jo išvažiuoti, paliudijo R. U. ir O. U. Jų parodymais netikėti teismas nurodė neturįs pagrindo, o pažeidėjo nurodytas aplinkybes įvertino kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti atsakomybės. Kritiškai įvertinti ir jo sūnaus bei G. G. paaiškinimai.
Teismo konstatavimu, J. B. kaltė įrodyta, jo veiksmai kvalifikuoti teisingai. J. B. atsakomybę sunkinančių ar ją lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį (neblaivumo (girtumo) patikrinimo vengimas yra pavojingas administracinis teisės pažeidimas, įstatymo leidėjo prilyginamas automobilio vairavimui esant neblaiviam, kai nustatomas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis), pažeidėjo asmenybę, J. B. paskirtas sankcijoje numatyto baudos minimumo ir maksimumo vidurkis (ATPK 30 str.), taip pat teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Teismas pažymėjo, kad pažeidėjas atliko veiksmus, kurie užkirto kelią neblaivumo nustatymui.
Vadovaujantis ATPK 269 straipsnio 1 ir 7 dalimis, paimtą J. B. priklausantį automobilį „VW Golf“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta grąžinti jo teisėtam valdytojui po to, kai J. B. sumokės paskirtą baudą.
III.
Apeliaciniu skundu J. B. prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Apelianto teigimu, teismas administracinę nuobaudą jam paskyrė, nesant pažeidimo sudėties, neatsižvelgęs į visas aplinkybes, neįvertinęs laiko tarp jo atvykimo pas R. U. ir pažeidimo konstatavimo. Paaiškina, kad 2008 m. gegužės 22 d., pirmoje dienos pusėje, apie 10-11 val., būdamas blaivus, nuvažiavo pas R. U. pasiaiškinti dėl pastarojo vaikų padarytos žalos. Automašiną pasistatė netoli R. U. sodybos tvoros, nedidelėje įkalnėje. R. U. pyko, kad jis apie įsilaužimą pranešė policijai. R. U. žmonos O. nematė. Nesutarus dėl atlygintinos žalos dydžio, jis nuėjo važiuoti atgal ir pamatė, kad automobilis nuriedėjo į griovį, nes jis pamiršo užtraukti rankinį stabdį (koks nors turtas apgadintas nebuvo). Priėjęs G. G. pasisiūlė padėti išstumti. Kartu su juo laukdamas atvažiuojant sūnaus, išgėrė alaus bei vyno. Apie 14 val. 30 min. atvyko policijos pareigūnai ir pareikalavo pasitikrinti blaivumą. Apeliantas pažymi, kad jo paaiškinimai sutampa su kitų liudytojų, išskyrus R. U. ir O. U., parodymais, kad policijos pareigūnai patvirtino jo vairuojančio automobilį nematę, o liudytojas G. G. nurodė, kad tik automobiliui jau įvažiavus į griovį kartu išgėrė alkoholinių gėrimų, tai patvirtino ir jo sūnus M. B. Apeliantas nurodo, kad Rimas ir O. U. yra suinteresuoti asmenys, nes pyksta, kad jis kreipėsi į policiją dėl turto sunaikinimo, jų parodymai prieštarauja kitoms nustatytoms bylos aplinkybėms. Apeliantas teigia, kad automobilio neblaivus jis nevairavo, eismo įvykio, po kurio jis būtų vartojęs alkoholinius gėrimus, taip pat nebuvo, todėl jis turėjo teisę atsisakyti neblaivumo patikrinimo. Paaiškina sumokėjęs paskirtą baudą, kad susigrąžinti automobilį. Prašo sumokėtą pinigų sumą jam grąžinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantui administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, kuri (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad <...> neblaivumo patikrinimo vengimas <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 2000 iki 3000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.
Apeliantas neigia neblaivus vairavęs automobilį, nurodo, kad alkoholinių gėrimų išgėrė tik jo vairuotam automobiliui nuriedėjus į griovį, todėl, atvykus policijos pareigūnams, neblaivumo patikrinimo atsisakė. Tačiau apelianto paaiškinimuose yra neatitikimų - apeliaciniame skunde jis nurodo, kad automobilis nuriedėjo į griovį dėl to, kad jis pamiršo užtraukti rankinį stabdį, o teismo posėdyje (b.l.17) teigė, kad automobilis nuvažiavo į griovį jį stabdant; apeliaciniame skunde jis nurodo, kad jam belaukiant sūnaus, priėjo G. G., su pastaruoju jis vėliau išgėrė alaus bei vyno, o teismo posėdyje teigė, kad susitiko du vyrus, kurie žadėjo išstumti automobilį, su jais kartu išgėrė alaus.
Iš policijos pareigūno R. K. tarnybinio pranešimo (b.l.8) bei policijos pareigūno P. K. paaiškinimų teismo posėdyje (b.l. 21) matyti, jog atvykus policijos pareigūnams, J. B. stovėjo prie automobilio, tačiau neigė jį vairavęs, nors buvo akivaizdžiai neblaivus, neblaivumą alkotesteriu pasitikrinti atsisakė. P. K. nurodė, kad atvykęs J. B. sūnus prašė tėvą duoti jam automobilio raktelius, tačiau šis tai padaryti atsisakė. Teismas pagrįstai rėmėsi šiais įrodymais, kadangi policijos pareigūnų paaiškinimai nuoseklūs, neprieštarauja vienas kitam, nenustatyta pagrindo jais abejoti. J. B. sūnaus M. B. teigimu, jo tėvas, jam atvykus jau po to, kai automobilis užklimpo griovyje, buvo blaivus. Liudytojas G. G. paaiškino, kad alaus ir vyno su J. B. išgėrė jau automobiliui nuriedėjus į griovį. Tačiau M. B. ir G. G. yra suinteresuoti bylos baigtimi asmenys (J. B. sūnus ir pažįstamas asmuo). Tuo tarpu R. U. ir O. U. paaiškinimais, kad pas juos automobiliu atvykęs J. B. jau buvo neblaivus, nesiremti nenustatyta pagrindo.
Konstatuotina, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad J. B. vairavo automobilį ir, policijos pareigūnams pasiūlius, atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Įrodymai patvirtina, kad jau iki automobilio įvažiavimo į griovį J. B. buvo neblaivus. Todėl jo veika pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį kvalifikuota pagrįstai. Atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, pavojingumą visuomenei (neblaivumo patikrinimo vengimas yra pavojingas administracinis teisės pažeidimas, įstatymo leidėjo prilyginamas automobilio vairavimui esant neblaiviam, kai nustatomas vidutinis arba sunkus girtumo laipsnis), pažeidėjo asmenybę (jis nepripažįsta padaręs pažeidimą), vidutinės ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos J. B. paskirtos pagrįstai. Todėl jo apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. B. apeliacinį skundą atmesti, Varėnos rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 25 d. nutarimą paliekant nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.