Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Rūtai Smailienei,

asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės E. M., jo įstatyminei atstovei R. Č., gynėjui advokatui Alfredui Besuspariui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų auklėjamojo poveikio priemonių paskyrimo nepilnamečiui E. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius teikime nurodo, kad E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą. Bausmės pabaiga 2019 m. sausio 18 d. 2018 m. sausio 29 d. E. M. probacijos skyriuje pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą. E. M. 2018 m. kovo 23 d. neatvyko į probacijos skyrių individualiam darbui. 2018 m. kovo 29 d. į probacijos skyrių atvykusi E. M. mama R. Č. informavo, kad sūnus nevykdo paskirto įpareigojimo būti namuose nustatytu metu nuo 22 val. iki 6 val., bėga iš namų, nebelanko pamokų.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė Rūta Smailienė teismo posėdžio metu (b. l. 29) prašė teikimą tenkinti. Papildomai paaiškino, jog nuo 2018 m. kovo 23 d., kai E. M. turėjo atvykti individualiam darbui, jis neatvyko ir nesirodė probacijos tarnyboje. Nurodė, jog E. M. gyvenamojoje vietoje lankėsi 2018 m. balandžio 19 d., 23 val. 16 min., tačiau niekas durų neatidarė. E. M. telefono numeris yra pakeistas ir prisiskambinti neįmanoma. Prašo E. M. paskirti 20 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų.

Asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės - E. M. teismo posėdžio metu (b. l. 29) nurodė, kad žino kokie įpareigojimai jam skirti, jog jam reikia būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą. Paaiškino, kad iš namų jį išleidžia, bet į mokyklą nenueina, mieste būna su draugais, kurie yra nepilnamečiai ir taip pat neina į mokyklą. Mano, jog yra negerai nesimokyti. Nurodė, jog nedirba. Negali paaiškinti kodėl nebūna namuose nuo 22 val. Nėra svarbių priežasčių nevykdyti teismo paskirtų įpareigojimų. Mano, kad tai, jog nevykdo įpareigojimų yra negerai. Mama su juo dėl to šnekasi, bet ji jam įtakos nedaro. Jeigu teismas paskirs kitus įpareigojimus, tai jis juos vykdys. Sutinka su nemokamų darbų atlikimu.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti ją kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą (BK 89 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi nepilnametis E. M. vadovaujantis BK 93 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir tuo pagrindu nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-63559-17. Vadovaujantis BK 82 ir 87 straipsniais nepilnamečiui E. M. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bei tęsti mokslą (b. l. 15, 16). Auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo laikotarpiu, t. y. 2018 m. sausio 29 d. E. M. probacijos skyriuje pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą (b. l. 4 – 9). Iš teismui pateikto Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo ir prie jo pridėtos medžiagos matyti, kad E. M. 2018 m. kovo 23 d. neatvyko į probacijos skyrių individualiam darbui (b. l. 2). 2018 m. kovo 29 d. į probacijos skyrių atvykusi E. M. mama R. Č. nurodė, kad sūnus nevykdo paskirto įpareigojimo būti namuose nustatytu metu nuo 22 val. iki 6 val., bėga iš namų, nebelanko pamokų (b. l. 3). Iš (duomenys neskelbtini) pateiktos E. M. charakteristikos matyti, kad jis charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 12).

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. M., būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pažeidinėjo nustatytą auklėjamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, tačiau nėra pagrindo pripažinti, kad jis tai darė itin piktybiškai ir nedėjo pastangų esamai situacijai pakeisti. Paaiškino, kad nebūdavo namie, nes buvo su draugais, supranta, kad nesimokyti yra negerai. Asmens bylos duomenys patvirtina, kad E. M. vieną kartą neatvyko individualiam darbui ir kelis kartus nebuvo namuose nuo 22 val. iki 6 val., tačiau kitą teismo nustatytą įpareigojimą stengiasi vykdyti, nors ir nepilnai – mokosi (duomenys neskelbtini), kurioje nors ir praleidžia dalį pamokų, bet yra charakterizuojamas patenkinamai. Be to, jis yra nepilnametis, pasižadėjo visas teismo nustatytas auklėjamojo poveikio priemones ir įpareigojimus vykdyti tinkamai, gailisi dėl savo netinkamo elgesio. Teismas pripažįsta, kad E. M. elgesys pažeidžiant nustatytą buvimo namuose įpareigojimą nepateisinamas, tačiau atsižvelgus į esamą situaciją, į jo jauną amžių bei esamą norą keistis, siekiant užtikrinti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų tikslus, bei esant E. M. sutikimui, jam paskirtina papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai (BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsniu, 83 straipsniu, 85 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 87 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Palikti galioti E. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartimi paskirtą auklėjamo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bei tęsti mokslą.

Paskirti E. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), papildomą auklėjamojo poveikio priemonę – 20 (dvidešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nustatyti, kad nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai turi būti atlikti per 2 mėnesius, t. y. dirbant per mėnesį po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų.

E. M. išaiškinti, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.