- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-16
- Bylos Nr.
- II-44-729/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00821-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 19.9Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymas (ANK 505 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Grigonienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos 2025-10-18 nutarimo Nr. VMI-03-ANR_N-4382-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25285176704).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos (toliau ir – Institucija) 2025-10-28 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-03-ANR_N-4382-2025 (ROIK: 25285176704) A. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 505 straipsnio 1 dalį 1 170 Eur bauda už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) vadovu iki 2025-07-24 neįvykdė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025-07-14 Mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (27.13 Mr) FR0706-3081 pateikti Mėnesines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas (GPM313) už 2024-11-01 – 2024-11-30, 2024-12-01 – 2024-12-31, 2025-01-01 – 2025-01-31, 2025-02-01 – 2025-02-28, 2025-03-01 – 2025-03-31, 2025-04-01 – 2025-04-30, 2025-05-01 – 2025-05-31 mokestinius laikotarpius; Metinę gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaraciją (forma GPM312) už 2024-01-01 – 2024-12-31 ir Metinę pelno mokesčio deklaraciją (teikia pelno siekiantys ribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys) (forma PLN204) už 2024-01-01 – 2024-12-31 mokestinį laikotarpį. Tokiais savo veiksmais A. B., būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2 punkto nuostatas.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas pareiškėjo A. B. skundas, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę teiseną nutraukti, motyvuojant tuo, jog už tą patį administracinį nusižengimą yra baudžiamas antrą kartą. Už nutarime minimų Mėnesinių pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijų (GPM313) už 2024-11-01 – 2024-11-30, 2024-12-01 – 2024-12-31, 2025-01-01 – 2025-01-31, 2025-02-01 – 2025-02-28, 2025-03-01 – 2025-03-31, 2025-04-01 – 2025-04-30, 2025-05-01 – 2025-05-31 mokestinius laikotarpius nepateikimą buvo priimti administracinio nusižengimo sprendimai ROIK: 25266385753, 252719550849, 25275006010, 25275006010 ir jam buvo paskirtos baudos. Taip pat jis Institucijai buvo pateikęs informaciją, jog nuo 2025-04-15 iki 2025-10-10 sunkiai sirgo, o atsižvelgiant į tai, kad jis įmonėje yra vienintelis darbuotojas, negalėjo atlikti savo pareigų.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad skunde nurodytais nutarimais (ROIK: 25266385753, 25271950849, 25275006010, 25275006010) pareiškėjas nubaustas už Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 straipsnio 2 dalį ir ANK 187 straipsnio 2 dalį. Tuo tarpu, skundžiamu nutarimu pareiškėjas nubaustas už mokesčių administratoriaus nevykdymą – už Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo 40 straipsnio 2 dalies prievolės pažeidimą ir, atitinkamai, ANK 505 straipsnio 1 dalį. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 187 straipsnyje ir 505 straipsnyje numatyti nusižengimai priskiriami skirtingiems administracinių nusižengimų objektams: ANK 187 straipsnis numatytas nusižengimas priskiriamas su finansų sistema susijusiems administraciniams nusižengimams, o ANK 505 straipsnyje numatytas nusižengimas priskiriamas su valdymo tvarka susijusiems administraciniams nusižengimams. Apibendrinus tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiamu nutarimu pareiškėjo nurodytais nutarimais pareiškėjas buvo nubaustas už skirtingas neteisėtas veikas, todėl nagrinėjamoje byloje non bis in idem principas nebuvo pažeistas. Be to, faktinių aplinkybių neatitinka pareiškėjo skunde pateikta informacija, jog jis negavo atsakymo į savo prašymą, kuriame nurodė, jog dėl ligos negalėjo atlikti savo pareigų. Byloje ROIK:25274943740 (t. y. kitoje nei nagrinėjamoje byloje) pareiškėjas 205-09-25 pateikė prašymą su informacija apie ligos laikotarpius, į kurį Institucija atsakė 2025-10-08 raštu Nr. D2-3830. Nagrinėjamoje byloje Institucija 2025-10-09 raštu Nr. D2-3856 „Dėl administracinio nusižengimo (ROIK:25285176704) bylos atidėjimo ir paaiškinimo pateikimo“ informavo pareiškėją, kad įvertinus turimą informaciją apie pareiškėjo ligos laikotarpius atideda bylos nagrinėjimą iki 2025-10-28 ir prašo iki 2025-10-23 pateikti paaiškinimą dėl administracinių nusižengimų protokole nurodyto nusižengimo ir jo aplinkybių. nei nurodytu terminu, nei vėliau Institucija pareiškėjo paaiškinimo negavo, apie tai nurodyta skundžiamame nutarime. Remiantis mokesčių administratoriaus tvarkomų informacinių sistemų duomenimis nustatyta, kad mokesčių administratoriaus nurodymas iki šiol nėra pilna apimtim įvykdytas: mokesčių administratoriaus nurodyme nurodytos pateikti mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos (GNP313) už laikotarpius nuo 2024-11-01 iki 2025-05-31 buvo pateiktos 2025-11-17 (t. y. skundo pateikimo dieną), o MAN nurodyta pateikti metinė pajamų mokesčio deklaracija (forma PLN204) už 2024 m. iki šiol nepateikta.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. B. teismo posėdžio metu savo skundą visiškai palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai parodė, kad administracinio nusižengimo padarymo metu įmonėje dirbo tik vienas darbuotojas – jis pats. Įmonė veiklos praktiškai nevykdė, todėl nuo kovo – balandžio mėnesio buhalteriją tvarkiusi įmonė nutraukė su juo sutartį. Liepos 14 d. iš VMI gavo raginimą per 10 dienų pateikti deklaracijas už nurodytus mėnesius, tačiau liepos 15 d. jam sutriko sveikata, todėl jis iki spalio 10 d. buvo nedarbingas. Šią aplinkybę jis nurodė VMI, tačiau tik dabar iš atsiliepimo sužinojo, kad jie dėl techninių kliūčių šios jo pateiktos informacijos negavo ir nenagrinėjo. Dar prieš liepos 14 d. raginimą buvo nubaustas administracine tvarka už nutarime nurodytų deklaracijų nepateikimą. Iki paskutinio posėdžio mėnesinės deklaracijos yra pateiktos; įmonėje dirbanti nauja buhalterė dar tik nespėjo pateikti dviejų deklaracijų už metinius laikotarpius, bet ir tai bus padaryta.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai. Teisme gautas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 505 straipsnio 1 dalis asmenims nustato administracinę atsakomybę už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 32-2, 505-1, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.
Kvalifikuojant asmens veiką pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį būtina nustatyti, kad asmuo privalėjo vykdyti atsakingų institucijų nurodymuose nustatytus įpareigojimus, tai yra buvo tinkamas subjektas bei tai, kad asmeniui pateikti įpareigojimai yra teisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-64-689/2019). Ši teisės norma yra blanketinė ir šiuo atveju nukreipia į Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymą, kurio 40 straipsnio 2 punkte numatyta, jog mokesčių mokėtojas privalo bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių.
Žemesnės instancijos teismas
Nors pareiškėjas nesutinka su priimtu nutarimu ir prašo jį panaikinti, nurodydamas, kad už tą patį nusižengimą yra baudžiamas antrą kartą, kadangi už skundžiamame nutarime nepateiktas deklaracijas jis jau buvo nubaustas administracinio nusižengimo protokolais, kuriais buvo paskirtos baudos, be to, Instituciją buvo informavęs, jog nuo 2025 m. liepos 15 d. iki 2025 m. spalio 10 d. sunkiai sirgo, dėl ko negalėjo atlikti savo darbinių pareigų, tačiau teismas, patikrinęs 2025 m. spalio 28 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį ir pagrindo nutraukti šią bylą nėra.
Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro, pareiškėjas ankstesniais administracinių nusižengimų protokolais, kaip įmonės vadovas, buvo nubaustas pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį už tai, kad nustatyta tvarka ir terminais nepateikė teisės aktuose nustatytų deklaracijų. Šiuo nutarimu jis patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu iki 2025-07-24 neįvykdė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025-07-14 Mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. FR0706-3081 pateikti jame išvardintus dokumentus už nurodytus laikotarpius, t.y., ne dėl to, jog neįvykdė savo, kaip įmonės vadovo, pareigos laiku nustatyta tvarka pateikti deklaracijas, o dėl to, kad neįvykdė VMI privalomojo nurodymo. Pareiškėjas turėjo pareigą jį įvykdyti per nustatytą terminą, o dėl objektyvių aplinkybių to padaryti negalėdamas, turėjo susisiekti su Institucija bei savo pareigą atlikti kuo greičiau, tačiau to nepadarė ir tokiais savo veiksmais pažeidė teisės aktų reikalavimus, kurie numato tokią prievolę. Kaip formaliai teisingai pažymėta Institucijos atsiliepime į jo skundą, tai yra skirtingo pobūdžio administraciniai nusižengimai: ANK 187 str. numatyto nusižengimo objektas yra finansų sistema, o 505 straipsnyje numatytojo – valdymo tvarka. Todėl pripažintina, kad pareiškėjo patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal abi šias normas nepažeidžia dvigubo nubaudimo draudimo principo ir yra formaliai pagrįstas, todėl spręstinas tik jam taikytos administracinės nuobaudos adekvatumo visoms nustatytoms aplinkybėms ir pažeidėjo asmenybei klausimas.
Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog nuo 2025-07-15 iki 2025-10-10 sunkiai sirgo, įmonėje jis buvo vienintelis darbuotojas, todėl objektyviai negalėjo įvykdyti privalomojo nurodymo; teismui jis pateikė tai pagrindžiančius dokumentus. Iš bylos duomenų matyti, jog Institucija, gavusi informaciją apie pareiškėjo ligą ir nedarbingumo terminą, bylos nagrinėjimą atidėjo, suteikdama pareiškėjui galimybę pateikti paaiškinimą dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių, tačiau pareiškėjas nei nurodytu terminu, nei vėliau iki nutarimo priėmimo dienos jokių paaiškinimų Institucijai nepateikė.
Iš skundžiamo nutarimo nustatyta, kad A. B. už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirta administracinė nuobauda – 1 170 Eur bauda. Pažymėtina, kad už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims gali būti skiriama nuo 390 iki 1 950 bauda. Įvertinus asmenį charakterizuojančią medžiagą, padaryto administracinio nusižengimo padarymo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį bei paskirtos administracinės nuobaudos dydį, teismo vertinimu, paskirta nuobauda neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų ir yra pernelyg griežta ir gali būti mažinama sankcijos ribose. Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad tuo laikotarpiu, kada buvo gautas privalomasis nurodymas, A. B. ilgą laiką buvo nedarbingas, t. y. nuo 2025-07-15 iki 2025-10-10, taip pat jis įmonėje dirbo vienas pats, dėl ko šios pareigos įvykdyti kitas darbuotojas negalėjo; kaip nurodė jis pats, šiuo metu įmonė turi atsakingą asmenį, kuris tvarko įmonės buhalteriją, ir mėnesines deklaracijos galiausiai yra pateiktos, pateikė visą tai patvirtinančius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, toks jo padarytas administracinis nusižengimas nebuvo šiurkštus, padarytas dėl nepakankamo asmens atidumo ir rūpestingumo, nesant piktybiškumo jo veiksmuose, didele dalim – dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (ligos, nedarbingumo, buhalterės nebuvimo, veiklos įmonėje nevykdymo). Nors A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis anksčiau už analogiškus administracinius nusižengimus nebaustas, yra neteistas, šio administracinių nusižengimų bylos proceso metu suvokė savo kaip įmonės vadovo atsakomybę tame tarpe ir tinkamai vykdyti mokesčių administratoriaus nurodymus, ėmėsi priemonių pašalinti padarytus pažeidimus ir didžiąją dalį jų jau pašalino. Atsižvelgus į tai kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog šioje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir paskyrus A. B. mažesnę baudą, nei numatyta ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje iki 200 Eur. Teismo vertinimu, tokios administracinės nuobaudos paskyrimas ir įgyvendinimas leis optimaliai įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį ir tai atitiks padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
A. B. skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. spalio 28 d. nutarimą Nr. VMI-03-ANR_N-432/2025 pakeisti: taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti A. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.