Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje H. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas (duomenys neskelbtini) užimtumo centre, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

H. Š. 2020 m. rugsėjo 27 d. apie 18.40 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui, tyčia sudavė ranka tris kartus į veidą R. Č. padarydamas jam muštinę žaizdą apatinės lūpos gleivinėje ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Tokiais veiksmais H. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis H. Š. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Jis parodė, kad (duomenys neskelbtini) metų dirbo darbininku UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po kurio laiko į jo brigadą atėjo dirbti nukentėjusysis R. Č.. Kadangi R. vengė darbo, todėl tarp jų prasidėjo nesutarimai ir konfliktai. Sužinojęs, kad nukentėjusysis tyčia jį apšmeižė bendrovės administracijai melagingai nurodęs, kad darbo vietoje yra neblaivus ir vėliau pasišalino iš darbo, nesusivaldė ir kaltinime nurodytu laiku, darbo vietoje sudavė R. Č. tris smūgius per veidą. Tai padaręs iš darbo vietos išėjo. Jis matė, kad nuo suduotų smūgių R. Č. nukrito akiniai ir buvo prakirsta lūpa. Sutinka nukentėjusiajam atlyginti 100 eurų turtinę žalą už sugadintus akinius. Nukentėjusiojo reiškiamo civilinio ieškinio dėl sužalotų dantų gydymo nesutinka atlyginti. Kiek jam žinoma, dar iki teismo nagrinėjamo įvykio nukentėjusiojo dantų būklė buvo labai bloga. Po šio įvykio UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirba, nes administracija jam liepė išeiti iš darbo. Šiuo metu registruojasi užimtumo centre. Pajamų neturi ir tinkamo darbo niekas nenori siūlyti, nes jam (duomenys neskelbtini) metų. Dėl savo neapgalvoto elgesio nuoširdžiai gailisi. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu H. Š. pripažino savo kaltę ir neneigė, kad nesusivaldęs sumušė bendradarbį (b.l. 58, 67).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. Č. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 27 d. 18:40 val. atėjo į darbą (duomenys neskelbtini). Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Jam įėjus į darbo patalpas prie jo pribėgo kartu dirbantis H. Š., ranka trenkė jam į veidą ir praskėlė lūpą. Jis sugriebė H. Š. už striukės ir bandė nuo savęs jį laikyti per atstumą ir raminti. H. Š. jo neklausė ir antrą kartą trenkė ranka jam į veidą sukeldamas fizinį skausmą. Nuo antro smūgio į veidą jam pradėjo klibėti dantis. Pastebėjo, kad H. Š. buvo akivaizdžiai neblaivus. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis svirduliavo. Išeidamas iš darbo patalpų H. Š. trečią kartą trenkė ranka jam į veidą. Nuo gauto smūgio nuo jo (R. Č.) veido ant žemės nukrito ir susibraižė akiniai. Jį sumušęs H. Š. išėjo į lauką, atsisėdo į automobilį, kurį vairavo moteris ir išvažiavo. Įvykio metu buvo sugadinti jo akiniai. Padarytą žalą įvertina 150 eurų suma (b.l. 1-5).

Apklaustas papildomai nukentėjusysis R. Č. parodė, kad pasilieka prie savo pirminių parodymų. Nori papildomai parodyti, kad prieš keletą metų jam buvo nustatyta (duomenys neskelbtini). Nors jo dantys buvo ne pačios geriausios būklės, tačiau iki šio įvykio trys apatiniai dantys dar buvo sveiki. Kai H. Š. jam sudavė tris kartus į veidą, jautė, kad jam skauda tris apatinius dantis. Todėl šių metų lapkričio mėnesį apsilankė (duomenys neskelbtini) poliklinikoje ir du apatinius dantis jam ištraukė. Jo viršutiniai dantys jau anksčiau buvo ištraukti. Pora dantų jis pats yra išsitraukęs, nes poliklinikoje pasakydavo, kad priėmimui pas stomatologą reikės laukti savaitę, o dantys jam skaudėdavo. Šiuo metu likęs vienas apatinis dantis dabar kliba. Mano, kad jei H. Š. jam nebūtų ranka tris kartus trenkęs į veidą, tie trys dantys dar būtų pakankamai sveiki. Prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu. Civilinį ieškinį yra pateikęs. Nori, kad jam būtų atlyginta žala už apgadintus akinius ir dantų taisymą (b.l. 46).

Specialisto išvadoje Nr. G2837/2020(01) nurodyta, kad R. Č. padaryta muštinė žaizda apatinės lūpos gleivinėje. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 21-22).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas specialistas D. F. (pateikęs išvadą Nr. G2837/2020) paaiškino, kad remiantis apžiūros bei per apklausą pateiktų dokumentų duomenimis, labiausiai tikėtina, kad išvadoje užfiksuotas nukentėjusiojo dantų paslankumas yra (duomenys neskelbtini) pasekmė, kadangi apžiūros metu aplink dantis jokių sužalojimų bei audinių reakcijos nebuvo, o lūpos žaizda dar buvo nesugijus. Pateiktų medicininių dokumentų duomenimis (duomenys neskelbtini) R. Č. buvo diagnozuota dar 2012 metais (b.l. 42-43).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. Č. pateikė apžiūrai įvykio metu apgadintus akinius (b.l. 28). Apžiūros protokole užfiksuota, kad akinių dešinio stikliuko, dešinės pusės viršuje matosi įbrėžimai. Po apžiūros akiniai grąžinti nukentėjusiajam (b.l. 29-92).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. Č. pateikė (duomenys neskelbtini) odontologijos klinikos gydytojo G. G. sudarytą preliminarų jo dantų gydymo ir išlaidų planą ir 2020 m. spalio 21 d. šios klinikos išrašytą sąskaitą faktūrą (b.l. 33). Šiuose dokumentuose užfiksuota, kad R. Č. gydymas užtruktų apie 3-4 mėnesius ir kainuotų apie 3 530 eurų (b.l. 35). Prie bylos prijungtoje sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad R. Č. už gydymo plano sudarymą raštu, atliktą kompiuterinę tomografiją ir panaudotas apsaugos priemones (duomenys neskelbtini) odontologijos klinikai sumokėjo 87 eurus. Tai patvirtina pridėtas kasos pajamų čekis ( b.l. 36).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. Š. parodė, kad H. Š. ir R. Č. yra jo bendradarbiai (duomenys neskelbtini). Po jų konflikto H. darbo neteko. H. jis pažįsta seniai. Jie kartu pradėjo dirbti nuo 1990 metų. Konfliktų tarp jų niekad nebuvo. R. Č. (duomenys neskelbtini) įsidarbino 2020 m. vasarą. (duomenys neskelbtini) yra keturios darbininkų brigados. Kiek jam žinoma, R. Č. savo brigadoje su kažkuo konfliktavo, todėl R. perkėlė dirbti į jų brigadą, nes pas juos trūko vieno žmogaus. Kiek teko dirbti su R. Č., jam pasirodė pastarojo atmestinas požiūris į pavestą darbą ir pareigų nevykdymas. Apie tai jis papasakojo H. Š., kuris pasakė R., kad jei ir toliau jis taip dirbs, tai jis praneš vadovui. R. Č. jam atsakė, kad tuo alkoholiku niekas nepatikės. Po keleto dienų darbe R. Č. tiesė ranką H. Š. su juo pasisveikinti, H. jam atsakė, kad su tokiais žmonėmis jis nesisveikina. Viskas tuo pasibaigė. Atostogų metu jis sužinojo, kad tarp jų įvyko konfliktas dėl R. Č. paskleistų apkalbų apie H. Š.. Apie R. Č. sveikatą jis nieko nežino, tik buvo pastebėjęs, kad jis dažnai valgo bananus. Jis su R. Č. nebendrauja. Kiti bendradarbiai dėl jo asmenybės taip pat nelabai gerai su juo sutaria (b.l. l.50).

Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtinta, kad H. Š. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje smurtavo prieš nukentėjusįjį R. Č. ir jį sužalojo. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jį sumušė H. Š.. Pastarasis neneigė, kad taip pasielgė, nes tuo metu buvęs jo bendradarbis R. Č. apie jį darbovietės administracijai skleidė šmeižikiškas žinias, kad darbo vietoje jis būna neblaivus. Tai, kad nukentėjusysis buvo sumuštas, patvirtina specialisto išvada bei specialisto parodymai. Kaltinamojo H. Š. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas H. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatas, ir įvertina tai, kad kaltinamasis padarė vieną baigtą nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai asmeninio konflikto metu. H. Š. šiuo metu nedirba ir registruojasi (duomenys neskelbtini) užimtumo centre. Jis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas. H. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti H. Š. paskiriant BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą viešųjų darbų bausmę, kurios dydis turėtų būti mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Kaltinamasis sutiko su valstybės kaltintojo pasiūlyta tokios bausmės rūšimi, teigdamas, kad šiuo metu niekur nedirba, todėl gali atlikti viešuosius darbus. Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl skiriant bausmę H. Š. taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalis.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. Č. pateikė civilinį ieškinį dėl jam padarytos 3 662,00 eurų turtinės žalos, kurią sudaro įvykio metu sugadintų jo akinių vertė – 100 eurų, (duomenys neskelbtini) odontologijos klinikai sumokėti 87 eurai už jo dantų apžiūrą. Likusią jo civilinio ieškinio dalį sudaro preliminarios piniginės lėšos, būtinos atliekant jo dantų gydymą ir protezavimą. Nagrinėjant bylą teisme R. Č. prašė ieškinyje nurodytas pinigų sumas priteisti iš kaltinamojo. Jis taip pat patvirtino, kad jo dantų gydymas ir protezavimas nepradėtas. Įvertinus šias aplinkybes, teismas nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkina iš dalies. Iš kaltinamojo H. Š. teismas priteisia 100 eurų už įvykio metu sugadintus nukentėjusiojo R. Č. akinius (kaltinamasis sutiko su šia civilinio ieškinio dalimi) bei 87 eurus, kuriuos R. Č. sumokėjo (duomenys neskelbtini) odontologijos klinikoje už jo dantų apžiūrą. Ši suma pagrįsta byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Nukentėjusiojo ieškinį dalyje dėl planuojamų dantų gydymo išlaidų teismas atmeta, nes jo reikalavimas priteisti aukščiau nurodytą sumą yra pagrįstas prielaidomis, todėl negali būti tenkinamas. Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas specialistas pažymėjo, kad išvadoje užfiksuotas nukentėjusiojo dantų paslankumas yra ne kaltinamojo suduotų smūgių, o jau seniai jam diagnozuotos (duomenys neskelbtini) pasekmė.

Prie baudžiamosios bylos Nr. 1-647-369/2021 viršelio prisegtas vokas su CD-R disku ir vokas su USB laikmena nuosprendžiui įsiteisėjus paliekami saugoti šioje baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

H. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir H. Š. skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 2 dalimi įpareigoti H. Š. per jam paskirtą 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo H. Š. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Nukentėjusiojo R. Č. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir jam iš H. Š. priteisti 187 eurus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus prie baudžiamosios bylos Nr. 1-647-369/2021 viršelio prisegtą voką su CD-R disku ir voką su USB laikmena palikti saugoti šioje baudžiamojoje byloje.

1. Viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39-44 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

2. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.