- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-08
- Bylos Nr.
- e2-1146-730/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-00338-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“
- Atsakovas
- D. A.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovei D. A. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš priteisti iš atsakovės 75 190,51 EUR skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistiną 75 190,51 EUR skolos sumą, nuo šio ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tai yra viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas.
Šalies argumentai
3. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2007 m. balandžio 11 d. tarp pradinės kreditorės akcinės bendrovės SEB Vilniaus bankas (dabar akcinė bendrovė - SEB bankas) ir atsakovės buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 0450718011774-88, pagal kurią pradinė kreditorė atsakovei suteikė 86 886 EUR (300 000 LT) busto kreditą, butui, esančiam Pušų g. 52-6/ Dariaus ir Girėno g. 37-6, Gargždai, įsigyti, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Paskolos grąžinimo terminas – 2047 m. balandžio 10 d. Pradinė kreditorė, atsakovei nustatytų terminų nevykdant sutarties, sutartį nutraukė ir 2010 m. lapkričio 24 d. pateikė ieškovei paraišką dėl draudimo išmokos, tai yra dėl 85 696,45 EUR (295 892,71 LT) sumos. Ieškovė atlikusi tyrimą 2011 m. balandžio 6 d. priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė išmokėti 85 696,45 EUR pradinei kreditorei. Ieškovė nurodo, kad atsakovės įgytas turtas, adresu Pušų g. 52-6/ Dariaus ir Girėno g. 37-6, Gargždai, 2013 m. liepos 24 d. bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų bankroto biuras“ buvo parduotas už 24 617,70 EUR (85 000 LT), iš kurių administravimo išlaidoms buvo skirta 14 111,76 EUR (48 725,09 LT) ir 10 505,94 EUR (36 274,91 LT) buvo pervesti bankui. Atsižvelgiant į tai, kad parduotas turtas nepadengia visos skolos, atsakovė liko skolinga ieškovei 75 190,51 EUR. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.
5. Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pradinė kreditorė akcinė bendrovė SEB bankas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė kredito gavėjai – atsakovei kreditą, tačiau ji sutartyje nustatytais terminais kredito ir kitų pagal sutartį mokėtinų sumų negrąžino, todėl laikytina, kad kredito gavėja pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkinamas, iš atsakovės priteisiama 75 190,51 EUR skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).
6. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
7. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1353 EUR žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
tenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti iš atsakovės D. A. 75 190,51 EUR skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 75 190,51 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1353 EUR bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.