Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. N. teisiamajame posėdyje nurodė, kad savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo nepripažįsta.

Kaltinamasis J. N. paaiškino, kad 2023 metais antroje gruodžio pusėje jis vežė žmones. Vieną kartą vežė tris, kitą kartą keturis. Kai sustabdė, buvo 5 žmonės. Visus tris kartus vyko tuo pačiu automobiliu, koks nurodytas kaltinime. Tuos žmones paėmė iš (duomenys neskelbtini) centro, vietos nežino. Per Lietuvą važiavo tamsiu paros metu. Visus tris kartus maršrutas per Lietuvą buvo tas pats, kur turėjo tuos žmones nuvežti, nežinojo. Keleiviai patys rodė, kur važiuoti. Tačiau kaltinimas, kad tai darė neteisėtai iš savanaudiškų paskatų, yra šmeižtas. Visai nesitikėjo, kad viskas taip baigsis. Po pirmo žmonių pervežimo buvo įsitikinęs, kad nedaro jokio nusikaltimo, todėl neištrynė iš telefono duomenų. Teigia, jog jis gyvena Europoje, akcentuoti gabenamų asmenų odos spalvą, kad jie tamsaus gymio, būtų rasizmas. Be to, jie miesto centre laisvai vaikštinėjo, patys priėjo prie automobilio, todėl nebuvo reikalo tikrinti jų dokumentus.

Nurodo, kad jis viską darė pagal nurodymus, gaunamus iš firmos „(duomenys neskelbtini)“. Buvo 2023 metų gruodžio vidurys, firmos „(duomenys neskelbtini)“ reklamą rado internete, kažkoks jaunas žmogus jam padėjo užpildyti anketą. Paskui paskambino iš firmos, pasiūlė dirbti pervežant žmones. Tuo metu jis savo mašinos neturėjo. Kažkas iš šios firmos pasakė, kad įsigytų mašiną savo vardu, o jie kompensuos mašinos kainą. Automobilį pirko (duomenys neskelbtini). Registravo (duomenys neskelbtini), pardavėjai jam pasakė, kad žmogus išvykęs dirbti į (duomenys neskelbtini), o su (duomenys neskelbtini) numeriais jo į (duomenys neskelbtini) neįleido. Jam pasakė, kur automobilį paliko. Už jį sumokėjo 3500 eurų. Pirkimo dokumentai buvo nebaigti tvarkyti, nes jį sulaikė. Po to iš firmos „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo pranešimus. Dabar supranta, kad jis buvo apgautas, nes pinigų už mašiną jam negrąžino, kaip tos sumos atsidurdavo jo sąskaitoje, ir tų asmenų, kurie pinigus persiuntė, nežino, niekam sąskaitos numerio nedavė, iš keleivių jokių pinigų neėmė. Naudojosi „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaita. Viską žinojo ir tvarkė firma „(duomenys neskelbtini)“, o jis buvo tik darbuotojas, kuris jiems dirbo ir vykdė nurodymus. Aiškina, kad jis buvo priimtas bandomajam laikotarpiui ir dirbo 8 dienas. Su darbdaviu bendravo tik telefonu, jokių asmenų nematė ir apie juos nieko nežino. Firma „(duomenys neskelbtini)“ ruošėsi po reiso užmokėti už kurą, paskui apmokėti už tą įsigytą mašiną. Tas reisas, kuris buvo gruodžio 28 d., turėjo būti paskutinis.

Apie save nurodė, kad gyvena vienas. Gauna tik pensiją, vidutiniškai 500 eurų, kuri pervedama į sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke. Yra (duomenys neskelbtini) proc. neįgalus dėl stuburo ir daugelio kitų negalavimų.

Analogiškos aplinkybės yra užfiksuotos ir įtariamojo apklausos protokole, kur nurodoma, kad kaltinamasis sutiko dirbti darbą – vežti užsieniečius iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) už 400 eurų atlygį. (2 t., 118 -119 b.l.). Jis mano, kad jam buvo pervestos sumos iš firmos „(duomenys neskelbtini)“, kaip atlygis už darbą ir už kurą, tačiau tų asmenų, kurie jas pervedė, jis nepažįsta (2 t. 140-142 b.l.).

Nors kaltinamasis J. N. kaltės dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažįsta, jos yra įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

2023 m. gruodžio 29 d. tarnybiniame pranešime dėl neteisėto žmonių gabenimo per valstybės sieną (1 t. 2 b.l.) yra nurodoma, kad 2023 m. gruodžio 29 d. 23 val. 35 min. Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto KN21 pareigūnai M. M., G. I. ir S. R., kelio Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre sustabdė ir patikrino automobilį (duomenys neskelbtini) valst Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis J. N.. Automobilio viduje sėdėjo 5 (duomenys neskelbtini) piliečiai, kurie tikrinantiems pareigūnams pateikė (duomenys neskelbtini) pažymėjimus. Automobilis, dokumentai, vairuotojas ir keleiviai buvo perduoti atvykusiems VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Šiaulių pasienio užkardos pareigūnams.

Liudytojas M. M. parodė, kad dirbant Kauno teritorinės muitinės mobilioje grupėje pagal užduotį kontroliuoti transporto priemones ir jų gabenamus krovinius bei asmenis, kelio (duomenys neskelbtini) kilometre pasirinktinai stabdant automobilius, sudomino (duomenys neskelbtini) kryptimi važiuojantis automobilis. Prieš jį stabdydami, įjungė savo tarnybinio automobilio šviesos signalus, nes buvo tamsu. Išėjus stabdyti, automobilis nestojo, dar pavažiavo kokį 100 metrų į priekį ir sustojo stotelėje. Kitų automobilių nebuvo. Jis priėjo prie vairuotojo, o kolega prie keleivio. Buvo su spec. apranga, uniforma. Pamatė tamsaus gymio keleivius, tada paprašė dokumentų, automobilio raktelių, nes įtarė, kad tai nelegalus žmonių gabenimas. Keleiviai nekalbėjo jokia kalba, gal kažkiek angliškai, bandė rusiškai, jie neturėjo asmens dokumentų. Vairuotojas kalbėjo rusų kalba. Jo paprašė automobilio dokumentų, paso, vairuotojo pažymėjimo, mašinos draudimo. Automobilio registracijos liudijimo vairuotojas neturėjo. Savo vairuotojo pažymėjimą lygtai pateikė. Paklausus, kokius žmones gabena, ar turi dokumentus, vairuotojas pasakė, kad važiuoja iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Išlaipinę vairuotoją iš automobilio, klausė, kokie tai žmonės, ar jis gaus už juos atlygį. Sakė, kad keleiviai jam žadėjo atlygį. Tada išsilaipino keleivius, apieškojo, ar neturi draudžiamų daiktų, susodino atgal į automobilį ir iškvietė pasienio tarnybą. Surinko visus žmonių asmens dokumentus, telefonus, kai kurie turėjo (duomenys neskelbtini) išduotus dokumentus. Keleiviai buvo lygtai 4, visi vyrai. Dabar visko gerai nepamena, prašo remtis jo pirminiais parodymais.

Liudytojo M. M. parodymai buvo paskelbti teismo posėdyje (1 t., 31 b. l). Apklausos protokole yra užfiksuota, jog automobilyje buvo penki keleiviai, kurie pateikė (duomenys neskelbtini) užsieniečių registracijos centro išduotas korteles, kuriose buvo šių asmenų nuotraukos ir anketiniai duomenys. Buvo paimti vairuotojo ir keleivių telefonai. Vairuotojas sakė, kad važiuoja iš (duomenys neskelbtini), keleivius veža į (duomenys neskelbtini), o pats važiuoja į (duomenys neskelbtini), už kiekvieno keleivio nuvežimą į (duomenys neskelbtini) gaus po 100 eurų. Automobilis, vairuotojas ir keleiviai buvo perduoti tolimesniam tyrimui VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Šiaulių pasienio užkardos pareigūnams (1 t., 31-32 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. B. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis, jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). 2023 metų rugsėjo mėn., tikslios datos neprisimena, nelegaliai kartu su kitais žmonėmis perėjo sieną iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Iš ten juos nuvežė į (duomenys neskelbtini), kur juos sulaikė pareigūnai ir grąžino į Lietuvą. Po dviejų savaičių iš Lietuvos juos grąžino į (duomenys neskelbtini). Ten juos apgyvendino (duomenys neskelbtini) kažkokioje stovykloje. Vienas iš kartu su juo keliavusių asmenų vardu S., susisiekė telefonu su vedliu, kuris organizavo jų kelionę ir susitarė, kad juos paimtų iš (duomenys neskelbtini) ir nuvežtų į (duomenys neskelbtini). Vakar (2023-12-28) apie 17 valandą S. iš vedlio gavo žinutę, kad apie 19 val. jie turi būti prie vieno viešbučio (duomenys neskelbtini), iš kur juos paims vairuotojas, kuris turėjo juos nuvežti į (duomenys neskelbtini). Vedlys S. atsiuntė automobilio nuotrauką, koordinates, iš kur juos paims. Apie 19.30 val. jie nuėjo prie nurodyto viešbučio. Maždaug po 20 minučių atvažiavo tamsus (duomenys neskelbtini) markės automobilis, su kuriuo jie vėliau buvo sulaikyti. Automobilio vairuotojas paėmė jų daiktus, padėjo į automobilį ir parodė jiems, kad jie sėstų į automobilį. Jis paminėjo žodį „(duomenys neskelbtini)“, jie suprato, kad juos nuveš į (duomenys neskelbtini). Jie su vairuotoju dėl atsiskaitymo už kelionę nesitarė ir nieko jam nemokėjo, mano, kad su juo turėjo atsiskaityti vedlys. Kai jie įsėdo į automobilį, vairuotojas savo telefonu juos nufilmavo ir kažkam nusiuntė vaizdo įrašą kaip įrodymą, kad juos paėmė. Jis mano, kad vairuotojas žinojo, jog jie yra nelegalūs migrantai. Jis jiems liepė išjungti savo telefonus. Važiavo apie 2 valandas ir juos sustabdė ir sulaikė pareigūnai. Iš pareigūnų automobilių valstybinių numerių suprato, kad yra Lietuvoje. Jam buvo svarbu patekti į bet kurią Europos šalį, nebūtinai į (duomenys neskelbtini) (1 t., 75-77 b.l.).

Liudytojas M. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, patvirtino ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus ir papildomai parodė, kad gyvenant prieglobsčio centre (duomenys neskelbtini), ten buvo toks žmogus, su kuriuo susitarė dėl nugabenimo į kitas šalis. Jiems buvo parodyta nuotrauka žmogaus, kuris juos nuveš. Jis atpažįsta kaltinamąjį, kaip asmenį, kurį matė nuotraukoje. Jis atvažiavo po 8 valandos, paėmė juos, netoli degalinės išsitraukė telefoną ir juos nufilmavo, kalbėjo su kažkuo per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę. Su vairuotoju jie bendravo per „(duomenys neskelbtini)“. Su vairuotoju kalbėjo apie juos lydintį asmenį, klausė, ar priekyje yra žmonės, kas juos lydi, jis sakė, kad viskas bus gerai ir kad jis žino, kaip juos nuvežti į (duomenys neskelbtini). Jie iš karto buvo perspėti, kad reikia išjungti telefonus. Kai vairuotojas juos filmavo, jie turėjo pasakyti, kas jie tokie. Vairuotojas žinojo, kad jie yra nelegalūs migrantai, nes anksčiau jis irgi sėkmingai vežė žmones į (duomenys neskelbtini). Buvo filmuota medžiaga, kad žmonės nuvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), todėl jie juo pasitikėjo ir važiavo. Kai juos būtų nuvežę į (duomenys neskelbtini), pagal jų nurodymą kažkas būtų sumokėję vairuotojui (1 t., 84-88 b. l.).

Byloje esančiuose liudytojų S. A., M. G., S. H. B., R. B. parodymuose yra nurodytos analogiškos aplinkybės, kaip ir užfiksuotos liudytojo M. B. parodymuose (1 t., 42, 50, 58, 67-68 b.l.).

2023 m. gruodžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose – fotonuotrakose užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)km. Autobusų sustojimo aikštelėje priekiu į (duomenys neskelbtini) pusę stovi automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) reg.). Automobilyje sėdi 5 tamsaus gymio asmenys. Apžiūros metu paimti objektai: automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo rakteliai (2 vnt.) (1 t., 23-27 b.l.).

Iš 2023 m. gruodžio 29 d. J. N. asmens kratos protokolo matyti, kad buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) asmens tapatybės kortelė (1 t., 115-116 b.l.).

2024 m. sausio 17 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcijos 2024-01-03 pateikta 2023-12-28 automatinių kamerų užfiksuota transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) vaizdo fiksacijos medžiaga ir Muitinės departamento prie LR FM 2024-01-12 pateikta 2023-12-15, 2023-12-16 automatinių kamerų užfiksuota šios transporto priemonės vaizdo fiksacijos medžiaga (nuotraukos) (1 t., 198-200 b.l.).

2024 m. kovo 6 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. Č. tarnybiniame pranešime „Dėl nustatytų ikiteisminiam tyrimui galimai reikšmingų aplinkybių“ nurodyta, kad peržiūrėjus VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcijos 2024-01-03 pateiktą 2023-12-28 automatinių kamerų užfiksuotą transporto priemones valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) vaizdo fiksacijos medžiagą, nustatyta, kad ši transporto priemonė 2023-12-28 įvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką. Nuo 22:53:48 val. iki 23:24:50 val. automobilis buvo užfiksuotas važiuojantis keliu (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi, 23:24:50 val. privažiavęs (duomenys neskelbtini) miesto aplinkkelį (duomenys neskelbtini), važiavo juo iki 23:38:30 val. Peržiūrėjus Muitinės departamento prie LR FM 2024-01-12 pateiktą 2023-12-15, 2023-12-16 automatinių kamerų užfiksuotą transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) vaizdo fiksacijos medžiagą, nustatytas šios transporto priemonės važiavimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. 2023-12-15 17:50:13 val. - 17:55:27 val. automobilis įvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką, 2023-12-16 01:16:49 val. išvažiavo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) (2 t., 1-4 b.l.).

2024 m. sausio 9 d. atliekant įtariamojo J. N. 2023-12-29 asmens kratos metu paimto mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini), kurio IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą, buvo rastos: 2023-12-09 juodos spalvos automobilio (duomenys neskelbtini) kairės pusės, 2023-12-09 transporto pirkimo pardavimo sutarties nuotraukos, susirašinėjimas su „(duomenys neskelbtini)“ kontaktu „(duomenys neskelbtini)“, 2023-12-14 kelio vaizdo pro priekinį a/m langą, 2023-12-16 prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ nuotraukos. 2023 m. gruodžio 13-14 dienomis ir 2023 m. gruodžio 16-17 dienomis padaryti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose, padarytuose 2023 m. gruodžio 13-14 dienomis, užfiksuotas J. N. ir 3 tamsaus gymio vyrai. Vaizdo įrašuose, padarytuose 2023 m. gruodžio 16-17 dienomis, užfiksuotas J. N. ir 2 tamsaus gymio vyrai bei viena tamsaus gymio moteris. 2023-12-28 išsaugoti vaizdo įrašai, kuriuose nufilmuoti 5 tamsaus gymio vyrai. Vaizdo įrašuose užfiksuotas J. N. vykdytas asmenų gabenimas 2023 m. gruodžio 13-14 ir 16-17 dienomis iš (duomenys neskelbtini) miesto iki (duomenys neskelbtini) valstybės sienos ir jų perėjimas per (duomenys neskelbtini) valstybės sieną (2 t., 5-30 b.l.).

2024 m. sausio 15 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2023-12-29 J. N. asmens kratos metu paimtame mobiliojo ryšio telefone „(duomenys neskelbtini)“ esančių vaizdo įrašų, kurie buvo apžiūrėti 2024-01-09 daiktų apžiūros metu, kuriuose prisistatydami asmenys pasakė savo vardus ir pavardes, nurodė buvimo vietą, važiavimo kryptį ir kelionės tikslą vertimas (2 t., 31-34, 35-37 b.l.).

2024 m. sausio 16 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardos jaunesniosios specialistės I. J. tarnybiniame pranešime „Dėl informacijos pateikimo“ nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) pilietė H. A., gim. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pilietis I. A., gim. (duomenys neskelbtini), savavališkai išvyko iš laisvo judėjimo (duomenys neskelbtini) prieglobsčio prašytojų centre „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - Centras). Šių asmenų pasigesta 2020-12-20. (duomenys neskelbtini) piliečiai M. A., gim. (duomenys neskelbtini), S. S., gim. (duomenys neskelbtini), H. R., gim. (duomenys neskelbtini) ir J. M., gim. (duomenys neskelbtini), savavališkai išvyko iš šio Centro. Minėtų asmenų pasigesta 2020-12-15 (2 t., 46-47 b.l.).

2024 m. sausio 19 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. Č. tarnybiniame pranešime „Dėl nustatytų asmenų“ nurodyta, kad nustatyta, jog vaizdo įrašuose, padarytuose 2023 m. gruodžio 13-14 dienomis, nufilmuoti asmenys yra: asmuo, prisistatęs kaip H. R. (vyras) yra H. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmuo, prisistatęs kaip A. S. (vyras) yra S. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmuo, prisistatęs kaip M. (vyras) yra M. A., gim. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose, padarytuose 2023 m. gruodžio 16-17 dienomis, nufilmuoti asmenys yra: asmuo, prisistatęs kaip H. (moteris) yra H. A., gim. (duomenys neskelbtini), J. (vyras) yra J. M., gim. (duomenys neskelbtini), I. (vyras) yra I. A., gim. (duomenys neskelbtini) (2 t., 48-51 b.l.).

Iš 2024 m. sausio 2 d. VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 3435 eurai (1 t., 94 b.l.).

Iš pažymos „Ieškomų kelių transporto priemonių paieška“ matyti, kad duomenų apie automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paiešką nėra (1 t., 95 b.l.).

2024 m. vasario 2 d. daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota, jog apžiūrėjus automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jame ikiteisminiam tyrimui galimai reikšmingų daiktų nerasta. Odometras rodo 281879 km. (1 t., 168-175 b.l.).

2024 m. sausio 16 d. apžiūros metu apžiūrėta transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartis, rasta 2023-12-29 J. N. asmens kratos metu paimtame mobilaus ryšio telefone (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad sutartis sudaryta 2023 m. gruodžio 9 d. (duomenys neskelbtini) mieste. Pardavėjo duomenų grafoje nurodyti J. N. duomenys. Pirkėjo duomenų grafa neužpildyta. Grafoje „PARDAVĖJO PARAŠAS“ parašo nėra. Grafoje „PIRKĖJO PARAŠAS“ yra asmens parašas. Taip pat įrašyta, jog sutarties sudarymo metu automobilio odometras rodė 276000 km. (2 t., 52-54, 55-56 b.l.).

2024 m. vasario 7 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėjus banko (duomenys neskelbtini) pateiktą informaciją apie J. N. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti piniginių lėšų pervedimai į J. N. sąskaitą :2023-12-14 19:22:07 asmuo A. S. pervedė 841,74 Eur; 2023-12-17 18:37:34 asmuo D. B. pervedė 1129,79 Eur. 2023-12-01 – 2023-12-31 laikotarpiu J. N. nurodytų dviejų pervedimų po 400 eurų ar panašiomis sumomis nebuvo (1 t., 152-154, 155-159 b. l.).

2024 m. balandžio 4 d. apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėti priedai prie 2024-03-12 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini): išoriniame standžiajame diske įrašyta visa rasta informacija iš įtariamojo J. N. 2023-12-29 asmens kratos metu paimto mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini), kurio IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 58-65 b. l.).

BK 292 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio arba neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimą ar slėpimą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, jog būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Šio nusikaltimo subjektyviam požymiui – kaltei – būdinga tik tiesioginė tyčia. BK 15 straipsnyje nustatyta, kad nusikaltimas laikomas padarytu tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra formali, tai neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio asmens gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti į numatytą vietą ar paslėpti užsienietį Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi.

J. N. buvo pareikšti kaltinimai tuo, jog jis 2023 m. gruodžio 13-14 dienomis ir 2023 m. gruodžio 16-17 dienomis neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir jos teritorija gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius. Ir tai jis padarė dėl savanaudiškų paskatų - už piniginį atlygį, kuris jam buvo pervestas į banko sąskaitą. Kaip matyti iš vaizdo įrašų, buvusių iš J. N. paimtame mobiliojo ryšio telefone, būtent jis gruodžio 13 dieną ir 16 dieną buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini), čia paėmė jo laukusius asmenis ir juos ne vėliau kaip 14 ir 17 d. pervežė per (duomenys neskelbtini) - Lietuvos valstybės sieną, gabeno per Lietuvos teritoriją ir nuvežė į (duomenys neskelbtini), o iš ten iki (duomenys neskelbtini). Jo automobilis gruodžio 12 ir 15 dienomis buvo užfiksuotas grįžtantis iš (duomenys neskelbtini).

Banko duomenų išrašas rodo, kad J. N. 2024 m. gruodžio 14 d. iš asmens vardu A. S. ir 2024 m. gruodžio 17 d. iš asmens D. B. buvo pervestos atitinkamai 841,74 Eur ir 1129,79 Eur sumos. Jis teismui negalėjo paaiškinti šių pinigų gavimo priežasties ir kilmės, aiškindamas, kad pinigus jam pervedė firma, neva už įsigytą automobilį, o apie tai, kad juos pervedė fiziniai asmenys, kaltinamojo teigimu, jis sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Pažymėtina, kad kaltinamasis neneigė, jog jis šia savo sąskaita naudojosi, pirko degalus, pervesdavo į kitų asmenų, taip pat ir į savo giminaičių sąskaitas, pirko pramonines prekes (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), grynino pinigus bankomatuose. Pagal piniginių pervedimų į sąskaitą datas matyti, kad jie buvo atlikti tuo pat metu, kai jo vežti asmenys būdavo nugabenti į paskirties vietą ir apie tai kaltinamasis negalėjo nežinoti, nes naudojosi sąskaita, kuri buvo papildoma piniginėmis lėšomis. Kaltinamojo parodymus, kad pinigus jam pervedė firma, kompensuodama automobilio įsigijimo išlaidas, teismas vertina, kaip neatitinkančius objektyvios tiesos, t.y. sugalvotus paties kaltinamojo, siekiant pagrįsti savo gynybinę versiją.

Taip pat kaltinamasis aiškina, kad jis nesuprato, jog gabeno asmenis, kurie neturi teisės išvykti iš (duomenys neskelbtini) teritorijos. Šią kaltinamojo nurodytą aplinkybę paneigia vaizdo įrašai, rasti kaltinamojo telefone, kuriuose tamsaus gymio užsieniečiams, nekalbantiems jokia Europos kalba, per vertimo programėlę (duomenys neskelbtini) kalba buvo nurodoma prisistatyti, nurodyti, kad jie gyvena (duomenys neskelbtini), dabar vyksta į (duomenys neskelbtini), o užsieniečiai prisistato, pasako savo vardus, pavardes, kelionės tikslą – (duomenys neskelbtini). Valstybės sienos apsaugos tarnybos darbuotojų pateikti duomenys rodo, kad šie asmenys buvo patalpinti (duomenys neskelbtini) prieglobsčio prašytojų centre ir savavališkai iš jo pasišalino. Pažymėtina, kad nusikalstamas sumanymas buvo įgyvendintas iki galo - neteisėti migrantai buvo nugabenti į (duomenys neskelbtini), o už jų nugabenimą iškart tą pačią dieną kaltinamajam į jo sąskaitą buvo pervestas ir jo gautas neteisėtas atlygis.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis J. N., neneigdamas kad 2023 m. gruodžio mėnesį tris kartus gabeno keleivius iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), aiškino, jog tai darė darbdavio nurodymu, kai įsidarbino firmoje „(duomenys neskelbtini)“. Teigė, jog jis įsidarbino, pažįstamam užpildžius dokumentus internetu. Kaltinamasis per apklausas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pateikė paaiškinimus dėl įsidarbinimo aplinkybių, nurodydamas, kad jokių asmenų, susijusių su firma „(duomenys neskelbtini)“ jis nematė ir jokios darbo sutarties nepasirašė. Jis patvirtino, kad dėl užmokesčio tarėsi su asmeniu, kuris nurodydavo kada ir kur važiuoti. Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis vengė nurodyti tikrąsias susitarimo už piniginį atlygį gabenti nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius aplinkybes ir negalėjo paaiškinti piniginių lėšų atsiradimo jo sąskaitoje priežasties.

Teismų praktika pripažįsta, kad nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios, objekto, dalyko laikoma paviene tęstine nusikalstama veika. Taip pat tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis arba alternatyvūs veikos požymiai.

Aukščiau išvardinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis J. N., iš savanaudiškų paskatų, už piniginį atlygį nusprendęs iš (duomenys neskelbtini) nugabenti nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius į Vakarų Europos šalis, tris kartus atvyko į (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytose vietose priėmė į savo vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini) neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir (duomenys neskelbtini) prieglobsčio paprašiusius, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, juos neteisėtai pervežė (gabeno) per Lietuvos valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) bei neteisėtai juos gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje iki tol, kol buvo sulaikytas pareigūnų.