- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-01
- Bylos Nr.
- II-1244-564/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01013-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam bei skundą padavusiam asmeniui A. Š., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui nedalyvaujant, išnagrinėjusi A. Š. skundą dėl Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo Juozo Ragelio 2011-06-02 nutarimo Nr. 316/2011 administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo Juozo Ragelio 2011-06-02 nutarimu A. Š. pripažintas kaltu padarius pažeidimą numatytą LR ATPK 171² str. 1 d. ir jam paskirta 5000 litų bauda, už tai, kad jis, Kazlų Rūdos savivaldybėje, Gudelių kaime esančioje ir jam priklausančioje sodyboje, automobilyje „Volkswagen Transporter“, be valstybinių numerių, esančioje plastikinėje talpoje, neturėdamas įsigijimą patvirtinančių dokumentų, laikė 1000 litrų dyzelinio kuro.
Šalies argumentai
Skundą padavęs asmuo A. Š. skundu prašo pakeisti 2011-06-02 Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo Juozo Ragelio nutarimą ir paskirtą nuobaudą sušvelninti skiriant minimalią baudą. Nurodo, kad su padarytu pažeidimu sutinka bei nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą t.y. pripažįsta, kad laikė sąlyginai nemažą dyzelinio kuro kiekį, tačiau kuru neprekiavo, o ketino naudoti savo reikmėms žemės ūkyje, už šios rūšies teisės pažeidimą baudžiamas pirmą kartą atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad dirba, tačiau iš gaunamo minimalaus atlyginimo išlaiko šeimą, kurioje auga 3 nepilnamečiai vaikai, bei globoja ir prižiūri sutuoktinės motiną, taip pat tai, kad turi sveikatos problemų – dėl kito asmens nusikalstamos veikos neteko 30 procentų pastovaus darbingumo. Mano, kad nuobaudos tikslai būtų pasiekti skiriant minimalią, LR ATPK 171² str. 1 d. sankcijoje numatytą, baudą.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsiliepime į skundą nurodžiusi, jog nuobauda už pažeidimą, numatytą LR ATPK 171² str. 1 d., A. Š. paskirta teisėtai ir pagrįstai. A. Š. pažeidimą padarė tyčiniais veiksmais, todėl privalėjo numatyti galimus tokio neteisėto veikimo padarinius. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, skiriant nuobaudą vertino ir atsakomybę lengvinančias aplinkybes, todėl jam skirta 5000 litų bauda yra pagrįsta ir adekvati padarytai veikai. Taip pat mano, kad skunde įvardintos aplinkybės (nuoširdus gailestis, pažeidėjo asmenybė, šeiminė padėtis) šiuo atveju taip pat nesudaro pagrindo mažinti paskirtą nuobaudą. A. Š. turėjo numatyti galimus tokio neteisėto veikimo padarinius tiek jam pačiam tiek jo artimųjų ratui, o apsisprendęs veikti priešingai teisės normoms – prisiimti neigiamas tokio veikimo pasekmes.
Bylos dėl skundo nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė skundą tenkinti ir paskirti minimalią sankcijoje numatytą baudą.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant , savo poziciją dėl skundo išdėstę atsiliepime.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas nustatė, jog Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo Juozo Ragelio 2011-06-02 nutarimu Nr. 316/2010 administracinio teisės pažeidimo byloje A. Š. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 171² str. 1 d., pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės ir veikos kvalifikacijos neginčija.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų ( LR ATPK 20 str.
Pagal LR ATPK 30 str. skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo nutarime teisingai nustatytos aplinkybės, į kurias atsižvelgta skiriant nuobaudą A. Š., tačiau teismas sprendžia, kad paskirtos nuobaudos dydis yra neadekvatus padaryto pažeidimo pavojingumui bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybei. Administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo A. Š. charakterizuojamas išimtinai teigiamai, administracine tvarka nebaustas. Jo šeimoje yra trys nepilnamečiai vaikai, gaunamos pajamos nėra didelės. Be to nustatyta, kad pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra netekęs 30 proc. darbingumo ( netekęs vienos akies ). Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo laikė gana nemažą kiekį degalų pažeisdamas nustatyta tvarką, tačiau jokių duomenų, kad šie degalai būtų laikyti kokiai nors kitai paskirčiai, negu kaip nurodo A. Š.-žemės ūkio darbams savo ūkyje-nėra. Yra nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į pažeidimo mąstą- laikyto dyzelino kiekį, minimalios sankcijoje numatytos baudos paskyrimas neatitiktų pažeidimo pavojingumo. Administracinė nuobauda turi neišvengiamai sukelti tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, tačiau ši aplinkybė nėra pagrindinė nustatant nuobaudos dydį. Teismas, įvertinęs A. Š. padaryto apžeidimo pobūdį, pavojingumą, jo asmenybę ir turtinę bei šeimyninę padėtį sprendžia, kad 2011-06-02 Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo nutarimu A. Š. paskirta 5000 litų bauda yra per griežta ir ji švelnintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., teismas
NUTARĖ:
A. Š. skundą tenkinti iš dalies.
Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo Juozo Ragelio 2011-06-02 nutarimą Nr. 316/2011 pakeisti.
A. Š. pagal LR ATPK 171² str.1 d. paskirti 2000 Lt ( dviejų tūkstančių litų) baudą. Baudos mokėjimą išdėstyti per 10 mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, mokant kas mėnesį po 200 litų.
Kitoje dalyje nutarimo nekeisti.
Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarimo nuorašą siųsti Kauno teritorinei muitinei ir A. Š..