Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Editos Kadūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Ž., 2020 m. sausio 1 d., apie 13.40 val., būdamas neblaivus (1,65 prom. girtumas), Olandų g., Vilnius, viešojo transporto stotelėje „Vasaros“, viešoje vietoje, įžūliai elgdamasis, savo vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, stebint kitiems asmenims, metė akmenį ir išdaužė UAB (duomenys neskelbtini) maršrutinio keleivinio autobuso „Rarrocera Castrosua“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių įėjimo durų stiklą, kurio vertė 907,94 eurų, dėl ko autobuso vairuotojas turėjo nutraukti savo darbą, tokiu būdu ir šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais veiksmais V. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis V. Ž., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2020 m. sausio 1 d., negali pasakyti kelintą valandą, jis kartu su draugu E. L. važiavo namo autobusu. Jis buvo labai girtas, kelias dienas gėrė alkoholį, todėl įvykio neprisimena, bet galimai jis galėjo sudaužyti autobuso stiklą. Prisimena, kad E. kažką pasakė autobuso vairuotojui, kažkokį keiksmažodį. Daugiau nieko neprisimena apie įvykį, negali pasakyti, su kuo išdaužė stiklą, galimai paėmė akmenį ar kitą daiktą. Visą padarytą tutinę žalą jis pilnai atlygino autobuso parkui, jie jam pretenzijų neturi. Priklausomybės alkoholiui jis neturi, nėra įrašytas į įskaitą, išgeria retai, bet kai geria, tai nieko nepamena. Jis gailisi dėl to, kas įvyko, prašo tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, skiriant jam laisvės apribojimo bausmę (b. l. 77, 84, 87).

Liudytojas A. Č., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje UAB (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 1 d., 06.40 val. jis pradėjo darbą ir su keleiviniu autobusu IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo į maršrutą. Apie 13.45 val., jam vairuojant minėtą autobusą ir važiuojant per Žirmūnų tilta, Olandų g. kryptimi, vienas iš keleivių, kuris buvo apsirengęs juoda striuke, trumpai kirptų, tamsių plaukų, liekno kūno sudėjimo, priėjo prie jo ir paklausė, kur jis važiuoja. Jis jam atsakė kad važiuoja pagal nustatytą maršrutą, į Naująją Vilnią. Šalia jo stovėjo kitas vaikinas, kuris buvo apsirengęs mėlyna striuke, šviesių palukų, jis kažką tylai kalbėjo, tačiau jis jo kalbos nesuprato. Kai jis įvažiavo į žiedinę sankryžą prie Petro ir Povilo bažnyčios minėtas vaikinas, apsirengęs juoda striuke, paprašė, kad jis sustabdytų autobusą ir išleistų jį. Jis jam atsakė, kad neturi teisės čia sustoti ir, kad netoli yra viešojo transporto sustojimo stotelė. Jaunuolis pasidarė agresyvus, pradėjo jo atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius (necituotini). Jam išvažiavus iš žiedinės sankryžos ir sustojus Olandų gatvėje esančioje viešojo transporto sustojimo stotelėje „Vasaros“, atidarius autobuso duris, minėti vaikinai išlipo iš autobuso pro priekines duris. Vaikinas, apsirengęs juoda striuke, elgėsi agresyviai, siūlė jam išeiti iš autobuso ir „pakalbėti“. Jis uždarė autobuso duris ir pro langą pamatė, kaip vaikinas apsirengęs mėlyna striuke, šviesiais plaukais, paėmė nuo žemės akmenį ir mėtė akmenį į jo vairuojamo autobuso priekinių durų stiklą. Stiklas nuo smūgio skilo. Jis, nedelsdamas, paskambino skubios pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė minėtus jaunuolius. Taip pat nori paminėti, kad galės atpažinti minėtus vaikinus ir tiksliai nurodyti, kas konkrečiai metė akmenį ir išdaužė autobuso durų stiklą, ir kas konkrečiai įžeidinėjo jį. Kokia tikslai padaryta žala, jis nežino. Autobuse įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios galimai užfiksavo įvykį (b. l. 22).

2020 m. sausio 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokoluose užfiksuota, kad liudytojas A. Č. iš pateiktų jam atpažinti nuotraukų atpažino E. L., kuris įvykio metu 2020 m. sausio 1 d. autobuse keikėsi, buvo agresyvus, naudojo necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu. Taip pat atpažino V. Ž., kuris įvykio dieną 2020 m. sausio 1 d., važiavo autobuse, po to, išlipęs, metė akmenį ir sudaužė autobuso priekinį durų stiklą. Vaikinus atpažino pagal veido bruožus, šukuoseną. (b. l. 35-37, 38-40).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas E. L. parodė, kad savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, t. y. dėl to, kad būdamas viešoje vietoje, pranešime apie nutarimą nurodytomis aplinkybėmis, keikiesi autobuse ir lauke, bet akmens nemetė ir nesudaužė stiklo, kas tai padarė, jis negali pasakyti, galimai jo draugas V. Ž.. Parodymus sutinka duoti ir gali parodyti, kad vakar t. y. 2020 m. sausio 1 d., apie pietus važiavo su V. autobusu į namus, autobuse buvo keletas žmonių, pamena, kad kažką klausė autobuso vairuotojo, nes norėjo bilietą nusipirkti, galimai pasakė jam necenzūrinį žodį ar nusikeikė, tiksliai nepamena, buvo labai girtas, nes visą naktį šventė. Autobuse tuo metu buvo žmonės, ar jam ką nors sakė, nepamena. Jo draugas V. buvo šalia jo. Po to pamena, kad jie išlipo su juo stotelėje, koks pavadinimas nepamena, tiksliai nežino, galimai „Menų gimnazija“, kas toliau vyko, nepamena, jis net nematė kaip V. išdaužė stiklą autobuso, to nepastebėjo net. Po to pamena, atvažiavo policija, juos sulaikė. Daugia nieko nepamena, jis labai gailisi dėl to, kas įvyko, tai atsitiko tik dėl to, kad buvo neblaivus, jokio tikslo kažką daužyti jis neturėjo. Ar girdėjo kažkokį garsą išdaužto stiklo, jis nepamena, V. visą laiką buvo su juo kartu, kadangi pats nematė ar jis sudaužė stiklą, todėl negali kategoriškai to teigti, jis tuo metu buvo nusisukęs į kitą pusę (b. l. 63).

2020 m. balandžio 16 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas E. L. atžvilgiu nutrauktas, pavedant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato pareigūnams spręsti dėl E. L. atsakomybės dėl nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo pagal Lietuvos respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnį (b. l. 2-3).

2020 m. sausio 1 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės S. S. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2020 m. sausio 1 d., apie 13:48 val., patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Olandų g., Vasaros st., važiuojant link stoties, prieš 5 minutes autobuse, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), du neblaivūs piliečiai išdaužė autobuso duris ir pasišalino link Antakalnio. Pranešė vairuotojas, kuris laukia vietoje. Važiuojant į įvykio vietą, gavo dar vieną pranešimą, kad pranešėjas eina paskui du įtartinus asmenis, kurie išdaužė autobuso langą. Privažiavę prie pranešėjo, jis nurodė, kad jie pasišalino link M. K. Paco g. – Mildos g., kur ir buvo sulaikyti. Privažiavus prie minėto autobuso, pasitiko autobuso vairuotojas A. Č., kuris paaiškino, kad į jo vairuojamą autobusą įsėdo du jaunuoliai, važiuodamas jis išgirdo, kaip du jaunuoliai pradėjo triukšmauti ir aiškinti jam, kad jis važiuoja blogu maršrutu. Vienas iš jaunuolių, kuris buvo aukštesnis, tamsių plaukų, pradėjo įžeidinėti A. Č. necenzūriniai žodžiais (necituotini), kai autobusas sustojo „Vasaros“ stotelėje, abu jaunuoliai išlipo iš autobuso, žemesnio ūgio ir su mėlyna striuke jaunuolis pasiėmė akmenį ir metė jį į priekinę dalį priekinių durų taip sudaužydamas durų lango stiklą. Parodžius A. Č. pareigūnų du sulaikytus jaunuolius, jis juos atpažino. Kaip po to paaiškėjo, jaunuolis, kuris išdaužė maršrutinio autobuso durų stiklą, yra V. Ž. (b. l .11).

2020 m. sausio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūros objektas yra viešojo transporto autobusas IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), garažo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi autobuso parko teritorijoje Verkių g. 52, Vilnius. Autobusas pilkos spalvos. Autobuso priekinėje dalyje yra juodos spalvos užrašai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Autobuso priekinių durų dalis, per kurią patenkama į keleivių saloną, apžiūros metu atidarytos. Priekinių durų dalis, per kurią patrenkama į vairuotojo kabiną, uždarytos. Pastarosios durų dalies lango stiklas sudaužytas (b. l. 18-20).

2020 m. vasario 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas pateikė vaizdo įrašą (b .l. 27). 2020 m. vasario 8 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad minėtas vaizdo įrašas buvo apžiūrėtas. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad filmuojama autobuse viduje, autobusas juda, prie vairuotojo stovi vaikinas (iš duomenų bazės nuotraukos nustatyta, kad tai E. L.), vaikinas kalbasi su vairuotoju, mosikuoja rankomis, po to autobusas sustoja sustojime. E. L. stovi priekyje, prie vairuotojo, kažką kalbasi, po to prie E. L. prieina kitas vaikinas, kuris sėdėjo už filmuojamos zonos ribų – trumpai kirptas, apsirengęs tamsios spalvos striuke (iš duomenų bazės nuotraukos nustatyta, kad tai įtariamasis V. Ž.), autobusas sustoja, E. L. atbulom išlipa iš autobuso, sustoja tarp durų, kažką sako vairuotojui, po to išeina iš autobuso už filmuojamos zonos ribų, pro tas pačias duris išlipa V. Ž., autobusas stovi, kai durys užsidaro, filmuojamoje zonoje apatiniame kairės pusės kampe matosi dalis priekinių durų stiklo, kuris sudūžta, tačiau nesimato, kas tai padarė, įrašas baigiasi (28-32).

Asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu kvite užfiksuota, kad 2020 m. sausio 1 d., 15.02 val., V. Ž. buvo nustatytas 1,65 prom. girtumas (b. l. 71).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-141/2015, 2K-310-942/2016).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad V. Ž. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad 2020 m. sausio 1 d., būdamas neblaivus išdaužė autobuso stiklą, tačiau tiksliai įvykio aplinkybių dėl išgerto alkoholio kiekio nurodyti negalėjo. Tokie jo parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kiti byloje esantys įrodymai: liudytojo A. Č. bei įtariamuoju apklausto E. L. parodymai, policijos pareigūnės S. S. tarnybinis pranešimas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, įvykio vietos bei vaizdo įrašo apžiūros protokolai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. Ž. viešoje vietoje, viešojo transporto stotelėje ‚Vasaros“, būdamas neblaivus, įžūliai elgdamasis, stebint kitiems asmenims, metė akmenį ir išdaužė UAB (duomenys neskelbtini) maršrutinio keleivinio autobuso „Rarrocera Castrosua“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių įėjimo durų stiklą, kurio vertė 907,94 eurų. Tokiais savo veiksmais sugadindamas svetimą turtą viešoje vietoje, V. Ž. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, dėl jo veiksmų buvo sutrikdytas eismas ir viešojo transporto darbas, nes autobuso vairuotojas turėjo nutraukti savo darbą, į įvykio vietą buvo iškviesta policija. Taigi nurodytos aplinkybės patvirtina, kad dėl kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, t. y. kilo BK 284 straipsnyje numatyti padariniai, todėl V. Ž. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Bausmės skyrimas

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 103-105), nukentėjusiojo UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas J. O. 2020 m. balandžio 17 d. pranešimu buvo informuotas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, gautas atsakymas, kad nukentėjusysis pranešimą gavo, su proceso užbaigimų teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka (b. l. 105-106), byloje esantys duomenys patvirtina, kad nukentėjusiajam padaryta žala buvo atlyginta ir nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam neturi (b. l. 54).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. Ž., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (įvykdytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikalstama veika baigta), į V. Ž. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – vykdantis individualią veiklą (b. l. 102), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 101), anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas (b. l. 93-100).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis), paskiriant kaltinamajam įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį.. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, V. Ž. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. sausio 1 d., 14.00 val. iki 2020 m. sausio 2 d., 15.18 val. (2 dienos) (b. l. 70, 79), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 81), paliktina galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti – panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašu, saugomas byloje esančiame voke (b. l. 33) – šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, V. Ž. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. sausio 1 d., 14.00 val. iki 2020 m. sausio 2 d., 15.18 val. (2 dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo įrašu, saugomą byloje esančiame voke – šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti V. Ž., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai ir išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Vengiantis atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę nuteistasis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą.

Išaiškinti V. Ž., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.