- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-20
- Bylos Nr.
- 2-2613/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Nijolė Piškinaitė, Vytas Milius
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Eivėja“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Eivėja“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Eivėja“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2740-601/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Eivėja“ direktoriaus K. P. ieškinį ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, akcinės bendrovės „Ūkio bankas“ pareiškimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Eivėja“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Eivėja“ ir paskirti įmonės bankroto administratoriumi UAB „Valnetas“. Nurodė, jog įmonės turtinė padėtis yra sunki, kas lemia, kad įmonė negali ir ateityje negalės vykdyti prisiimtų įsipareigojimų kreditoriams, vykdyti pareigų valstybei (mokėti mokesčius, VSD įmokas ir pan.).
Tretysis asmuo AB „Ūkio bankas“ prašė atsakovui UAB „Eivėja“ iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“. Prašyme nurodė, kad yra atsakovo kreditorius, atsakovo įsipareigojimai bankui (2011 m. liepos 7 d.) sudaro 2 774 039,24 Lt.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Eivėja“. Bankroto bylos iškėlimą grindė įmonės nemokumu. Bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“. Nurodė, kad šiuo atveju, kai tiek įmonės vadovas pasiūlo vieną bankroto administratoriaus kandidatūrą, o įmonės kreditorius siūlo kitą bankroto administratoriaus kandidatūrą ir abi šios kandidatūros atitinka įstatyme įtvirtintus bankroto administratoriams keliamus reikalavimus, yra pagrindas bankroto administratoriumi paskirti kreditoriaus siūlomą asmenį, nes įmonės valdymo organų nariai gali būti labiausiai suinteresuoti, jog bankroto proceso metu nebūtų atskleistos įmonės nemokumo tikrosios priežastys. Tuo tarpu įmonės kreditorius paprastai nėra susijęs su įmonės valdymu. Pažymėjo, jog, siekiant operatyviai vykdyti bankroto procedūras, turėtų būti pasiektas sutarimas ne tarp bankroto administratoriaus ir įmonės dalininkų ir valdymo organų, o tarp bankroto administratoriaus ir įmonės kreditorių, kas lemia, jog teismas bankroto administratoriumi paprastai turėtų skirti iš įmonės kreditorių, o ne dalininkų (akcininkų) ar vadovo pasiūlytų bankroto administratorių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutarties. Atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria UAB „Eivėja“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“. Šį prašymą grindžia tokiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad abiejų pasiūlytų bankroto administratorių kandidatūrų patirtis iš esmės nesiskiria. UAB „Valnetas“ turi nepalyginamai didesnę patirtį administruojant bankrutuojančias įmones t. y. UAB „Valnetas“ šiuo metu vykdo 66, o yra baigęs 63 bankroto procedūras, UAB „Valnetas“ dirbantys fiziniai asmenys vykdo ir yra baigę daug bankroto procedūrų. Tuo tarpu UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ šiuo metu vykdo tik 10 bankroto procedūrų, o yra baigęs 1 bankroto procedūrą, UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ dirbantys fiziniai asmenys vykdo vos po kelias bankroto procedūras, o 4 iš 5 darbuotojų nėra baigę nė vienos bankroto procedūros.
2. Teismas nevertino tos aplinkybės, kad vienas iš UAB „Valnetas“ darbuotojų V. S. gyvena Marijampolėje, kur ir yra bankrutuojančios įmonės UAB „Eivėja“ buveinė bei faktinė vykdytinos veiklos vieta. Ši aplinkybė lemia, kad UAB „Valnetas“ galėtų užtikrinti operatyvesnį ir ekonomiškesnį UAB „Eivėja“ bankroto procesą negu teismo paskirtas bankroto administratorius.
3. UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ direktorius I. J. buvo darbiniais santykiais susijęs su AB „Ūkio bankas“. Tai yra patvirtinta ir Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. 2-1214/2011. Ši aplinkybė leidžia abejoti paskirtojo bankroto administratoriaus nešališkumu ir tinkamumu administruoti UAB „Eivėja“.
4. Remiantis Lietuvos apeliacinio teismo praktika, vien ta aplinkybė, kad bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūlė bankroto byloje suinteresuotas asmuo, negali lemti minėto bankroto administratoriaus nepaskyrimo administruoti bankrutuojančią įmonę, jei nėra objektyvių duomenų apie jo šališkumą. Dėl šios priežasties vertintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė bankroto administratoriaus kandidatūrą vien dėl to, kad ją pasiūlė ieškovas, nesant kitų objektyvių duomenų apie galimą UAB „Valnetas“ šališkumą.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo AB „Ūkio bankas“ pateikė atsiliepimą į apelianto atskirąjį skundą. Atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino siūlomas administratorių kandidatūras ir priėmė pagrįstą sprendimą UAB „Eivėja“ administratoriumi skirti UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“. Pažymėjo, kad, remiantis Lietuvos apeliacinio teismo praktika, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti panaikinama tik tuo atveju, jei paskirtas bankroto administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų. Tuo tarpu UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ minėtus reikalavimus atitinka. Taip pat savo prašymą grindžia šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“, nes šio bankroto administratoriaus krūvis yra mažesnis ir dėl to jis galės garantuoti operatyvesnį, skaidresnį UAB „Eivėja“ bankroto procesą. Paskirtasis bankroto administratorius dėl mažesnio darbo krūvio negali būti laikytinas kaip turintis mažiau patirties įmonių administravimo srityje, nes taip būtų pažeidžiamas bankroto administratorių lygiateisiškumo principas bei iškreipiamas sąžiningos konkurencijos principas.
Šalies argumentai
2. Apeliantas nurodo, kad UAB „Valnetas“ vienas administratorius gyvena Marijampolėje ir šiuo metu vykdo 23 bankroto procedūras. Šis teiginys nepagrindžia UAB „Valnetas“ tinkamumo administruoti atsakovo įmonę, o tik parodo, kad minėtas administratorius yra labai užimtas ir negalės skirti pakankamai dėmesio atsakovo įmonės administravimui. Be to, UAB „Eivėja“ bankroto byla yra nagrinėjama Kauno apygardos teisme, kas lemia, jog administratoriaus, gyvenančio Marijampolėje, pranašumas vietos atžvilgiu praranda reikšmę. Pažymėtina, kad administratorių kandidatūrų vertinimas veiklos teritorijos požiūriu yra negalimas iš esmės, nes prieštarauja lygiateisiškumo principui.
4. Apelianto teiginiai dėl paskirtojo bankroto administratoriaus šališkumo yra nepagrįsti, nes nėra įrodyti. Priešingai nei nurodo apeliantas, Lietuvos apeliacinio civilinėje byloje Nr. 2-1214/2011 yra konstatuota, kad buvę darbiniai santykiai patys savaime administratoriaus subjektyvumo neįrodo.
5. Būtent UAB „Valnetas“ gali būti vertintinas kaip šališkas bankroto administratorius, nes jo kandidatūrą pasiūlė atsakovo įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas, kuris gali turėti suinteresuotumą, kad bankroto proceso metu būtų nuslėpti sudaryti sandoriai, pažeidžiantys įmonės ir jos kreditorių interesus. Tokia praktika yra formuojama ir Lietuvos apeliacinio teismo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (-ių) (atskirojo (-ųjų)) skundo (-ų) faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo (nutarties) dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (-iuose) (atskirajame (-uosiuose)) skunde (-uose) nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Tai lemia, kad nagrinėjamoje byloje bus vertinama, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas UAB „Eivėja“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).
Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punktu, pareiga paskirti įmonės administratorių po to, kai priimama nutartis iškelti įmonei bankroto bylą, tenka teismui. Spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimą, teismas yra ribojamas ĮBĮ 11 straipsnio numatytų administratoriui (fiziniam ar juridiniam asmeniui) keliamų reikalavimų. Įmonės bankroto administratoriumi paskirtas asmuo turi turėti teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, tokią teisę taip pat turi turėti juridinio asmens vadovas, kai bankroto administratoriumi skiriamas juridinis asmuo (ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalis). Skiriamo administratoriaus kandidatūra privalo būti suderinta su Vyriausybės įgaliota institucija – Įmonių bankroto valdymo departamentu (ĮBĮ 11 straipsnio 2, 10 dalys). Be to, teismas turi patikrinti, ar nėra įstatymo numatytų aplinkybių, kurioms esant fizinis ar juridinis asmuo negalėtų būti paskirtas konkrečios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis).
Byloje nustatyta ir bylos šalys neginčija tos aplinkybės, kad nagrinėjamoje byloje pasiūlytos bankroto administratorių kandidatūros atitinka privalomuosius reikalavimus.
Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatūrai įstatymo keliamus reikalavimus, reikia siekti, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys pavedimo santykiai būtų grindžiami nešališkumo principu. Be to, skirdamas bankroto administratorių, teismas turi atsižvelgti į bet kokių abejonių bankroto administratoriaus galimu teisiniu suinteresuotumu bylos baigtimi egzistavimą ir užtikrinti, kad administratoriumi būtų paskirtas asmuo, galintis objektyviai ir nešališkai vykdyti įmonės bankroto procedūras, tame tarpe – patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sprendžiant, ar jie nėra priešingi įmonės veiklos tikslams ir (arba) negalėjo turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais. Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, turi įvertinti kiekvieną aplinkybę, reikšmingą šiam klausimui teisingai išspręsti.
Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai įvertino pasiūlytų bankroto administratorių kandidatūrų patirtį, nešališkumą ir galimybę operatyviau ir skaidriau vykdyti atsakovo įmonės bankroto procedūras, atsižvelgiant į administratorių veiklos teritoriją.
Konkrečiai apeliantas nurodo, kad UAB „Valnetas“, atsižvelgiant į vykdomas ir įvykdytas bankroto procedūras, turi didesnę patirtį nei paskirtasis bankroto administratorius UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“. Iš tiesų, iš Įmonių bankroto valdymo departamento tinklalapyje esančių duomenų matyti, kad UAB „Valnetas“ šiuo metu vykdo 70, o yra baigęs 64 bankroto procedūras. Tuo tarpu UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ šiuo metu vykdo 10 bankroto procedūrų, o yra baigęs 1 bankroto procedūrą. Visgi iš tų pačių duomenų matyti, kad atskiri UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ darbuotojai (I. J. ir E. S.) yra baigę po 11 bankroto procedūrų. Visi šie duomenys neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, kad UAB „Valnetas“ turi žymiai daugiau patirties nei UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija vertina, kad UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ patirtis yra pakankama administruoti atsakovo įmonę. Be to, teisėjų kolegija, atsakydama į apelianto argumentą, kad UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ neturi reikiamos patirties administruoti atsakovą, todėl negali būti paskirtas atsakovo bankroto administratoriumi, pažymi, jog tokiu atveju bankroto administratorius, kuris yra užbaigęs mažiau bankroto procedūrų, negalėtų būti paskirtas administruoti didesnę įmonę, jei konkuruotų kitas – daugiau bankroto procedūrų užbaigęs bankroto administratorius. Tuomet didesnę profesinę patirtį turinčio bankroto administratoriaus patirtis dar labiau didėtų ir mažesnę profesinę patirtį turintis bankroto administratorius ilgainiui niekuomet negalėtų administruoti didesnių įmonių, nes vis didesnę profesinę patirtį įgyjantys bankroto administratoriai visuomet jį nukonkuruotų. Tai pažeistų bankroto administratorių lygiateisiškumą, iškreiptų sąžiningos konkurencijos principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1204/2010, 2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1514/2010 ir kt.).
Apeliantas tai pat nurodo, kad vienas iš UAB „Valnetas“ darbuotojų V. S. gyvena Marijampolėje, kur ir yra bankrutuojančios įmonės UAB „Eivėja“ buveinė bei faktinė vykdytinos veiklos vieta. Apelianto nuomone, ši aplinkybė lemia, kad UAB „Valnetas“ galėtų užtikrinti operatyvesnį ir ekonomiškesnį UAB „Eivėja“ bankroto procesą negu teismo paskirtas bankroto administratorius. Su šiuo apelianto argumentu nesutiktina, nes, kaip teisingai nurodo AB „Ūkio bankas“ atsiliepime į apelianto atskirąjį skundą, UAB „Eivėja“ bankroto byla yra nagrinėjama Kauno apygardos teisme, kas lemia, jog administratoriaus, gyvenančio Marijampolėje, pranašumas vietos atžvilgiu praranda reikšmę.
Atskirajame skunde nurodoma, kad paskirtasis bankroto administratorius gali būti šališkas, nes paskirtojo administratoriaus vadovas kurį laiką buvo susijęs su jį pasiūliusiu kreditoriumi darbiniais santykiais. Šį teiginį apeliantas grindžia Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1214/2011. Tačiau minėtoje nutartyje nurodoma, kad buvę darbiniai santykiai patys savaime administratoriaus subjektyvumo neįrodo. Taip pat nurodoma, kad minėtam subjektyvumui pagrįsti yra reikalingi papildomi, objektyvūs duomenys. Nagrinėjamoje tokių duomenų nėra. Dėl šių priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantas neįrodė paskirtojo bankroto administratoriaus šališkumo. Apelianto nuomone, UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ šališkumą taip pat pagrindžia tai, jog AB „Ūkio bankas“ daugelyje bankroto bylų administratoriumi siūlo skirti minėtąjį administratorių. Su tokia apelianto nuomone yra nesutiktina, nes, nesant objektyvių duomenų apie UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ šališkumą, minėta aplinkybė rodo tik AB „Ūkio bankas“ pasitikėjimą minėtu administratoriumi.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir kad nėra pagrindo jos keisti ar naikinti jos dalį atskirajame skunde nurodytais motyvais.
Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.