Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje M. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, kaltinamas administraciniu teisė pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., išaiškinus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas jo teises,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B., būdamas baustas už pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., 2015 m. balandžio 27 d., 2.48 val., būdamas neblaivus (nustatytas 0,85 prom. ± 5 proc. girtumas), Melioratorių g., Vilainių k., Kėdainių r., vairavo automobilį Mazda 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., reikalavimus.

Transporto priemonės savininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas K. K. paaiškino, kad jie pažeidimo dienai turėjo 6 automobilius, skirtus nuomai. Įmonė automobilį nuomos veikla užsiima nuo 2014 metų. Įmonės automobilį Mazda 5 išsinuomojo Š. R., kuris automobilį buvo atvykęs nuomotis vienas, su juo aptarė nuomos kainą ir laiką, pasirašė nuomos sutartį, bei perdavė jam automobilį. Nuomojant automobilį būtina pateikti vairuotojo pažymėjimą ir asmens tapatybės dokumentą. Automobilio nuoma po penkių dienų buvo pratęsta, Š. R. papildomai pravedus pinigus. Balandžio 28 dieną jam paskambino Š. R., pranešė apie pažeidimą. Prašo nekonfiskuoti sulaikyto automobilio, nes automobiliu M. B. pasinaudojo be jo, kaip savininko atstovo sutikimo, be to jie nekaip negalėjo įtakoti ir sulaikyti M. B. dėl jų automobilio panaudojimo priešingai visuomenės poreikiams.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-10-20 Jonavos r. teismo nutartimi už ATPK 126 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą, M. B. buvo paskirta administracinė nuobauda – 1000 litų (289 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių (b. l. 25). Teismui peržiūrėjus šią administracinę bylą (bylos Nr. A2.6.-793-751/2011), nustatyta, kad teismo paskirtos nuobaudos mokėjimas, 2011-11-30 teismo nutarimu buvo išdėstytas, tačiau duomenų apie baudos sumokėjimą nėra (LITEKO duomenys, b. l. 47). Tai, kad M. B. paskirta bauda nėra sumokėta, patvirtina ir 2015-04-27 išrašas apie M. B. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 17- 27), bei teismo išreikalauta antstolio A. Š. pažyma (nurodoma, kad pagal Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimą A2.6.-793-751/2011, kuris vykdomas antstolio kontoroje, bauda iš M. B. neišieškota, b. l. 52). Kadangi nagrinėjamo teisės pažeidimo padarymo dieną - 2015-04-27, už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. M. B. paskirta bauda nėra sumokėta, tai šios jam paskirtos nuobaudos vykdymas nėra pasibaigęs. Kadangi asmuo laikomas nebaustu tik jei per metus nuo administracinės nuobaudos vykdymo pabaigos nepadaro naujo administracinio teisės pažeidimo, todėl vadovaujantis ATPK 36 str. nuostatomis laikytina, kad M. B. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d.

Be M. B. prisipažinimo jo kaltė padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-29659282-15 (b. l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4), neblaivumo nustatymo alkotesteriu kvitu (b. l. 5), patikros sertifikatu (b. l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 10), transporto priemonės registracijos liudijimu (b. l. 11), fotonuotraukomis (b. l. 14- 16), pažyma apie baustumą (b. l. 17- 27), antstolio pažyma (b. l. 52).

Taigi išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad M. B., būdamas baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, vairavo UAB “(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį Mazda 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,85 promilių girtumo laipsnis, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį.

Teismas, skirdamas M. B. administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), padarymo aplinkybes bei pavojingumą visuomenei, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę- jis nuoširdžiai gailisi. M. B. nustatytas lengvas girtumo laipsnis. B. nedirba, turi du nepilnamečius vaikus. Nors M. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, tačiau M. B. praeityje ne kartą baustas už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, kritiškai savo elgesio neįvertino, išvadų nepadarė. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti jam paskyrus ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytą teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą, kurio dydis artimas sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Pagal ATPK asmeniui, padariusiam ATPK 130² straipsnyje nurodytą administracinį teisės pažeidimą, transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma administracinė nuobauda, skiriama nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso teisės pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – ir Konstitucinis Teismas) yra konstatavęs, kad, konfiskuojant asmens turtą, radikaliai apribojama konstitucinė ir konvencinė asmens teisė į nuosavybės neliečiamumą. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, kad nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais (Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Pažymėtina, kad teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ straipsnio (mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas) 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2012, 2AT-21-2012, 2AT-31-2013). Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (LAT 2015-03-31 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-746/2015).

Byloje nustatyta, kad įmonės UAB “(duomenys neskelbtini)” pagrindinė veiklos sritis yra automobilių nuoma. Šį faktą patvirtina paties transporto priemonės savininko atstovo paaiškinimai, nuomos sutartis, taip pat ir informacija apie įmonę, prieinama viešojoje erdvėje (įmonės puslapis Facebook‘e, taip pat informaciją vartotojams teikiančių įmonių informacija apie šią įmonę). Teismui pateikta lengvojo automobilio nuomos sutartis patvirtina, kad įmonės automobilis Mazda 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2015-04-17, 17.00 val. buvo išnuomotas ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam M. B., o Š. R. (b. l. 38- 41), kuris įsipareigojo mokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ už automobilį po 20 Eur už kiekvieną nuomos dieną (b. l. 38- 41). Teismo posėdžio metu transporto priemonės savininko atstovas patvirtino, kad automobilio nuomos sutartis sudaryta tik su Š. R., kuris pateikė visus reikalingus dokumentus nuomos sutarčiai sudaryti– vairuotojo pažymėjimą ir asmens tapatybės kortelę, bei jokių įtarimų jam nesukėlė. Taigi automobilį įmonės atstovas perdavė nuomininkui Š. R., o ne pažeidimą padariusiam M. B.. Gi su administracinį teisės pažeidimą padariusiu asmeniu M. B. automobilio savininko jokie santykiai nesieja, su juo sutartis nebuvo sudaryta, automobilis jam neperduotas, teisė vairuoti automobilio jam nebuvo suteikta. Taigi M. B. UAB “(duomenys neskelbtini)” nuosavybės teise priklausančiu automobiliu pasinaudojo be savininko sutikimo. Byloje taip pat nenustatyta, kad tokį sutikimą pasinaudoti automobiliu būtų išreiškęs ir nuomininkas Š. R.- kaip paaiškino administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jis automobilį pradėjo vairuoti pastarajam miegant, iki tai vairuojant kitam asmeniui, t. y. Š. R. jam vairuoti automobilio nedavė. Taigi Š. R. išsinuomotą automobilį M. B. vairavo tiek be automobilio savininko, tiek ir be jo nuomininko žinios. Todėl teismas, įvertinęs surinktus įrodymus, neturi pagrindo daryti neginčytiną išvadą, jog automobilio Mazda 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtas savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atsakingas už tai, kad bendrovei priklausančiu automobiliu buvo padarytas byloje nagrinėjamas administracinis teisės pažeidimas, dėl ko skiriant nuobaudą už nurodytą administracinį teisės pažeidimą transporto priemonės konfiskavimas negali būti taikomas. Išdėstyto pagrindu konstatuotina, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrindas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies taikymui bei nekonfiskuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio automobilio Mazda 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Priverstinai paimtas ir nuvežtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis Mazda 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas aikštelėje Respublikos g. 12, Kėdainiai, ir jo registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), grąžintinas automobilio savininkui (ATPK 286 str. 4 d.). Tokiu būdu tuo pačiu išspendžiamas ir automobilio savininko prašymas dėl jo grąžinimo (b. l. 36).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d., 30 str., 30¹str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d., 320 str. 1 d.,

nutaria:

M. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. nubausti teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams be automobilio konfiskavimo.

Automobilį Mazda 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Respublikos g. 12, Kėdainiai, ir jo registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), grąžinti automobilio savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.