- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-20
- Bylos Nr.
- 1S-683-417/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Advokatai
- Henrikas Mackevičius
teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo A. Č. gynėjo advokato Henriko Mackevičiaus skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria atmestas skundas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl vilkinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau FNTT) Klaipėdos apskrities skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-02026-07 dėl didelės vertės turtinės prievolės išvengimo apgaule, didelės vertės svetimo turto pasisavinimo, neteisėtos juridinio asmens veiklos, dokumentų klastojimo, apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo.
2008-02-20 byloje Nr. 06-02026-07 A. Č. pareikštas įtarimas, kad jis apgaule įgijo svetimą turtą bei išvengė turtinės prievolės, apgaulingai tvarkė apskaitą.
2009-12-15 Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroras L. Kiaurakis priėmė nutarimą atskirti iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 06-02026-07 į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 30-9-00046-09 dėl UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus A. Č. bei UAB „duomenys neskelbtini“, į. k. 300147722, nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., 2 d., 182 str. 1 d.. 220 str. 1 d., padarymo.
2009-12-31 baudžiamoji byla Nr. 30-9-00046-09 su kaltinamuoju aktu buvo perduota Klaipėdos apygardos teismui.
Klaipėdos apygardos teismas 2010-02-02 nutartimi baudžiamąją bylą perdavė prokurorui.
Lietuvos apeliacinio teismo 2010-02-24 nutartimi Klaipėdos apygardos prokuratūros skundas atmestas ir palikta galioti Klaipėdos apygardos teismo 2010-02-02 nutartis.
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2010-09-16 gautas įtariamojo A. Č. gynėjo advokato H. Mackevičiaus skundas dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-02026-07 vilkinimo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiamąja nutartimi atmetė įtariamojo A. Č. advokato skundą nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl jo vilkinimo.
Šalies argumentai
Įtariamojo A. Č. gynėjas advokatas Henrikas Mackevičius skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartį kaip nepagrįstą ir priimti naują sprendimą – priimti naują nutartį – patenkinti skundą dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo ir nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr.06-1 -02026-07 įtariamajam A. Č..
Nurodo, kad BPK nereglamentuoja konkretaus ikiteisminio tyrimo termino, tačiau LR BPK 176 str. 1 d. įtvirtinta principinė nuostata, kad ikiteisminis tyrimas turi būti atliekamas per kuo trumpiausius terminus. Pagal BPK 215 str. 1 d., jei per šešis mėnesius po pirmosios įtariamojo apklausos ikiteisminis tyrimas nebaigiamas, įtariamasis, jo atstovas ar gynėjas gali paduoti skundą ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo. Šiuo atveju BPK 215 str. 1 d. numatytas terminas yra praėjęs ne nuo pirmosios A. Č. apklausos, o nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2010- 02- 02 nutarties priėmimo, pats ikiteisminis tyrimas tęsiamas jau ilgiau nei trejus metus.
Taip pat pažymi, jog ikiteisminio tyrimo vykdymas daugiau nei trejus metus gali būti pateisinamas tik itin rimtomis priežastimis. Akcentuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje iš esmės nurodomi bendri ir deklaratyvūs teiginiai apie tai, kokiais atvejais ir kokiomis aplinkybėmis galima pateisinti ilgesnį nei įprasta ikiteisminio tyrimo atlikimą, taip pat nurodoma, kad šiame ikiteisminiame tyrime būtina atlikti daug ir sudėtingų ikiteisminio tyrimo veiksmų. Gynėjo manymu, vien tai, kad ikiteisminiame tyrime įtarimai pareikšti dideliam skaičiui asmenų, bei tai, kad tiriamos nusikalstamos veikos, susijusios su finansų sistema, nepateisina per ilgo ikiteisminio tyrimo atlikimo, kadangi turi būti atsižvelgiama ne į bendras tam tikro pobūdžio ikiteisminių tyrimų tendencijas, o į konkretaus ikiteisminio tyrimo ir jo metu atliekamų veiksmų sudėtingumą. Be to, advokatas mano, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas turėjo apsvarstyti galimybę nustatyti terminą ikiteisminio tyrimo atlikimui. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad ši galimybė net nebuvo apsvarstyta. Šiuo klausimu būtina atkreipti dėmesį į tai, kad skunde, pateiktame Klaipėdos miesto apylinkės teismui, buvo pateiktas prašymas, nusprendus nenutraukti ikiteisminio tyrimo, šio tyrimo atlikimui nustatyti konkretų terminą.
Prokuroras prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Naikinti jos įtariamojo A. Č. gynėjo advokato Henriko Mackevičiaus skunde nurodytais motyvais apygardos teismui nėra teisinio pagrindo.
Baudžiamojo proceso kodekso 215 str. 1 d. numato, kad. jeigu per šešis mėnesius po pirmosios įtariamojo apklausos ikiteisminis tyrimas nebaigiamas, įtariamasis, jo atstovas ar gynėjas gali paduoti skundą ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo. Tačiau aplinkybė, jog ikiteisminis tyrimas užsitęsė, pati savaime nereiškia, jog procesas yra vilkinamas.
Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, įtarimai juridiniams asmenims dar nepareikšti, tai bus padaryta baigiant ikiteisminį tyrimą. Fizinių asmenų, trauktinų baudžiamojon atsakomybėn, – virš 40, tikslus skaičius bus aiškus baigiant ikiteisminį tyrimą. Pati byla didelės apimties, sudėtinga. Byloje vykdoma vieno iš įtariamųjų paieška. Taip pat būtina atlikti kitus būtinus procesinius veiksmus, kurie reikalingi norint nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Todėl paminėtieji duomenys apygardos teismui leidžia sutikti su apylinkės teismo nuomone, jog negalima teigti, jog ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas, t. y. jis užsitęsė dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų neveiklumo.
Taip pat teisingas apylinkės teismo konstatavimas, kad nors byloje surinktų duomenų pakanka pareikšti kaltinimus A. Č., tačiau, kaip pažymėta Klaipėdos apygardos teismo 2010-02-02 nutartyje bei Lietuvos apeliacinio teismo 2010-02-24 nutartyje, tam, kad A. Č. veiką galima būtų tinkamai kvalifikuoti, būtina visapusiškai ištirti visas bylos aplinkybes, susijusias su nusikalstamų veikų padarymu, veikiant organizuota grupe, o tam trukdo ne ikiteisminio tyrimo organų neveiklumas, bet tai, kad byla yra itin didelės apimties ir sudėtinga.
Tačiau esant nustatytoms aplinkybėms, o būtent, kad iš tiesų ikiteisminis tyrimas dėl A. Č. tęsiasi jau ilgą laiką, apygardos teismas sutinka su pareiškėjų skundo argumentu, jog apylinkės teismas privalėjo įpareigoti prokurorą užbaigti ikiteisminį tyrimą per atitinkamą terminą (BPK 215 str. 2 d. 2 p.). Todėl, apygardos teismo nuomone, nustatytinas trijų mėnesių terminas yra optimalus laikas, per kurį gali būti pabaigtas ikiteisminis tyrimas A. Č..
Rezoliucinė dalis
nutaria:
įtariamojo A. Č. gynėjo advokato Henriko Mackevičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartį.
Įpareigoti prokurorą užbaigti ikiteisminį tyrimą A. Č. per tris mėnesius.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.