Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 31 d., apie 02.40 val., Kaune, Marvelės g. ties namu Nr. 122, L. A., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,75 promilės neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Peugeot 306, v. n. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir transporto priemonė neapdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais veiksmais L. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 224; 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. A. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2015 m. spalio 31d. nakties metu jis buvo netoli Kačerginės. Paskambino draugui K., kuris atvažiavo ir jį paėmė. Su K. susipažino prieš mėnesį. Su kieno automobiliu K. atvažiavo, L. A. nežino. Automobilyje sėdėjo dar trys vyrai, kurių L. A. nepažinojo. L. A. sėdėjo automobilio gale keleivio pusėje. Automobilį vairavo K.. Važiuojant link Marvelės pamatė, kad automobilį stabdo policija. Jiems sustojus, po 3-4 min. prie jų priėjo policijos pareigūnai. Kodėl pareigūnai protokolą surašė L. A., jis nežino.

Liudytojas G. K. parodė, kad 2015 m. spalio 31d. patruliavo su patrule Ž. B.. Iš VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad nuo Mitkūnų kaimo važiuoja automobilis, kuriuo važiuoja neblaivūs agresyvūs asmenys. Apie tai pranešė grupė asmenų, kurie sekė tą automobilį. Kadangi buvo pranešta, kad automobilis važiuoja į Marvelės gatvę, todėl jis su Ž. B. nuvažiavo į tą vietą ir pamatę atvažiuojant nurodytą automobilį, jį stabdė, tačiau automobilis nestojo. Pareigūnai pradėjo automobilį vytis ir netrukus jį sustabdė. Matė, kai automobiliui sustojus, iš vairuotojo vietos jaunuolis perlipo į automobilio galą. Priėjus prie automobilio, perlipęs jaunuolis buvo tiesiog užvirtęs ant automobilio gale sėdinčių trijų asmenų. Vairuotoją pareigūnai gerai matė jau automobiliui pravažiuojant pro juos, nes tiek stovint, tiek vejantis automobilį, visą laiką buvo įjungtos policijos automobilio tolimosios šviesos, todėl priekyje važiuojantis automobilis buvo gerai apšviestas. Automobilį vairavo L. A.. Automobilyje buvo vienas apie 30 m. vyras, kiti buvo jauni asmenys- apie 17-19 metų amžiaus. Iš jų viena buvo mergina. Asmens, kuris atvykęs kaip liudytojas, automobilyje, nei prie jo tikrai nebuvo. Apžiūrėjus automobilį, jame buvo rastas didelis virtuvinis peilis, dujų balionėlis bei kitų daiktų, visi automobilyje buvę asmenys buvo stipriai neblaivūs, todėl buvo iškviestas dar vienas policijos ekipažas. Rašant protokolą L. A., jis nenurodė jokio kito asmens, kuris būtų vairavęs automobilį.

Liudytojas K. A. parodė, kad jis yra L. A. tėvo pažįstamas, todėl L. A. pažįsta beveik nuo gimimo. 2015 m. spalio 31d. ryte jis su L. A. susitiko prie parduotuvės Kauno m. Žaliakalnyje. L. A. pasakė, kad yra draugo automobilis ir reiktų jį pavairuoti. K. A. sutiko pavairuoti automobilį. Automobiliu be jo ir L. A. dar važiavo vienas vaikinas ir trys merginos. Visą laiką važinėjosi šešiese. L. A. sėdėjo gale ant per vidurį sėdinčios merginos kelių. Tą dieną jie važinėjosi visur, tačiau kur, nurodyti negali, nes neprisimena. Kokiu laiku juos stabdė policija, šiuo metu neprisimena. Žino, kad važiavo nuo Garliavos pusės pro Akademiją link Marvelės, tačiau iš kur tuo metu važiavo, neprisimena. Užsukus link Marvelės pamatė, kad stovi policijos automobilis. Iš pradžių jų nestabdė, tačiau po to įsijungė švyturėlius ir juos stabdė. Tik sustojus, K. A. iššoko iš automobilio ir pabėgo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą pasirašyti atsisakė, paaiškinimo nepateikė (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad L. A. 2015 m. spalio 31 d. 02.57 val. nustatytas 1.75 promilės neblaivumas (b. l. 5), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 leistina maksimali paklaida ±1,7 %, patikros sertifikatas galioja iki 2015 m. gruodžio 19 d. (b. l. 6), policijos pareigūnų Ž. B. ir G. K. tarnybiniai pranešimai dėl neblaivaus vairuotojo, iš kurių matyti, kad 2015 m. spalio 31 d., apie 02.28 val. buvo gautas pranešimas, jog nuo Mitkūnų k., Ringaudų sen., link Kauno miesto įtartinai važiuoja, galimai neblaivus vairuotojas, automobiliu Peugeot 306, v. n. (duomenys neskelbtini) Policijos pareigūnai, važiuodami Marvelės g., link A5 magistralinio kelio, gavo papildomą informaciją, jog anksčiau minėtas automobilis iš A5 magistralinio kelio suka į Marvelės gatvę. Automobilis buvo sustabdytas Marvelės g. ties namu Nr. 122, jį vairavęs jaunuolis, kuris vilkėjo mėlynos spalvos striukę, raudonomis sportinėmis kelnėmis, iš vairuotojo vietos perlipo ant galinės automobilio sėdynės. Visą tai policijos pareigūnai matė aiškiai, kadangi automobilis ir jame sėdintys asmenys nebuvo dingę iš policijos pareigūnų regėjimo lauko. Automobilį vairavęs jaunuolis buvo išlaipintas iš automobilio (b. l. 7; 8), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 10), VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija apie transporto priemonę, iš kurios matyti, kad automobilio Peugeot 306, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2014 m. lapkričio 11 d. yra A. B. (b. l. 12), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 14), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 18-20), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 21), transporto priemonės registracijos liudijimo kopija (b. l. 23).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. A. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir iškėlė versiją, kad ne jis tą vakarą vairavo automobilį, o K. A.. Jo iškeltą versiją patvirtino liudytojas K. A.. Vertinant L. A. ir liudytojo K. A. parodymus matyti, kad jie prieštarauja vienas kito parodymams atskirose detalėse. L. A. paaiškino, kad jis su K. A. susipažino panašiai prieš vieną mėnesį ir jie susipažino susitikę Kauno m. Seinų gatvėje, prieš policijos pareigūnams užfiksuojant pažeidimą, jį K. A. paėmė nakties metu iš vietos, kuri randasi prie pat Kačerginės ir kieno automobiliu atvažiavo K. A., jis nežino. Automobilyje važiavo dar trys nepažįstami vyrai. Iš liudytojo K. A. parodymų matyti, kad jis tvirtino, jog jis yra L. A. tėvo pažįstamas ir L. A. pažįsta beveik nuo gimimo, o 2015 m. spalio 31d. jis su L. A. susitiko dienos metu prie parduotuvės, esančios Kauno m. Žaliakalnyje. Liudytojas K. A. parodė, kad kieno buvo automobilis, jis nežino, nes su juo, kiek suprato K. A., buvo atvažiavęs L. A.. Automobiliu važiavo šešiese, t.y. K. A., L. A., trys merginos ir dar vienas vaikinas. Iš L. A. paaiškinimų matyti, kad važiuojant L. A. sėdėjo automobilio gale keleivio pusėje ir be jo gale sėdėjo dar du vaikinai. Tuo tarpu iš liudytojo K. A. parodymų matyti, kad L. A. visą laiką sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje ant ties vidurio sėdinčios merginos kelių, o be L. A. automobilio gale sėdėjo trys merginos. Iš liudytojo K. A. parodymų matyti, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Iš L. A. paaiškinimų ir K. A. parodymų matyti, kad jie yra neįtikinantys ir prieštaraujantys kitiems byloje surinktiems įrodymams. Iš liudytojo G. K. parodymų matyti, kad jis kategoriškai patvirtino, kad jie visą laiką važiavo nedideliu atstumu iš paskos automobilio Peugeot ir jam sustojus, iš karto prie jo privažiavo bei matė, kaip sustojus automobiliui, vairuotojo vietoje sėdėjęs jaunuolis perlipo į automobilio galinę dalį. Joks kitas asmuo iš automobilio neišlipo ir nenuėjo nuo jo. Liudytojas G. K. patvirtino, kad jis gerai matė, jog automobilį visą laiką vairavo atsakomybėn traukiamas asmuo. Be to iš liudytojo G. K. parodymų matyti, kad automobiliu važiavo penki asmenys-keturi vaikinai ir viena mergina. Iš byloje esančių policijos pareigūnų Ž. B. ir G. K. tarnybinių pranešimų matyti, kad jie buvo nurodę, jog automobilį vairavęs jaunuolis iš vairuotojo vietos perlipo ant galinės automobilio sėdynės. Visą tai policijos pareigūnai matė aiškiai, kadangi automobilis ir jame sėdintys asmenys nebuvo dingę iš policijos pareigūnų regėjimo lauko. Automobilį vairavęs jaunuolis buvo išlaipintas iš automobilio. Iš liudytojo G. K. parodymų matyti, kad vairuotojas nenurodė jokio kito asmens, kuris tuo metu būtų vairavęs automobilį bei asmens, kuris nagrinėjant bylą buvo apklaustas liudytoju, pažeidimo padarymo metu nei automobilyje nei prie jo nebuvo ir joks asmuo, sustojus automobiliui, iš automobilio neišlipo ir nepabėgo. Liudytojas G. K. yra policijos pareigūnas, kuris vykdydamas tarnybines funkcijas, pagal gautą pranešimą stabdė nurodytą automobilį ir fiksavo daromą pažeidimą. Jo parodymai yra nuoseklūs, atitinka jo bei Ž. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodytoms įvykio aplinkybėms. Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad netikėti liudytojo G. K. parodymais nėra pagrindo, todėl jie vertinami L. A. kaltę patvirtinančiais patikimais įrodymais.

Išanalizavus visus surinktus įrodymus, konstatuojama, kad yra pilnai įrodyta, jog 2015 m. spalio 31 d., apie 02.40 val., Kaune, Marvelės g. ties namu Nr. 122, L. A., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,75 promilės neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Peugeot 306, v. n. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir transporto priemonė neapdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šių įrodymų visuma nustatyta, kad L. A. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. A. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimus padarė nepilnametis (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 8 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nepilnamečiui L. A. skirtinos nuobaudos – ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str. sankcijų ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Automobilis, kurį vairavo L. A., priklauso A. B.. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, L. A. skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. sankcijoje be transporto priemonės konfiskavimo, kurį, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, į tai, kad praeityje L. A. už KET pažeidimus nebuvo baustas, pažeidėjo asmenybę, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę taikyti netikslinga.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Kadangi liudytojas K. A., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t.y. melagingus parodymus, todėl jam iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 3 d., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d. – 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. –15 Eur (penkiolikos eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. –650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės Peugeot 306, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės Peugeot 306, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 21 d. apie 13.00 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2.6.-9477-540/2015 apie tai, kad 2015 m. spalio 31 d., apie 02.40 val., Kaune, Marvelės g. ties namu Nr. 122, automobilį Peugeot 306, v. n. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir transporto priemonė neapdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu vairavo ne L. A., o jis –K. A..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.