- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-20
- Bylos Nr.
- 2S-479-544/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Margarita Dzelzienė, Birutė Valiulienė
- Skolininkas
- UAB „Plokštuma“
- Kreditorius
- Danske Bank A
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-479-544/2010
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. rugpjūčio 20 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Margaritos Dzelzienės, Birutės Valiulienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės UAB „Plokštuma“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-04-27 nutarties civilinėje byloje Nr. 20-151/10 pagal kreditoriaus Danske Bank A/S, veikiančio per Lietuvos filialą (buvęs AB Sampo bankas) prašymą dėl skolininkės UAB „Plokštuma“ įkeistos sąskaitos perdavimo kreditoriui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius Danske Bank A/S, veikiantis per Lietuvos filialą, 2010-04-26 kreipėsi į teismą, prašydamas perduoti jam teisę tvarkyti įkeitimo lakštu ID 04220070004241 bankui įkeistą skolininkės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, kaip kreditoriui ir įkaito turėtojui. Nurodė, kad skolininkei UAB „Plokštuma“ 2010-04-01 buvo įteiktas įspėjimas, kad per 20 dienų negrąžinus kreditoriui 170 143,73 Lt skolos (141 693,57 Lt negrąžinto kredito, 14 104,89 Lt palūkanų, 14 345,27 Lt delspinigiai), susidariusios 2007-08-20 Kredito sutarties Nr. KL200708-0913 su pakeitimais ir papildymais pagrindu, bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas iš įkeisto turto. Skolininkė skolos negrąžino, neperdavė įkeitimo lakštu ID 04220070004241 įkeistų esamų ir būsimų lėšų, esančių jos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 4.219 str. 3 d., b. l. 30).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja 2010-04-27 nutartimi perdavė kreditoriui Danske Bank A/S teisę tvarkyti skolininkės UAB „Plokštuma“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S, taip pat išaiškino kreditoriui, kad patenkinus reikalavimą iš įkaito davėjo sąskaitoje esančių lėšų teisė tvarkyti įkaito davėjo sąskaitą pasibaigia ir jis privalo grąžinti įkaito davėjui įkeitimo lakštą su įrašu, kad reikalavimas patenkintas. Teismas nustatė, kad įkeitimo lakštu Nr. 04220070004241, užtikrindama prievolių pagal 2007-08-20 kredito sutartį Nr. KL200708-0913 įvykdymą, skolininkė UAB „Plokštuma“ įkeitė kreditoriui Danske Bank A/S esamas ir būsimas pinigines lėšas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje Danske Bank A/S, kurių vertė 3823,27 Lt. Pagal kreditoriaus prašymą, skolininkei ir įkeisto turto savininkei UAB „Plokštuma“ 2010-04-01 įteiktas įspėjimą, kad per 20 dienų negrąžinus kreditoriui 170 143,73 Lt skolos ir 10 Lt rinkliavos už įspėjimų įteikimą, bus pradėtas priverstinis išieškojimas pagal sutartinio įkeitimo lakštą Nr. 04220070004241. Skolininkė per nustatytą terminą neįvykdė įkeitimu užtikrintos prievolės, todėl įkeistas turtas perduotinas kreditoriui. (CK 4.216 str. l d., b. l. 32-33).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Plokštuma“ prašė Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2010-04-27 nutartį panaikinti ir įpareigoti kreditorių Danske Bank A/S spręsti klausimą dėl sutarties tęstinumo bei skolininkės UAB „Plokštuma“ įmokų mokėjimo termino atidėjimo. Nurodė, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai nesprendė, ar kreditoriaus elgesys yra teisingas ir sąžiningas. Mano, jog kreditorius nepagrįstai pareikalavo skolos grąžinimo ir nesprendė sutarties tęstinumo bei skolininkės UAB „Plokštuma“ įmokų mokėjimo termino atidėjimo klausimų. Esant ekonominiam nuosmukiui turėjo būti taikomas CK 6.204 str. dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo pasikeitus aplinkybėms ir turėjo būti laikytasi sąžiningumo ir sąžiningos dalykinės praktikos (CK 6.158 str.), turėjo būti atidėtas įmokų mokėjimas. UAB „Plokštuma“ yra veikianti, pajamas gaunanti ir turto turinti bendrovė. Pareikalavus paskolų grąžinimo anksčiau nustatyto termino ir atėmus įmonės turtą, bendrovė būtų priversta likviduotis, nukentėtų darbuotojai ir valstybė. Nurodė, kad kreditorius teismui nepateikė jokių duomenų dėl delspinigių skaičiavimo, jie paskaičiuoti neteisingai, o jų dydis neturėtų būti ne didesnis nei 0,02% už dieną. Sąskaitoje Nr. LT12740002616252 jokių lėšų nėra, todėl neteisingai nuoroda, jog yra areštuojamos lėšos, tokiu būdu tik padidinant vykdymo išlaidas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius Danske Bank A/S prašė atskirąjį skundą atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2010-04-27 nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad pagal CPK 442 str., 443 str. 7 d. teismas bylas dėl hipotekos teisinių santykių išnagrinėja ypatingąja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kyla ginčas dėl teisės. Taigi tokiose bylose skolininkui įstatymų leidėjo nesuteikta teisė ginčyti išieškotojo veiksmų bei skolos dydžio. Nagrinėjant kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo hipotekos teisėjas nesprendžia tarp šalių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, skolos dydžio, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaujantis CPK 558 str. 1 d. areštuoja įkeistą turtą, preziumuodamas, kad hipotekos lakšte esantys duomenys yra teisingi. Todėl mano, jog apelianto argumentai, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai nesiaiškino ir nesprendė nurodytų aplinkybių, yra nepagrįsti. Detalų skolos paskaičiavimo dokumentą, kuriame nurodytas delspinigių dydis, išieškotojas pateikė kartu su prašymu dėl nekilnojamojo turto arešto, nors delspinigių dydis ypatingosios teisenos bylose nėra spręstinas klausimas. Remiantis CK 4.198 str. 2 d., 4.221 str. 1 ir 2 d., kreditorius turi teisę patenkinti savo reikalavimą iš įkeistų lėšų, esančių įkaito davėjo banko sąskaitoje, o jų nesant ar esant nepakankamai – ir iš į ją įplaukiančių lėšų iki kreditoriaus reikalavimas bus patenkintas. Todėl skolininkės argumentai, kad sąskaitoje Nr. LT12740002616252 nėra lėšų nėra, atmestini.
Atskirasis skundas atmestinas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2010-04-27 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Teisėjų koelgijos nuomone, teismas teisėtai ir pagrįstai nustatė, kad prievolių pagal 2007-08-20 kredito sutartį Nr. KL200708-0913 ir jos pakeitimus bei papildymus (b. l. 11-15) įvykdymui užtikrinti buvo įkeistos UAB „Plokštuma“ esamos ir būsimos lėšos, esančios Danske Bank A/S Lietuvos filialo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-3). Skolininkei UAB „Plokštuma“ nevykdant 2007-08-20 kredito sutartimi Nr. KL200708-0913 prisiimtų įsipareigojimų, kreditorius Danske Bank A/S, vadovaudamasis Sutarties 53 punktu, 2009-11-12 raštu Nr. dnk0915522 (b. l. 16-17) pareikalavo sumokėti pagal sutartį susidariusią skolą ir įspėjo, kad skolos nesumokėjus, sutartis bus laikoma nutraukta nuo 2009-11-27, o bankas pradės priverstinį skolos išieškojimą. Skolininkas skolos nesumokėjo, todėl 2007-08-20 kredito sutartis Nr. KL200708-0913 laikoma nutraukta nuo 2009-11-27. Vadovaujantis CPK 560 str. 1 ir 2 d., kreditorius įgijo teisę kreiptis į teismo hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo. Vadovaudamasis CK 4.216 str. 1 d. bei 4.219 str. 2 d., kreditorius Danske Bank A/S 2010-03-24 kreipėsi dėl skolininkės UAB „Plokštuma“ įspėjimo, kad negrąžinus per 20 dienų 170 143,73 Lt skolos ir 10 Lt išlaidų už įspėjimo įteikimą, bus pradėtas skolos išieškojimas iš įkeisto turto. 2010-03-24 Įspėjimas skolininkei įteiktas 2010-04-01 (b. l. 27-29). CPK 559 str. 3 dalyje nustatyta, kad jeigu įkeitimo objektas yra lėšos, esančios įkaito davėjo banko sąskaitoje, ir skolininkas per įkeitimo lakšte nustatytą terminą neįvykdo įkeitimu apsaugoto skolinio įsipareigojimo ir, gavęs kreditoriaus įspėjimą dėl išieškojimo, kreditoriaus reikalavimu neperduoda jam teisės tvarkyti banko sąskaitą, kreditorius gali kreiptis į hipotekos teisėją prašydamas perduoti jam teisę tvarkyti įkaito davėjo banko sąskaitą. Taigi pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad kreditorius įgijo teisę pradėti priverstinį skolos išieškojimą ir, vadovaudamasis CPK 559 str. 3 d., priėmė skundžiamą 2010-04-27 nutartį dėl teisės tvarkyti skolininkės UAB „Plokštuma“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo kreditoriui.
Teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto atskirajame skunde nurodytus argumentus, kartu papildomai pažymi, kad bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kt.) nagrinėjamos CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka, t.y. ypatingos teisenos tvarka. Pareiškimo dėl įkeisto kilnojamojo turto arešto ir šio turto perdavimo kreditoriui tenkinimas pateikimą, tenkinimą, reglamentuoja CPK 559 straipsnis. Pagal šią normą teisėjas reikiamais atvejais atlieka tyrimą, siekdamas išsiaiškinti, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti būtini dokumentai, teigiamu atveju atliekamas prašomas veiksmas, o priešingu atveju, jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisakoma atlikti prašomą procedūrą. Tai reiškia, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su išieškojimo iš įkeisto kilnojamojo daikto procedūra, ir nesprendžia kilusių tarp šalių ginčų (CPK 442 str., 443 str. 7 d.). Taigi tarp šalių kilę ginčai dėl sutarties nutraukimo, vykdymo, skolos dydžio ar sutarties sąlygų keitimo nagrinėtini ne CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka (ypatingosios teisenos tvarka), o ieškinio teisenos tvarka. Skolininkas turi teisę ginčyti kreditoriaus reikalavimą grąžinti visą kreditą prieš terminą, grąžintinos skolos ir delspinigių dydį, vienašalį sutarties nutraukimą ir atsisakymą keisti sutarties sąlygas ar mokėjimo terminų neatidėjimą, kreipdamasis ieškinio teisenos tvarka. Taigi hipotekos teisėjas, nagrinėdamas kreditoriaus prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal CPK 559 str., neturėjo teisės spręsti tarp šalių kilusių ginčų dėl teisės, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-04-27 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Šiuo pagrindu kartu atmestini ir apeliantės argumentai dėl skolos dydžio, nes kreditorius 2010-03-24 prašyme dėl įspėjimo (b. l. 8-9) nurodė, kad 170 143,73 Lt skolą sudaro 141 693,57 Lt negrąžinto kredito, 14 104,89 Lt palūkanų ir 14 345,27 Lt delspinigių. Nesutikdama su šiais dydžiais ir jų skaičiavimo tvarka, skolininkė turėtų kreiptis į teismą bendrąją ginčo teises tvarka. Kadangi ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka, nagrinėjimas neįeina į hipotekos teisėjo kompetenciją, tai lemia, kad apeliacinės instancijos teismas, peržiūrėdamas aptariamo pobūdžio hipotekos teisėjo nutartį, turi atsižvelgti į įstatymuose nustatytą hipotekos teisėjo kompetenciją ir taip pat negali nagrinėti bei išspręsti ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka. Todėl atskirojo skundo argumentai, susiję su galimų ginčų, kylančiais iš kredito sutarties sąlygų, nesprendimo teisme, nesudaro pagrindo tenkinti atskirąjį skundą.
Šalies argumentai
Apeliantas jo atskirą skundą prašė nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 336 str. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta žodinį nagrinėjimą būtinu. Atskirasis skundas yra paduotas dėl teismo nutarties, kuri priimta byloje, nagrinėjamoje CPK XXXVI skyriuje nustatyta supaprastinta bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo tvarka. Visi objektyvūs rašytiniai įrodymai, kurie būtini visapusiškam, pilnam ir objektyviam bylos išnagrinėjimui, atsižvelgiant į jos specifiką yra pateikti. Todėl skirti bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmu punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.