- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-01-26
- Bylos Nr.
- A2.2.-5-336/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audra Kriščiūnienė
- Kaltinamasis
- L. G.
- Kategorijos
- 2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini),
kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidėjui nedalyvaujant, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b.l.2-3),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pažeidėjas L. G. 2015-02-16, apie 14,00 val., internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) iš jam priklausančios įmonės (duomenys neskelbtini) iš anksto žinodamas, kad negalės išsiųsti prekės arba grąžinti pinigus, pirkėjai V. K. pardavė vyrišką liemenę už 65 Eur. Į jo įmonės sąskaitą pirkėja V. K. pervedė 65 Eur , tačiau L. G. prekės pirkėjai neišsiuntė. Kadangi prekių suma neviršija 3MGL ir nėra LR BK 178str. 182str. 183str. 184str. numatytų sunkinančių aplinkybių, todėl L. G. sukčiavimo būdu pagrobė 65 Eur svetimą turtą.
Dėl inkriminuoto pažeidimo, pažeidėjas kaltu iš esmės prisipažino, nurodė, kad dėl logistikos sutrikimų įmonėje ir prasto verslo procesų valdymo nesugebėjo užtikrinti įsipareigojimų klientams (b. l. 29).
Motyvuojamoji dalis
Pažeidėjo kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 12P-45322914-15 (b. l. 2-3), V. K. pareiškimu (b. l. 6), 2015-02-16 mokėjimo nurodymu (b. l. 7), 2015-02-16 užsakymo išrašu (b. l. 8), Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimu (b. l. 10-12), asmens duomenimis (b. l. 22), juridinio asmens duomenimis (b. l. 23-24), pažeidėjo paaiškinimu (b. l. 29).
Pažeidėjo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl jis baustinas.
Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažįsta kaltę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam skirta adm. nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pažeidėjas baustas administracine tvarka (b. l. 27-28), dirba (b. l. 19). Iš byloje esančios pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad pažeidėjas yra baustas už analogišką veiką, bei yra dar nepriimtų galutinių procesinių sprendimų (b.l.26-28). Pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta nuobauda - bauda.
Iš L. G. priteistina 65 Eur turtinės žalos atlyginimas V. K., sumokant ją iki nutarimo įsiteisėjimo dienos (ATPK 37 str., 286 str. 3 d.).
Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 286- 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,
nutaria:
L. G. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 120 Eur (vieno šimto dvidešimt eurų) bauda.
Priteisti iš L. G. 65 Eur (šešiasdešimt penkių eurų) turtinės žalos atlyginimą V. K., sumokant ją iki nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.