Kauno apygardos teismo nuosprendis

Nr.1A - 544 - 383/2007 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.; 1.1.4.2.; 1.2.14.1.; 1.2.14.13.; 2.4.6.3.2. Pranešėjas V. Vitunskas

Teisėjas R. G.

2007 m. spalio 4 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Gyčio Večersko, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjams advokatams Vladui Dičpetriui, Rasai Kalkauskienei, nuteistiesiems A. J. , D. V. , teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. J. ir D. V. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 3 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Paskirtosios bausmės subendrintos Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu, taikant bausmių apėmimo principą ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64 str. 1 d., 2 d., subendrinta su 2006-05-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, taikant bausmių visiško sudėjimo principą ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 (dveji) metai 4 (keturi) mėnesiai ir 28 (dvidešimt aštuonios) dienos laisvės atėmimo, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

D. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Paskirtosios bausmės subendrintos Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu, taikant bausmių apėmimo principą ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64 str. 1 d., 2 d., subendrinta su 2006-05-31 Kėdainių raj. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, taikant bausmių visiško sudėjimo principą ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 (dveji) metai 5 (penki) mėnesiai ir 5 (penkios) dienos laisvės atėmimo, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Iš A. J. ir D. V. solidariai priteista 700 (septyni šimtai) litų nukentėjusiosios Z. D. naudai, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. ir D. V. nuteisti už tai, kad jie 2007-05-11 apie 02³⁵ val., veikdami bendrininkų grupėje, pasikėsino nuo Z. D. priklausančio automobilio “F. B. ” v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusio Kaune, G. V. g., prie namo Nr. 11, pagrobti keturis automobilio ratus 1000 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėti policijos pareigūnų, o A. J. buvo sulaikytas.

Be to, A. J. ir D. V. nuteisti už tai, kad jie 2007-05-11 apie 02³⁵ val., veikdami bendrininkų grupėje, siekdami nuo Z. D. automobilio “F. B. ” v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusio Kaune, G. V. g., prie namo Nr. 11, pagrobti ratus, sugadino automobilio kairės pusės galinį sparną 400 Lt vertes bei automobilio dešinės pusės dugną 300 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai Z. D. 700 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų A. J. ir D. V. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, tik dalyje dėl per griežtai paskirtos bausmės už veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai A. J. ir D. V. pripažino kaltais, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1d., 187 str. 1 d., tačiau skirdamas bausmes nuteistiesiems už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. paskyrė aiškiai per griežtas bausmes, todėl nuosprendis keistinas (LR BPK 328 str. 2 p.).

LR BK 54 str., reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir šio straipsnio 2d. nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1)padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2)kaltės formą ir rūšį; 3)padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4)nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 str. 1d. numato, kad teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

BK 61 str. 2d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir(ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Iš nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas bausmes A. J. ir D. V. , bausmių skyrimo faktiškai nemotyvavo, nepilnai atsižvelgė į įstatymo nurodytas aplinkybes, t.y. nepilnai vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 54 str. nuostatomis. Teismas nustatė tai, kad A. J. ir D. V. padarė dvi tyčines savanaudiškas nesunkias nusikalstamas veikas (LR BK 11 str. 3 d.), tačiau vienas iš nusikaltimų nutrūko pasikėsinimo stadijoje (LR BK 22 str. 1 d.), t.y. jie nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo pastebėti policijos pareigūnų, o į šią aplinkybę teismas skirdamas bausmes nuteistiesiems neatkreipė deramo dėmesio. Be to, nors pirmos instancijos teismas kaip lengvinančias aplinkybes pripažino nuteistųjų A. J. ir D. V. prisipažinimą dėl jų padarytos nusikalstamos veikos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), tačiau skirdamas bausmes, kaip matyti iš nuosprendžio, į šias aplinkybes taip pat visiškai neatsižvelgė. Taipogi, teismas nepilnai įvertino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, nusikaltimo pobūdžio, sukeltų pasekmių, nuteistųjų asmenybes bei nusikalstamų veikų žalos masto. Kolegija daro išvadą, kad už nesunkios nusikalstamos veikos padarymą, kuri nutrūko pasikėsinimo stadijoje (LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.), tai, kad nuteistieji pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, reali turtinė žala būtent šiuo nusikaltimu nukentėjusiajai yra nepadaryta, teismas nuteistiesiems paskyrė aiškiai per griežtas bausmes.

Tačiau, kolegija atžymi tai, kad apylinkės teismas skirdamas bausmes nuteistiesiems, tinkamai nurodė, kodėl būtent yra skiriamos realios laisvės atėmimo bausmės (LR BK 56 str.), o ne švelnesnės bausmės rūšys, t.y. bauda, laisvės apribojimas ar viešieji darbai, o būtent, teismo nuomone, Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta tik skiriant realias laisvės atėmimo bausmes, atsižvelgus į asmenybes, į ankstesnius teistumus, į jų nenorą taisytis (anksčiau teisti už analogiškų tyčinių nusikaltimų padarymą, šias nusikalstamas veikas padarė per lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų laikotarpį, iki suėmimo niekur nedirbo, pastovių pajamų šaltinio neturėjo, šį nusikaltimą padarė būdami recidyvistai (LR BK 27 str.), bendrininkų grupėje, o tai teismas tinkamai pripažino jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe).

Kolegija pažymi, jog atsižvelgus į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, kurios byloja, jog padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kad reali žala nukentėjusiajai yra nepadaryta, į lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimą, nuteistųjų apeliaciniai skundai tenkintini dalinai, nuosprendis keistinas LR BPK 328 str. 2 p. pagrindu, tik dalyje dėl per griežtos bausmės, už LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. veikos padarymą, jiems paskirtosios laisvės atėmimo bausmės švelninamos, o paskirtoji švelnesnė bausmė iš naujo subendrintina su kita tuo pačiu nuosprendžiu paskirta bausme ir su ankstesniu nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis.

Nuteistųjų A. J. ir D. V. skundų motyvas, jog teismas neteisingai patenkino nukentėjusiosios civilinį ieškinį dėl kairės pusės sparno įbrėžimo yra atmestinas, kaip nepagrįstas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas konstitucinis principas - būtinumas atlyginti asmeniui padarytą žalą. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 109 str. nuostatą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinamajam ar už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Šioje byloje nukentėjusioji Z. D. pasinaudojo šia įstatymo numatyta teise ir raštu pateikė civilinį ieškinį dėl 700 litų turtinės žalos išieškojimo iš nuteistųjų už tai, kad vykdant vagystę jai buvo sugadintas dešinės pusės mašinos dugnas, įvertintas 300 litų ir kairės pusės galinis sparnas, įvertintas 400 litų. Kolegija konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas teisingai išsprendė žalos atlyginimo klausimą nukentėjusiajai ir teisingai iš nuteistųjų solidariai priteisė 700 litų civilinį ieškinį. Teismas priteisdamas tokio dydžio žalą nukentėjusiajai, pagrįstai rėmėsi: pačios nukentėjusiosios Z. D. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl patirtos 700 litų turtinės žalos (t.y. dėl dešinės pusės mašinos dugno sugadinimo, 300 litų ir kairės pusės mašinos galinio sparno sugadinimo, 400 litų) ir tvirtino, jog jos automobilis prieš pasikėsinant įvykdyti vagystę buvo techniškai tvarkingas, automobilio išvaizda buvo nepriekaištinga, jokių įbrėžimų ant kairio galinio sparno nebuvo. Šių parodymų ji nekeitė nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu, tas faktas, kad nukentėjusioji civilinį ieškinį pateikė tik praėjus 4 dienom po įvykio, yra logiškai paaiškinamas, o būtent, nusikaltimas buvo įvykdytas 2007-05-11 apie 2 val. 35 min., tai yra tamsiu paros metu, todėl esant tokiom matomumo sąlygom tiek nukentėjusioji, tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnai galėjo ir šio įbrėžimo nepamatyti, tačiau atliekant papildomą apžiūrą 2007-05-15, dienos metu, šis įbrėžimas buvo matyti labai aiškiai, be to, teismas pagrįstai rėmėsi 2007-05-12 ir 2007-05-15 automobilio apžiūros protokolu, iš kurio yra matyti, jog ant apžiūrėto automobilio „F. B. “ kairės pusės galinio sparno matosi įbrėžimai, automobilio slenkstis sulankstytas (t.1, b.l. 11-14, 15-16), taipogi, kaip už teisėtą pagrindą, teismas rėmėsi paties nuteistojo A. J. prisipažinimą nukentėjusiajai, parašant jai laišką iš įkalinimo įstaigos, o būtent, tame laiške nuteistasis neneigia to fakto, jog pasikėsinant įvykdyti vagystę, jis galėjo įbrėžti mašinos kairės pusės galinį sparną, taip pat, kolegija konstatuoja, jog įvertinti tokios žalos dydį yra nebūtina atlikti ekspertizę, kad nustatyti detalių ir mašinos remonto rinkos vertę, ikiteisminio tyrimo pareigūnai, patys, atsižvelgdami į mašinos pagaminimo metus, į automobilio markę, į mašinos spalvą, nustatė kokia žala yra padaryta nukentėjusiajai Z. D. . Kolegija atmeta ir tą nuteistųjų skundo motyvą, jog neva įbrėžimas galėjo būti padarytas ir prieš įvykdant jiems nusikalstamą veiką, kolegijos nuomone, susipažinus su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga nekilo abejonių nukentėjusiosios pateiktų duomenų tikrumu, teismas neįžvelgė, kad nukentėjusioji norėtų pasinaudoti šio nusikaltimo įvykdymo aplinkybėmis, kad iš nuteistųjų gautų kuo didesnės materialinės naudos, nei buvo padaryta žala. Minėti faktiniai duomenys, kaip įrodymų šaltinis, gauti teisėtais būdais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas BPK numatytomis priemonėmis patikrintas (Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 4 d.). Teismo nuosprendyje išdėstyti išsamūs ir pagrįsti motyvai dėl ieškovės pareikšto ieškinio atlyginti jai padarytą turtinę žalą.

Nuteistųjų skundo motyvas, jog teismas turėjo deramą dėmesį atkreipti į pranešimų apie įtarimą datas yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Kolegija konstatuoja, jog nuteistiesiems pranešimai apie įtarimus jokių abejonių nesukėlė, o būtent, pirminis pranešimas apie įtarimą buvo pateiktas nusikaltimo įvykdymo dieną, t.y. 2007-05-11, kaip įtariamasis buvo apklaustas A. J. , D. V. šis įtarimas buvo pareikštas tik 2007-05-14, įtarimai nuteistiesiems buvo pareikšti LR BPK 187 str. 1 d. pagrindu. Nukentėjusiajai po kelių dienų pamačius įbrėžimus ant automobilio kairės pusės galinio sparno, buvo 2007-05-15 atlikta papildoma automobilio apžiūrą (t.1, b.l. 11-14) ir nukentėjusioji papildomos liudytojos apklausos metu 2007-05-15, nurodė kokie sugadinimai buvo padaryti jos automobiliui (t.1, b.l. 24-25) ir tą pačią dieną su pareiškimu ji kreipėsi į Kauno miesto apylinkės prokuratūrą prašydama pripažinti ją civiline ieškove 700 litų sumai (t.1, b.l. 27), tokiu būdu, 2007-05-15 ir 2007-05-31 abiem nuteistiesiems buvo pareikšti nauji kaltinimai (LR BPK 187 str. 2 d., kuris nurodo, jog naujas pranešimas apie įtarimą turi būti įteiktas tik tuo atveju, kai keičiasi įtarimo turinys), ne tik dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę, bet ir dėl turto sugadinimo, o būtent, ikiteisminio tyrimo metu pareiškus pirmą įtarimą, po kelių dienų iš nukentėjusiosios buvo gauti nauji duomenys (dėl automobilio sugadinimo), turintys įtakos įtariamųjų atsakomybės laipsniui ir pobūdžiui. Tokiu būdu, ikiteisminio tyrimo institucijos privalėjo pareikšti naujus kaltinimus nuteistiesiems, pagal naujai paaiškėjusias aplinkybes.

Visi apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti, išskyrus dėl per griežtos bausmės paskyrimo už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., todėl nuosprendis šioje dalyje keistinas (LR BPK 328 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 3 d. nuosprendį pakeisti:

Už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., A. J. paskirti 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu, taikant bausmių apėmimo principą, šiuo nuosprendžiu paskirtą griežtesnę 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę subendrinti su švelnesne 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme paskirta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2007-07-03 nuosprendį, už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d., griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę, Lietuvos Respublikos 64 str. 1 d., 2 d. pagrindu, subendrinti su 2006-05-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, taikant bausmių visiško sudėjimo principą ir paskirti A. J. galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius 28 (dvidešimt aštuonias) dienas laisvės atėmimo.

Už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., D. V. paskirti 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu, taikant bausmių apėmimo principą, šiuo nuosprendžiu paskirtą griežtesnę 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę subendrinti su švelnesne 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme paskirta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2007-07-03 nuosprendį, už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d., griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę, Lietuvos Respublikos 64 str. 1 d., 2 d. pagrindu, subendrinti su 2006-05-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, taikant bausmių visiško sudėjimo principą ir paskirti D. V. galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius 5 (penkias) dienas laisvės atėmimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.