- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-10-17
- Bylos Nr.
- 1-217-217/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23979-2016-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Romaldas Šuliokas
- Kaltinamasis
- D. S.
- Nukentėjusysis
- G. V.
- Advokatai
- Antanas Vitlipas
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorei Vaidotei Žižienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. S. gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas:
1) 1993-10-20 Prienų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str. 1 d. (galiojusio iki 2003-05-01) 6 - mėn. pataisos darbų, pritaikius Lietuvos Respublikos 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos priėmimą“ 2 str., bausmė sumažinta 1/2;
2) 1995-03-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d., BK 278 str. 2 d. (galiojusio iki 2003-05-01) - 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
3) 1995-04-20 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d; 146 str. 1 d., 42 str. (galiojusio iki 2003-05-01) - 3 m. laisvės atėmimo bausme, pritaikius 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos konstitucijos priėmimą“ 3 str. bausmė sumažinta 1/3 ir vadovaujantis BK 42 str. bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 1995-03-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;
4) 1999-06-15 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., BK 225 str. 2 d. (galiojusio iki 2003-05-01) - 2 metų laisvės atėmimo bausme su 1/6 turto konfiskavimo, vadovaujantis BK 43 str. bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 1995-04-20 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/6 turto konfiskavimo; Jonavos rajono apylinkės teismo 2003-09-04 nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 271 str. 2 d. į BK 178 str. 2 d; iš BK 225 str. 2 d. į 284 str. 1 d., ir paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 1995-04-20 nuosprendžiu paskirta bausme - galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo;
5) 1999-11-08 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 3 d. (galiojusio iki 2003-05-01) - 8 m. laisvės atėmimo bausme su 1/6 turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 str. bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 1999-06-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 10 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/6 turto konfiskavimo. Kauno apygardos teismo 2003-12-29 nutartimi veika iš 272 str. 3 d. perkvalifikuota į BK 180 str. 1 d. ir 135 str. 1 d. ir paskirta bausmė subendrinta su 2003-09-04 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi - galutinė bausmė 6 metai laisvės atėmimo;
6) 2008-04-09 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-12-16 nutartimi pritaikius BVK 157 str. 3 d. lygtinai paleistas 9 mėn. 23 d.; Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-03-31 nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą neatliktai bausmei atlikti;
7) 2011-08-26 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 310 str. - 6 mėnesių viešųjų darbų bausme;
8) 2015-02-12 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. - 1 metų laisvės apribojimo bausme. Pritaikius LR BK 64 (1) str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;
9) 2016-04-28 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2d., 3 d. - 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 64 (1) str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vad. BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumai neišnykę,
kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 d., BK 145 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. S. 2016 m. gegužės 21 d. apie 23 val. 30 min., namo kieme adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia peiliu dūrė nukentėjusiajam G. V. vieną kartą į kairės rankos žastą, ir vieną kartą į nugarą, tuo padarydamas jam durtinę-pjautinę kairio žasto žaizdą ir durtinį-pjautinį aklą krūtinės dešinės pusės sužalojimą, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo G. V. sveikatą, nes dėl durtinio-pjautinio krūtinės sužalojimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d;
be to D. S. 2016 m. gegužės 30 d. apie 15 val. 30 min. namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, rankoje laikydamas į nukentėjusįjį G. V. nukreiptą peilį ėjo link nukentėjusiojo sakydamas, kad jį papjaus – tokiu būdu grasino jį nužudyti, ir tai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, nes 2016-05-21 jis buvo sužalojęs G. V. peiliu, D. S. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 145 str. 1 d.
Vadovaujantis LR BPK 273 str. nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis teisiamajame posėdyje prisipažino pilnai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamasis (LR BPK 273 str.).
Kaltinamasis D. S. apklaustas teisiamajame posėdyje po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad pilnai prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, parodė, kad gegužės 21 d. išgėrė apie 3 „bambalius“ alaus ir, pamiršęs, kad jo sugyventinė išvažiavo pas savo krikšto tėvus, išėjo jos ieškoti pas V. Pasiėmė lenktinį peilį, kurį visuomet nešiojasi, ir nuėjo prie pieninės, pradėjo daužyti spardyti duris ir rėkė ,,atiduok tą mano kalę“. Išėjęs V pasakė, kad sugyventinės ten nėra ir sudavė jam su pagaliu. Tuomet jis peiliu dūrė G. V. vieną kartą į ranką. Jam nusisukus eiti, antrą kartą dūrė į nugarą. Dėl savo poelgio gailisi. Gegužės 30 dieną buvo išgėręs du „bambalius“ alaus ir vėl nuėjo pas V ieškoti sugyventinės. Turėjo ir peilį, tačiau jo nebuvo išsitraukęs, nes traukiant iš kišenės jis užstrigo. Eidamas link G. V., sakė: ,,pirmą kartą nepripjoviau, tai vėliau ar anksčiau aš tave užpjausiu“. Kodėl grasino, negali atsakyti. Blaivas taip nesielgia.
Sutrumpinto įrodymų tyrimo atveju įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus perskaityti kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų apklausų protokolai, surašyti ikiteisminio tyrimo metu, paskelbti byloje esantys įrodymai pagrindžia D. S. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 138 str. 1 d., BK 145 str. 1 d.
Nesunkus sveikatos sutrikdymas LR BK 138 str. 1 d.
Nukentėjusysis G. V. parodė, kad jis su mama A. V. gyvena nuosavame name, adresu (duomenys neskelbtini)., kitoje kelio pusėje priešais gyvena brolis Č. V.. 2016-05-21 šeštadienį, būdamas namuose, apie 23.30 val. išgirdo prie jų namo šaukiant: „kalė, kur tu, kalė“ ir iš balso pažino kaimyną D. S., pravarde „Žirnis“. Neužilgo pradėjo daužyti jų kieme esančios pieninės pastato duris. Jis išėjo į kiemą pažiūrėti, buvo tamsu, todėl pasiėmė pagalį, kad galėtų apsiginti jei jį kas puls. Pamatęs, kad pieninės duris daužo D. S., liepė nustoti daužyti. Supratęs, kad D. ieško savo sugyventinės L., pasakė kad jos nėra. Staiga D. iš vidinės striukės kišenės išsitraukė peilį ir dūrė juo jam į kairės rankos žastą. Pajutęs skausmą, jis turėta lazda sudavė D tris kartus per kojas ir jie apsistumdė. D atsitraukus, jis apsisuko eiti link namų, tačiau paėjęs apie 5-6 žingsnius pajuto dūrį į nugarą. Brolis Č iškvietė greitąją ir jis buvo pervežtas į Kauno klinikas. Dėl šio įvykio patyrė fizinę ir moralinę žalą, nes išsigando, patyrė stresą, netikėjo, kad D durs jam peiliu. Buvo pradurtos dvi maikutės ir baltiniai. Žino, kad nuo girto D sugyventinė L pabėga, jis jos ieško šūkaudamas po kaimą (1 t., b.l. 21-23, 26).
Liudytojas Č. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-05-21 apie 23.30 val., miegodamas vagonėlyje, kuris yra sklype priešais mamos A. V. namus, (duomenys neskelbtini) mstl., išgirdo, kad pas ją kieme loja šuo ir lyg kažkas šneka. Atėjęs mamos namuose pamatė sužeistą brolį G. V. (1 t., b.l. 60-61).
Liudytoja A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-05-21 maždaug apie 23.40 val. prabudo, nes sūnus G. V., kuris miegojo tame pačiame kambaryje pasakė, kad kieme loja šuo ir kažkas daužo į šalia esančio buvusios pieninės pastato duris. Pasakė, kad greičiausiai tai kaimynas D. S., nes abu girdėjo jį rėkaujant - „kale, kale“, kadangi jis visada po kaimą taip šaukia savo sugyventinę. Sūnus išėjo į kiemą ir maždaug už 3 minučių grįžo sužalotas. Pasakė, kad kieme jį peiliu sužalojo D. S.. Neužilgo atbėgo sūnus Č (1 t., b.l. 78).
2016-05-22 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra 9duomenys neskelbtini) kiemas. Apžiūros metu ant betoninių stulpelių, kuriais ištiesti takeliai, ir trinkelių matyti raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (1 t., b.l. 9-14).
2016-05-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas Č. V. pateikė G. V. dvejus marškinėlius, languotus marškinius ir vieną porą šlepečių (1 t., b.l. 62-63).
2016-06-03 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti G. V. priklausantys drabužiai: vyriški languoti marškiniai, kurių nugaros dalyje yra pjautinė kiaurymė 21 mm ilgio, kairėje rankovėje ties alkūne yra dvi kiaurymės -13 mm ir 34 mm ilgio, ant marškinių rankovės matyti rusvos spalvos dėmės; ant baltos spalvos vyriškų marškinėlių nugaros dalyje yra 23 mm kiaurymė; ant geltonos spalvos marškinėlių nugaros dalyje yra 22 mm ilgio kiaurymė; apžiūrėtos vyriškos guminės šlepetės, kairės kojos šlepetės priekinė dalis ištepta rusvos spalvos dėmėmis (1 t., b.l. 67-73).
2016-07-29 specialisto išvada Nr. pG1873/2016(02) nustatyta, kad G. V. padaryta durtinis-pjautinis aklas krūtinės dešinės pusės sužalojimas ir durtinė-pjautinė kairio žasto žaizda. Išvardinti sužalojimai padaryti aštriu duriančiu-pjaunančiu įrankiu, kuo galėjo būti peilio geležtė, dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Išvardinti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodomu laiku, t. y. 2016-05-21. Medicininių duomenų, leidžiančių atsakyti ar sužalojimai padaryti vienu ar keliais įrankiais, nėra. Durtinė-pjautinė kairio žasto žaizda galėjo gautis ginantis nuo suduodamų smūgių. G. V. dėl durtinio-pjautinio krūtinės sužalojimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 d. laikotarpiui. Durtinė-pjautinė kairio žasto žaizda būtų vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 44-45).
Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą LR BK 145 str. 1 d
Nukentėjusysis G. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-05-30 apie 15.30 val. su kaimynais Ž. R. ir V. J. kieme žaidė kortomis. Atėjo D. S., kuris rankoje laikė peilį, buvo girtas ir agresyvus, ieškojo sugyventinės L. Pasakius, kad L čia nebuvo ir nėra, D. S. pagrasino jį papjauti. Kieme buvę kaimynai ir jo mama D. S. apramino ir išprašė iš kiemo. Kad S. grasinimai jį nužudyti yra realūs, patvirtina tai, kad D. S. jau buvo jį sužalojęs peiliu (1 t., b.l. 88-89).
Liudytoja A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-05-30 apie 15.30 val. į jų kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo girtas D. S. ir rankoje laikė peilį. Reikalavo pakviesti jo sugyventinę L. Pasakius, kad pas juos L nėra, jis pasakė, kad papjaus sūnų G, buvo agresyvus ir mojavo peiliu. Įkalbintas gražiuoju jis išėjo (1 t., b.l. 108).
Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-05-30 apie 15 val. jis atvažiavo pas savo draugą G. V., kieme sėdėjo G. V. ir Ž. R., vaikščiojo G mama A. V. ir G brolis D. V.. Po pusvalandžio į atėjo neblaivus kaimynas D. S. ir sustojo nuo jų maždaug 2-3 metrų atstumu. D šaukė: „kur ta kalė“, suprato, kad jis ieško savo sugyventinės L, nes kai ji pabėga, jis dažnai vaikšto po kaimą, triukšmauja, šūkauja ir jos ieško. D priėjus arčiau pamatė, kad jis dešinėje rankoje laiko peilį. D buvo agresyviai nusiteikęs, žiūrėdamas į G šaukė: „atiduokit tą kalę“ ir, rankoje laikydamas peilį, nukreipęs jį į G artėjo link jo ir sakė: „vieną kartą nepapjoviau, antrą kartą papjausiu“. Kad apsisaugotų nuo D, G priešais save užsistatė dviratį. Gražiuoju įkalbintas D išėjo iš kiemo (1 t., b.l. 112).
Liudytojas Ž. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-05-30 jis su G. V. sėdėjo kieme ir ketino žaisti kortomis. Kieme vaikščiojo G mama A, brolis D. Apie 15 val. atvažiavo V. J.. Maždaug už pusvalandžio į kiemą įėjo D. S.. Sustojęs prie V automobilio, šaukė: „kur ta kalė“. Kai D atėjo arčiau, pamatė, kad jis rankoje laiko virtuvinį peilį. Pamatęs D rankoje peilį, G atsistojo nuo suoliuko, griebė dviratį ir jį užstatė priešais save. D. S. pasakė G: „vieną kartą nepapjoviau, antrą kartą papjausiu“ ir atkišęs peilį iš lėto artinosi prie G, tarp jų buvo maždaug metro atstumas. V, A ir D įkalbino D eiti namo ir jis nuleidęs peilį, jį laikydamas rankoje, išėjo. D buvo agresyvus, piktas, neblaivus, svirduliavo. Jei nebūtų buvę žmonių, D tikrai peiliu būtų sužalojęs G (1 t., b.l. 118).
2016-05-30 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) kieme (1 t., b.l. 88-91).
2016-06-27 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas (išklausytas) iš Bendrojo pagalbos centro gautas garso įrašas, kuriame užfiksuotas G. V. pranešimas apie peiliu grasinantį D. S. (1 t., b.l. 123-126).
Asmens blaivumo testu 2016-05-30 17.09 val. D. S. nustatytas 2,20 promilių girtumas (2 t., b.l. 1).
Motyvuojamoji dalis
Tokiu būdu kaltinamojo D. S. kaltė pilnai įrodyta jo paties parodymais, kur jis pripažįsta sužalojęs nukentėjusįjį ir teismo posėdžio metu pripažino grasinęs nukentėjusiajam peiliu, bei aukščiau aptartų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.
D. S. įvykdytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 138 str. 1 d. ir BK 145 str. 1 d., kadangi D. S. tyčiniais veiksmais sužalojo nukentėjusįjį peiliu, durdamas į ranką bei nueinančiam G. V. - į nugarą; grasino G. V. nužudyti. Kaltinime nurodytas aplinkybes dėl sužalojimo laipsnio patvirtinta byloje surinkti įrodymai - liudytojų parodymai, specialisto išvada. Kad grasinimas nužudyti buvo realus ir nukentėjusysis turėjo pagrindą tuo patikėti, įrodo tai, jog grasinimas buvo išsakytas girdint liudytojams ir, agresyviai nusiteikusiam D. S., artėjant prie nukentėjusiojo su peiliu rankoje ir grasinant. Nukentėjusysis turėjo pagrindą tuo patikėti, nes kartą jau buvo D. S. sužalotas peiliu dėl tų pačių aplinkybių. Šias aplinkybes patvirtino įvykį matę liudytojai ir pripažino pats kaltinamasis, jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir baustinas.
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į visas bylos aplinkybes. Atsižvelgtina į tai, kad D. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi dėl jų padarymo, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų turimo tvarka, yra pagrindas D. S. bausmę mažinti 1/3 dalimi pritaikius BK 64¹ str.
Praeityje D. S. teistas už nusikaltimus žmogaus sveikatai (smurtą artimoje aplinkoje), turi neišnykusių teistumų už tyčinių nusikaltimų padarymą, teisiamas dešimtą kartą, išvadų nepadarė, yra nusikaltimų recidyvistas (BK 27 str.), D. S. baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 26-28), psichikos sveikatos cento priežiūroje dėl psichikos ir priklausomybės ligų nėra įrašytas (2 t., b.l.36), (Duomenys neskelbtini) seniūnijoje charakterizuojamas neigiama, piktnaudžiauja alkoholiu, konfliktiškas ir agresyvus (2 t., b.l.36), siekiant pasiekti bausmės paskyrimo tikslus, numatytus BK 41 str. - 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, numatyta BK 138 str. 1 d., BK 145 str. 1 d., skiriant laisvės atėmimo bausmę artimą bausmės vidurkiui.
Dėl civilinio ieškinio.
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (LR BPK 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (LR BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (LR BPK 113 str., 115 str. 1 d.).
Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 110,53 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 83). Nukentėjusiojo G. V. sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, suteiktų gydymo paslaugų kaina 110,53 Eur (1 t., b. l. 84), CK 6.283 str. 1 d. numato, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo.CK 6.280 str. nurodo, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Sveikatos draudimo įstatymo 15 str. 1 d. 8 p. numato, kad PSDF biudžeto pajamas, be kitų įplaukų sudaro iš fizinių asmenų išieškotos lėšos už žalą, padarytą apdraustojo sveikatai, kai apdraustojo sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo apmokėtos iš šio biudžeto lėšų. Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai, todėl iš kaltinamojo priteistina Kauno teritorinei ligonių kasai 110,53 Eur.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymą 2016-09-12 Nr.NTP-7-9432 dėl 110,94 Eur teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš D. S.. Pagal BPK 51 straipsnio 3 dalį, paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį gali, bet neprivalo būti išieškotos į valstybės biudžetą. Pagal LR Konstitucijos 31 straipsnį, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jo sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Baudžiamojoje byloje kaltinamasis D. S. yra suimtas, todėl ikiteisminiame tyrime ir bylos nagrinėjimo metu gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu. Pagal BPK 51 straipsnį, suimto ar atliekančio laisvės atėmimo bausmę kaltinamojo gynėjo dalyvavimas procese yra privalomas, nepriklausant nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš D. S. nepriteistinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vyriškos šlepetės (1 pora), languoti vyriški marškiniai (1 vnt.), vyriški baltos spalvos marškinėliai (1 vnt.), geltonos spalvos marškinėliai (1 vnt.) grąžintini nukentėjusiajam; kompaktinė plokštelė su garso įrašu iš bendrojo pagalbos centro - paliktina saugoti byloje (LR BPK 94 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 307 str., teismas
nusprendžia:
D. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d. ir nuteisti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme;
pripažinti kaltu pagal LR BK 145 str. 1 d. ir nuteisti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant dalį švelnesnės bausmės, subendrinus paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; taikyti BK 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2016-04-28 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6(šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme , kurios vykdymas buvo atidėtas, prie griežtesnės bausmės pridėti dalį paskirtos švelnesnės bausmės, subendrinus paskirti galutinę - 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nuo 2016-10-17, į bausmės atlikimo laiką įskaičiuoti laiką būtą suėmime nuo 2015-05-30 iki 2016-10-17(nuosprendžio paskelbimo dienos), taip pat visiškai įskaičiuoti atliktą laisvės atėmimo bausmę pagal 2016-04-28 nuosprendį, b.byla Nr.1-106-559/2016( kaip nurodyta nuosprendyje, laiką būtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-12-21 iki 2015-12-22, nuo 2015-12-23 iki 2015-12-25).
Civilinį ieškinį patenkinti visiškai, priteisti iš D. S. Kauno teritorinei ligonių kasai, į.k.188783839, Aukštaičių g. 10, Kaunas, 110,53 Eur (vieną šimtą dešimt eurų 53 ct) civilinio ieškinio tenkinimui, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie SAM PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą LT21 7300 0100 0248 4333, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo, civilinio ieškinio užtikrinimui, palikti galioti taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į D. S. nuosavybės teise priklausančius pinigus – 4, 30 Eur, saugomus Kauno apskrities VPK. Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikiną nuosavybės teisių ribojimą panaikinti, 4,30 Eur sumą panaudojant priteisto civilinio ieškinio dengimui (civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa).
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus – vyriškas šlepetes (1 pora), languotus vyriškus marškinius (1 vnt.), vyriškus baltos spalvos marškinėlius (1 vnt.), geltonos spalvos marškinėlius (1 vnt.) grąžintini nukentėjusiajam G. V.; pakuotę su CD laikmena su garso įrašu, gautu iš Bendrojo pagalbos centro, saugoti su baudžiamąja byla visą bylos saugojimo laiką.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.