Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., gim. 1980-07-25, Šilutės r., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirba AB L. g., traukinio pilotu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. ir 138 str. 2d. 8p.

G. Z., gim. 1989-06-09 Klaipėdoje, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirba UAB "A.P." darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Z. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

2018-05-13 apie 21:30 val., sukėlęs konfliktą dėl mažareikšmių priežasčių (akmenukų metimo, palaido šuns), viešoje vietoje, Dubysos gatvėje, ties namu Nr. 19, Lingių k., Klaipėdos r., kitų žmonių akivaizdoje, turėdamas tikslą viešai aiškintis santykius, vartodamas keiksmažodžiu ir kitu įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad užsipuolė E. B. ir sudavė jam ne mažiau kaip vieną smūgį į galvos sritį ir grumtynių metu smūgiuodamas į jį bei suduodamas ne mažiau kaip vieną smūgį į kitas kūno vietas G. Z. suplėšė E. B. marškinėlius bei padarė jam poodinę kraujosruvą ir smulkius odos nubrozdinimus kairės blauzdos viršutinės dalies priekiniame paviršiuje bei odos nubrozdinimą dešinės blauzdos viršutinio trečdalio priekiniame paviršiuje t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

E. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o taip pat – nesunkiai sužalojo R. P. iš chuliganiškų paskatų:

2018-05-13 apie 21:30 val., kilus konfliktui dėl palaido šuns, viešoje vietoje, Dubysos gatvėje, ties namu Nr. 19, Lingių k., Klaipėdos r., kitų žmonių akivaizdoje, vartodamas keiksmažodžius, turėdamas tikslą viešai aiškintis santykius, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad E. B. sudavė G. Z. kumščiais vienas kitam ne mažiau kaip po vieną smūgį į galvos sritį ir kitas kūno sritis, grumiantis abiems parvirtus ant žemės, o kai jie atsistojo ir toliau mušėsi, padarydamas G. Z. poodinę kraujosruvą kaktos dešinėje pusėje, odos nubrozdinimus nugaros dešinėje pusėje pomentinėje srityje, dešinio peties sąnario išoriniame paviršiuje, dešinio dilbio nugariniame paviršiuje ir kairio klubo srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, į jų tarpą įlindusiai ir bandžiusiai nutraukti muštynes R. P. E. B. iš chuliganiškų paskatų vieną kartą trenkė kumščiu į galvos sritį, tuo padarydamas kairio skruosto poodinę kraujosruvą ir patinimą, odos įdrėskimą krūtinės ląstos priekinio paviršiaus dešinėje pusėje bei poodinę kraujosruvą dešinės šlaunies apatinio trečdalio vidiniame paviršiuje, dėl ko nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, t.y., nesunkiai sutrikdė jos sveikatą.

Liudytojas P. B. parodė, kad 2018-05-13 pas juos svečiavosi sūnus E. B. su šeima. Apie 21:30 val., jie susiruošė eiti namo. Gatvėje pamatė palaidą, be antsnukio, didelį vilkšunį. E. B. bandė šunį nuvyti, tačiau šuo neklausė. Tada E. B. paėmė nuo kelio žvyro saują ir metė ją į šunį. Šuo pradėjo bėgti link namų, kur stovėjo jam nepažįstama moteris. E. B. jai garsiai riktelėjo, kad prisirištų šunį. Moteris kažką atsakė, ką - liudytojas negirdėjo. Po kelių minučių jis pamatė ateinančius G. Z. ir nepažįstamą vyrą. Vyrai buvo akivaizdžiai neblaivūs, agresyviai nusiteikę. Tai pamatęs, nuėjo pasiimti savo mobiliojo ryšio telefono, nes suprato, kad gali kilti konfliktas. Priėjęs prie E. B., G. Z. agresyviai savo kūnu ėmė jį stumdyti, savo galva stengėsi pataikyti į E. B. galvą, kaltindamas, kad E. B. sumušė jo mamą, E. B. jam kartojo, kad prisirištų šunį. P. B., supratęs, kas čia vyksta, pradėjo telefonu filmuoti situaciją. Norėdama, kad nekiltų muštynės, jo žmona N. B. įlindo į G. Z. ir E. B. tarpą. G. Z. trenkė su plaštaka E. B., atrodo pataikė į petį, nuo smūgio kliuvo ir N. B., kuri atsitrenkė į metalinius vartus ir pargriuvo. Jis puolė prie N. B., padėjo jai atsikelti, o po to, padėjęs telefoną ant šulinio, nubėgo į malkinę, grasindamas sūnaus užpuolikams, kad atsineš kirvį ir iškapos. Grįžęs su pagaliu, jis pamatė netoli sustojusį taksi automobilis, o prie E. B. agresyviai artėjantį jam nepažįstamą stambaus kūno sudėjimo vyrą. Jis grasino N. B., norėjo mušti E. B.. N. B. laikė E. B., kad šis nepasiduotų to stambaus vyro provokacijai muštis. P. B. šaukė, kad ginsis su pagaliu ir laikė užrėmęs juo vartus; tada tas vyras truputį atsitraukė, o P. B. pasiėmė telefoną, kad galėtų vėl filmuoti konfliktą. Tuo metu M. B. pasakė, kad atvyksta policija. Pamatęs, kad viskas filmuojama, tas vyras sėdo į taksi automobilį ir išvažiavo. Kuriuo momentu įvykio vietoje atsirado G. Z. mama R. P., liudytojas neužfiksavo, kad E. B. būtų jai sudavęs – nematė ir pats nesudavė. Konfliktas kilo todėl, kad G. Z. ir jo svečiai, būdami neblaivūs, neadekvačiai sureagavo į prašymą prisirišti šunį, kuris visą dieną lakstė palaidas, o jo metu nukentėjo P. B. žmona, kuri ir šiaip yra silpnos sveikatos, todėl negali dalyvauti teismo posėdyje.

Liudytojas N. Č. parodė, kad 2018-05-13 su žmona R. P. svečiavosi pas žmonos sūnų G. Z., gyvenantį "Gubojos" sodų bendrijoje, tikslaus adreso nežino. Kartu buvo atsivežę jo šeimai priklausantį belgų aviganių veislei priklausantį šunį. Jis buvo paleistas palakstyti, žaidė su vaikais G. Z. sodyboje. Kažkuriuo momentu jie pasigedo šuns, todėl R. P. išėjo į gatvę jo ieškoti. Po kelių minučių grįžo ir paklausė sūnaus, kas per kaimynai, kad mėtosi iš akmenų; nesakė, ar į ją su tuo mestu akmeniu pataikė. G. Z. nieko nesakydamas išėjo į gatvę ir nuėjo pas kaimyną aiškintis, o N. Č. ėjo jam iš paskos. Kai išėjo į gatvę, pamatė prie tų kaimynų tvoros stovinčius jauną vyrą, kurį dabar žino kaip E. B., ir pagyvenusius moterį bei vyrą. Jie iš karto priėjo prie jų. G. Z. paklausė E. B., kas mėto akmenis į jo mamą. E. B. kažką kalbėjo apie tai, kad prisirištų šunį. Pagyvenusi moteris stūmė Gediminą, varė šalin, tačiau jis vis tiek susikibo su E. B., jiedu parkrito ant žemės, tada visi puolė juos skirti. Į vietą atėjo ir N. Č. žmona R. P. ir kažkuriuo momentu, kai vyrai jau buvo atsistoję, jis išgirdo pliaukštelint jai per veidą; atsisukęs pamatė kaip R. P. laiko ranką ant kairio žando. Kas jai sudavė, N. Č. nematė. Matė, kaip vyresnė moteris laikė E. B., kad jis daugiau nesimuštų su G. Z.. Vienu metu pamatė, kaip privažiavo taksi automobilis, iš jo išlipo jam pažįstamas Andrius, kuris kažkur netoliese gyvena, jis ėjo grasindamas link E. B., bet jie nesusimušė. Po to Andrius sėdo į automobilį ir nuvažiavo. N. Č. asmeniškai su niekuo nesimušė, tik bandė išskirti ant žemės parkritusius G. Z. ir E. B.. Matė moterį su mažu vaiku ant rankų, stebinčius tą konfliktą. Žmona po to skundėsi galvos skausmu, tvinkčiojimu ausyje, kreipėsi į medikus. Ausies skausmu ji pradėjo skųstis kitą dieną.

Iš 2018-05-18 savanoriškų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad P. B. pateikė telefoną "Samsung Galaxy S6", kuris apžiūrėtas. Matosi, kad telefone yra 2018-05-13 konflikto filmuota vaizdo garso medžiaga. (1 t., b.l. 118-120)

Iš 2018-05-31 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2018-05-13 G. Z. su N. Č. gatve ateina prie E. B.. Abu agresyviai nusiteikę, G. Z. provokuoja konfliktą klausdamas „ko mano motiną sumušei“, gausiai keikiasi, įsiremia savo kakta E. B. į kaktą, grasina muštis; E. B. stovi šalia žmonos su kūdikiu ant rankų, sako G. Z. „prisiriškit šunį“. N. B. rankomis stumia G. Z., ragindama eiti namo, po kelių sekundžių jis ją nustumia į šalį, link metalinių vartų, girdisi vyro balsas „nelįsk į tarpą“. Matosi, kaip G. Z. pradeda stumdyti E. B., šis sugniaužia kumščius gintis, girdisi keiksmai, moterų klyksmas, N.B. žodžiai „einu policiją iškviesiu“, P. B. žodžiai „einu kirvį atsinešiu“. Po to kurį laiką telefonas greičiausiai padėtas ant horizontalaus paviršiaus, matosi tik dangus, girdisi G. Z. balsu sakomi keiksmažodžiai, E. B. raginimai prisirišti šunį, pliaukštelėjimo garsas, kiti grumtynių garsai, grasinimai „iškirsiu, užmušiu“ ir pan. Po to vėl daromas situacijos įrašas, girdisi dar vieno vyro balsas „ateik obuoliuk, nutrenksiu“, moterų prašymai ramintis. Matosi gatvele atvažiavęs ir nuvažiuojantis taksi automobilis, M. B. su kūdikiu ant rankų, ant kurios rėkia G. Z., kad „jis mano motiną sumušė“, R. P., kuri kartu su N. Č. reikalauja filmuoti E.B., kuris ją sumušė, M. B.klausimas jai „kiek jūs pripūsit? Ar reikia moteriai būti tokiai girtai?“. R. P., N. Č. ir G. Z. nueina tolyn, B. jiems sako „yra iškviesta policija, palaukit“, jie atsako „namuose palauksim“ (1 t., b.l. 47-56).

Iš 2018-06-13 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad M. B. skambina bendruoju pagalbos telefonu 112 ir praneša, kad vyksta muštynės. Operatorė informuoja, kad siunčia į įvykio vietą policiją. (1 t., b.l. 60-63)

Iš specialisto išvados Nr. G 864/2018(03) matyti, kad ant G. Z. rasti sužalojimai: poodinė kraujosruva kaktos dešinėje pusėje, odos nubrozdinimai nugaros dešinėje pusėje pomentinėje srityje, dešinio peties sąnario išoriniame paviršiuje, dešinio dilbio nugariniame paviršiuje ir kairio klubo srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (1 t., b.l. 77)

Iš specialisto išvados Nr. G 823/2018(03) matyti, kad ant E. B. rasti sužalojimai: odos įdrėskimai nugaros kairėje pusėje mentės srityje bei kairio žasto šoniniame paviršiuje, poodinė kraujosrūva ir smulkūs odos nubrozdinimai kairės blauzdos viršutinės dalies priekiniame paviršiuje bei odos nubrozdinimas dešinės blauzdos viršutinio trečdalio priekiniame paviršiuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (1 t., b.l. 78).

Iš specialisto išvadų Nr. G 826/2018(03) ir Nr. pG 826/2018(03) matyti, kad ant R. P. rasti sužalojimai: kairio skruosto poodinė kraujosruva, odos įdrėskimas krūtinės ląstos priekinio paviršiaus dešinėje pusėje bei poodinė kraujosruva, dešinės šlaunies apatinio trečdalio vidiniame paviršiuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Nurodyta, kad nuo 2018-05-15 iki 2018-05-25 trukęs R. P. gydymasis neadekvatus jai nustatytai paviršinių galvos sužalojimų diagnozei, nedarbingumo pažymėjimas išduotas remiantis tik pacientės nusiskundimais, nesant objektyvaus pagrindo; R. P. konsultavę gydytojai specialistai (traumatologas, ausų, nosies ir gerklės ligų gydytojas) objektyvios trauminės patologijos nenustatė, atlikus kompiuterinį tomografinį tyrimą, pakitimų nerasta, todėl medicininiuose dokumentuose nurodyta 11 parų nedarbingumo trukmė negali būti kriterijumi nustatant jos sužalojimo mastą (1 t., b.l. 65, 72-73)

Teismo posėdžio metu apklaustas teismo medicinos ekspertas Diomenas Vitkus patvirtino šias savo duotas išvadas ir paaiškino, kad jos visiškai atitinka R. P. apžiūros duomenis ir medicininės dokumentacijos iš kitų gydymo įstaigų, kur ji buvo apžiūrėta ir gydoma, įrašus. 2018-05-14 (15) apžiūros metu jos kūne buvo rasti trys paviršiniai sužalojimai, skruosto sužalojimas padarytas sumušimo būdu, greičiausiai smogiant ranka, o kad jis būtų sąlygoję ilgiau užsitęsusius ar sunkiau gydomus sužalojimus – jokių įrodymų nėra. Nors šeimos gydytoja siuntė R. P. veido-žandikaulio chirurgo konsultacijai, bet duomenų, ar toks specialistas apžiūrėjo nukentėjusiąją, nėra, įrodymų, kad būtų daryti detalūs tyrimai – irgi. Gegužės 16 d. R. P. konsultavę traumatologas ir ausų, nosies ir gerklės gydytojai žymesnių sužalojimų ar patologijos nenustatė ir dokumentuose nepažymėjo. Atliktos audiogramos rezultatas – klausa nesusilpnėjusi, vidinės ausies uždegimas taip pat nekonstatuotas. Jos sveikata pagal tuos sužalojimus, kurie buvo konstatuoti ir aprašyti, sutrikdyta nežymiai, ne ilgiau kaip 10 dienų; nedarbingumo tęsimas ilgesniam laikotarpiui yra nepagrįstas nustatytais sužalojimais ir poreikiu juos gydyti bei konstatuoti tuo pagrindu asmens nedarbingumą. Visų apžiūrų metu užfiksuota natūrali ausies būgnelio spalva, nerasti ir neaprašyti jokie uždegimo, būgnelio plyšimo ar kt. požymiai. Be to, pažeisti vidinę ausį išoriniu smūgiu praktiškai ir neįmanoma, nes ji yra giliai, apsaugota kaulų; tokiu atveju būtų lūžęs ir smilkinkaulis, o čia to nebuvo. Todėl šiuo metu netikslinga skirti teismo medicinos ekspertizę, nes jei dabar ir būtų nustatyta ausies patologija, būtų sunku susieti ją su šiuo įvykiu. Nustatyta objektyviai kraujosruva yra 3-5 cm nutolusi nuo ausies, jokių kitų veido srities sužalojimų ekspertas asmens apžiūros metu nenustatė, todėl net ir diagnozė „daugybiniai galvos sužalojimai“ yra netiksli. Dabartiniai nukentėjusiosios nusiskundimai klausa gali būti ir ankstesnių ligų paūmėjimas, ir su šiuo įvykiu nesusijęs uždegimas ir kt.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma kaltinamojo G. Z. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais specialisto išvada ir kita byloje surinkta medžiaga. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str., nes nustatyta, kad G. Z., sukeldamas konfliktą viešoje vietoje ( gatvėje) ir jo metu vartodamas necenzūrinius žodžius bei smurtaudamas prieš E. B., pasinaudodamas kartu su juo buvusio N. Č. ir vėliau į įvykio vietą atvažiavusio A. B. sudarytu grėsmingu įvaizdžiu, ne tik nežymiai sutrikdė jam sveikatą, bet ir pademonstravo akivaizdžią nepagarbą visuomenei, jos pamatinėms vertybėms ir nustatytai viešajai tvarkai. Gatvė yra vieša vieta, nepaisant to, kiek žmonių tuo metu joje buvo, o šiuo atveju joje buvo ir konfliktą stebėjo, bandė nutraukti ir patyrė su juo susijusius nemalonius išgyvenimus nemažai žmonių – pagyvenę E. B. tėvai ir žmona su kūdikiu, G. Z. motina, patėvis, šeimos draugas ir jį vežęs taksi vairuotojas; galimai buvo ir kitų jo stebėtojų. G. Z. ir E. B. jokių tarpusavio santykių iki tol neturėjo, konflikto priežastis – pagrindo neturinčios G. Z. priekabės prie E. B.; jau atėjęs aiškintis jis nieko neklausė ir nesitikslino, o puolė E.B. žodžiais „ko mušei mano motiną“. Jo inicijuotos muštynės, kurias matė ir visais būdais tramdė E. B. šeimos nariai, dar ir nukentėdami ( jo mama buvo nustumta į metalinius vartus), grubiai pažeidė ne tik E. B. teisę į pagarbą ir jo kūno neliečiamumą, bet ir visų jų interesus į ramią ir saugią viešąją erdvę, įskaitant ir palaidų šunų joje nebuvimą.

Tuo tarpu kaltinamojo E. B. veiksmus toje pačioje situacijoje teismas vertina kaip būtinąją gintį nuo viešoje vietoje jį užpuolusio G. Z. ir jo agresiją sustiprinusių N. Č., R. P. ir A. B. veiksmų. Ištyrus visus byloje surinktus įrodymus – teisme apklaustų asmenų parodymus, filmuotą įvykio medžiagą, telefoninį M. B. pranešimą policijai, specialistų išvadas ir kt., nustatyta, kad E. B. į muštynes buvo įtrauktas G. Z. ir jį palaikiusių asmenų, tik dalyvavimu jose ir pasireiškė jo priešingi teisei veiksmai, kuriuos apima Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnis; jo veiksmai G. Z. atžvilgiu, sukėlę šiam nežymų sveikatos sutrikdymą, teismo vertinami kaip gynybiniai-atsakomieji, o tai, kad jis užvožė į tarpą lindusiai R. P. tą vieną nustatytą smūgį ranka į kairįjį skruostą, irgi apima ta pati būtinoji gintis nuo agresyviai nusiteikusios grupės asmenų. G. Z. pradėjo šį konfliktą, įžūliai užsipuldamas tarp šeimos narių gatvėje buvusį E. B. ir grasindamas jam bei trenkdamas E. B. kakta į kaktą ir smogdamas į jį bei pataikydamas į skirti vyrus stojusią E. B. motiną. E. B. bandė jį parkritusį sutramdyti, greičiausiai R. P. nagais apdraskė jam nugarą ir suplėšė marškinėlius. Svarbu įvertinti ir kartu atėjusio ir agresiją palaikiusio N. Č. bei į įvykio vietą atvažiavusio gąsdinančios išvaizdos A. B. grasinimų ir veiksmų poveikį save ir savo šeimą – žmoną, mažametį vaiką, G. Z. jau parblokštą motiną ir tėvą – stojusiam ginti E. B., kuris nei galėjo oriai pasišalinti iš tokios netikėtai išsirutuliojusios situacijos, nei pats ją sudarė, nei yra dėl to atsakingas. R. P. nurodytas pretekstas – akmens į ją metimas – yra ir neįrodytas, ir neįtikėtinas; daug labiau tikėtina E. B. ir jo šeimos narių versija, kad žvyro saujos metimu buvo bandyta pavyti šalin nuo sodybos palaidą didelį R. P. šunį, o tai tikrai nesudarė pagrindo eiti mušti tai padariusį žmogų. P. B. filmuotoje medžiagoje girdisi, kad E. B. iš esmės jokių keiksmų ir nevartoja, tik daug kartų šaukia „prisiriškit šunį“, o G. Z. pusė dar ir atsako jam „o ją jis jums padarė/ juk nieko nepadarė“. Greičiausiai tokį G. Z. ir jį palaikiusiųjų agresyvumą sąlygojo išgertas alkoholis, tačiau šios aplinkybės dėl į įvykį atvykusių policijos pareigūnų aplaidumo liko nenustatytos. Kadangi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 28 straipsnyje numatyta asmens teisė į būtinąją gintį, kurią jis gali įgyvendinti neatsižvelgdamas į tai, ar galėjo išvengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas, teismas, vertindamas E. B. veiksmus G. Z. ir R. P. atžvilgiu kaip būtinąją gintį, šiuo pagrindu nutraukia jo atžvilgiu šią bylos dalį.

Nors nukentėjusiąja šioje byloje pripažinta R. P. ir jos atstovas įrodinėjo, kad jai buvo padarytas ne nežymus, o nesunkus sveikatos sutrikdymas ir jis negali būti pripažintas būtinąja gintimi, byloje surinkti ir ištirti įrodymai tai paneigia. Įvertinus visą byloje surinktą R. P. apsilankymų pas gydytojus dokumentaciją, teisme apklausto teismo medicinos eksperto D.Vitkaus parodymus ir gydytojos specialistės, kuri pirmoji tyrė R. P. nusiskundimus dėl klausos pablogėjimo, R. M. parodymus, jokių objektyvių įrodymų, kad R. P. iš tiesų sutriko klausa ar kitaip pablogėjo kairės ausies būklė, kad tai susiję su paviršiniu jos skruosto sužalojimu, padarytu šio įvykio metu ir kad dėl to ji objektyviai buvo nedarbinga ilgiau kaip 10 dienų, nebuvo surinkta. Vien faktas, kad šeimos gydytoja, remdamasi pacientės nusiskundimais, 11 dienų tęsė jos nedarbingumo laikotarpį, nėra pakankamas pagrindas tokio masto sužalojimui konstatuoti. Detaliai apie tai pasisakyta papildomoje specialisto išvadoje ir teismas, išnaudojęs visas protingas galimybes surinkti papildomus įrodymus, nieko naujo nenustatė. Rinkti dar daugiau duomenų, gaištant tam bylos laiką ir valstybės lėšas, nenustatyta jokio pagrindo, todėl ir atsisakyta tai daryti. O toks sužalojimas, koks yra nustatytas R. P. – nežymus, susijęs su odos įdrėskimu ir dviem poodinėm kraujosruvom – yra visiškai paaiškinamas situacijos aplinkybėmis, kai ji, aktyviai dalyvaudama savo išprovokuotose vyrų grumtynėse, ir pati nežymiai jose nukentėjo. Kadangi viskas vyko labai greitai ir grumtynių dalyvių veiksmai buvo persipynę, tiksliai jai padaryto sužalojimo mechanizmas nėra nustatytas, tačiau tai neturi esminės reikšmės, nes kaltinamasis E. B., kuris buvo kaltinamas padaręs jai šį sužalojimą, pripažįstamas gynęsis nuo G. Z. ir su juo buvusių asmenų, būtinosios ginties ribos ir R. P. atžvilgiu nėra peržengtos ( jai padarytas tokio pat sunkumo sužalojimas, kaip ir E. B., ir tose pačiose grumtynėse, į kurias ji pati kišosi, o ne susiradus ją kažkur atokiai ir tada smurtavus prieš ją), todėl ir nuo atsakomybės dėl to atleidžiamas to paties viešosios tvarkos pažeidimo straipsnio ribose, dėl nesunkaus sužalojimo jį išteisinant.

Kadangi kaltinimas E. B. dėl nesunkaus R. P. sužalojimo nepasitvirtino ir šio kaltinimo atžvilgiu priimamas išteisinamasis nuosprendis, R. P. civilinis ieškinys, siejamas su nesunkaus sužalojimo jai padarymu ir nedarbingumu dėl to atmetamas. Tuo pačiu pagrindu atmetamas ir valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civilinis ieškinys dėl R. P. išmokėtos nedarbingumo pašalpos kompensavimo.

Kadangi bylos dalis dėl viešosios tvarkos sutrikdymo, apimančio ir nežymų R. P. sužalojimą, nutraukiama nustačius E. B. baudžiamąją atsakomybę šalinančią aplinkybę, R. P. civilinis ieškinys ta apimtimi, kiek jis siejamas su skausmo jai sukėlimu ir nežymaus sužalojimo jai padarymu, paliekamas nenagrinėtu ( Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3d. 1,2p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam G. Z., atsižvelgtina į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika yra tyčinis nesunkus baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas ar baustas administracine tvarka už tokio pobūdžio pažeidimus; jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, neigiamai jį charakterizuojančių duomenų byloje nepateikta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad G. Z. yra vedęs, augina nepilnametį vaiką, dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės tikslus ir paskirtį, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant galinčius koreguoti jo elgesį apribojimus ir įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. ir paskirti jam bausmę – septynis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant šiuo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įmokėti į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą 25 MGL (1250 Eur ) įmoką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą išteisinti, kadangi nebuvo padaryta tokia nusikalstama veika.

Baudžiamąją bylą E. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį nutraukti, esant BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkte ir Lietuvos Respublikos BK V skyriaus 28 straipsnyje numatytai aplinkybei – būtinajai ginčiai.

R. P. civilinio ieškinio dalį dėl nežymaus sužalojimo jai padarymo viešosios tvarkos sutrikdymo metu palikti nenagrinėtą. Likusioje apimtyje (dėl nesunkaus sužalojimo jai padarymo) jos civilinį ieškinį atmesti.

Atmesti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civilinis ieškinį dėl R. P. išmokėtos nedarbingumo pašalpos priteisimo.

Kompaktinius diskus su P. B. filmuota įvykio vietoje medžiaga ir BPC garso įrašu palikti saugoti byloje.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

G. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti paskirtą bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.